Решение по делу № А40-48394/2025 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г.Москва Дело № А40-48394/25-98-544

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН: <***>)

о взыскании 313 396 руб. 52 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" (ИНН: <***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Москвы от 11.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 29.04.2025.

От ПАО "РОССЕТИ МР" 05.05.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 313 396 руб. 52 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что выявлен факт необоснованного учета объема электроэнергии, переданной ООО «Главстройснаб» (потребитель), при проведении сторонами расчетов за электроэнергию.

Истец в обоснование иска ссылается, что в рамках дела № А40-154024/2023 рассматриваются требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Главстройснаб» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за октябрь - декабрь 2022 года. Ответчик, возражая по делу, указал на наличие транзитных потребителей, не учтенных в расчетах, предоставил АОТП от 20.09.2022 (повторно выданный 12.03.2024).

Истец указал, что в спорном периоде следовало вычитать расход электроэнергии 52 транзитных потребителей из расхода прибора учета № 17675112. Объем излишне учтенный при расчете объёма услуги и потерь Ответчика в сетях составил 43 123 кВт*ч (поясняющий расчет требований представлен в материалы дела).

По мнению Истца, указанные обстоятельства привели к завышению объема и стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион» в спорном периоде и излишней их оплате АО «Мосэнергосбыт», а также к недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях за тот же период.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска по мнению Истца привела к следующим последствиям:

- в части в части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 43 123 кВт*ч стоимостью 122 191,14 руб.;

- в части оплаты потерь ПАО «Россети Московский регион» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика на 43 123 кВт*ч стоимостью 152 107,67 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период. Ответчиком обязательство по оплате задолженности до настоящего времени не исполнено.

В связи с не перечислением суммы неосновательного обогащения Ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 629,37 руб. за период с 17.10.2024 по 17.02.2025.

Ответчик представил отзыв, по существу доводов возражал. По мнению Ответчика, Истец не доказал уменьшение имущественной сферы и, как следствие, факт наличия неосновательного обогащения. А также неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении. В отзыве указал, что некорректное формирование объема поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения, не может влиять на расчет объема оказанных услуг и применяемых расчетных способов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154024/2023.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя ходатайство Истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154024/2023, суд руководствовался следующим.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из пояснений заявителя, в результате рассмотрения дела № А40-154024/2023 будут установлены обстоятельства наличия большего числа транзитных потребителей, которых следует учитывать при расчетах с ООО «Главстройснаб» в октябре - декабре 2022 года, а как следствие, и при расчетах с ПАО «Россети Московский регион» (вместо 33 подтверждается наличие 52 транзитных потребителя).

Таким образом, в случае удовлетворения требований по делу № А40-154024/2023, будет установлен факт завышения объема услуг Ответчика и занижение объема фактических потерь электроэнергии в спорном периоде по настоящему делу. Признание судом иного объема потребленной ООО «Главстройснаб» электроэнергии, участвующего в определении объема услуг и потерь сетях Ответчика, обуславливает возникновение соответствующих требований Истца к Ответчику. Считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в силу решения по делу № А40-154024/2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-154024/2023, суд исходит из того, что отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с уменьшением суммы задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии и законной неустойки.

Просил взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 122 191,14 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; - 8 629,37 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.10.2024 по 17.02.2025, а также с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 122 191,14 руб. - 151 543,32 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии; - 30 355,29 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2024 по 17.02.2025, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 151 543,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Поскольку заявленное истцом уточнение соответствует требованиям АПК РФ, не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, суд полагает возможным указанное уточнение принять.

Таким образом, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные уточнения носят характер конкретизации первоначально заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что предъявление таких требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем принял к рассмотрению данные уточнения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец), ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17- 3916 (Договор).

Предметом Договора является оказание Ответчиком Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей до потребителей Истца и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика в соответствии с Договором.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям Истца, в том числе в точке поставки потребителя ООО «Главстройснаб», расположенной по адресу: 141604, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Слободская, д. 351, участвует в формировании стоимости услуги Ответчика по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8613 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору).

Объём услуг Ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика, и переданной Ответчиком потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца в октябре 2022 года - феврале 2023 года, апреле 2023 года (спорный период) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком на основании формы 18-юр, содержащей информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «Главстройснаб».

Форма 18 согласована сторонами как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии (п.3.2 приложения № 5 к Договору № 1, п. 3.2.6 Договора № 2).

Объем услуг Ответчика Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами, формами 18-юр и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика занижен по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Главстройснаб» заключен договор энергоснабжения № 82535529 (№ 50050002004425) от 04.10.2022 (договор энергоснабжения) в отношении объекта жилой застройки от КТП-53, расположенного по адресу: 141604, <...> . Согласно условиям договора энергоснабжения, из объема потребления ООО «Главстройснаб» по прибору учета № 17675112 при расчетах вычитался объем потребления бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» (33 лицевых счета).

18.03.2024 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ООО «Главстройснаб» о внесении в договор энергоснабжения изменений7 в связи с оформлением ПАО «Россети Московский регион» скорректированного акта об осуществлении технологического присоединения от №1/С8-22-304-93139 (325917) от 20.09.2022 (АОТП от 20.09.20228 ).

В связи с чем, на запрос Истца, 25.03.2024 Ответчиком направлен реестр потребителей жилой застройки от КТП-53, указанных в однолинейной схеме.

На основании АОТП от 20.09.2022, в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение от 22.05.2024 в приложение № 2 к договору энергоснабжения, которым поименовано 52 транзитных потребителя.

Заявлением от 05.06.2024 № 15 ООО «Главстройснаб» обратилось в АО «Мосэнергосбыт» за осуществлением перерасчета по договору энергоснабжения.

Наличие 52 транзитных потребителей также послужило основанием для рассмотрения дела № А40-154024/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по спору между Истцом и потребителем.

Первоначально мотивированным решением от 04.10.2023 по делу № А40-154024/2023 удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Главстройснаб» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за октябрь - декабрь 2022 года и установлен объем потребления абонента при наличии 33 транзитных потребителей.

Вместе с тем, ООО «Главстройснаб» обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-154024/2023 указало на наличие большего числа транзитных потребителей, не учтенных в расчетах, предоставило АОТП от 20.09.2022 (повторно выданный 12.03.2024), что послужило рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 02.07.2024 по делу № А40-154024/2023).

Основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются документы, подтверждающие наличие у ООО «Главстройснаб» 52 транзитных потребителей:

1. дополнительное соглашение от 22.05.2024 к договору энергоснабжения от 04.10.2022 №50050002004425 с приложением реестра источников со схемой и перечнем адресов граждан-потребителей,

2. письмо ПАО «Россети Московский регион» от 11.06.2024 на запрос АО «Мосэнергосбыт» от 25.03.2024 № МЭС/ИП/820/2446 с реестром потребителей согласно однолинейной схеме КТП-53 с датой технологического присоединения (2014 года),

3. заявление на перерасчет ООО «Главстройснаб» (от 07.06.2024 вх. № МЭС/СК/820/6429) и ответ-сопроводительное письмо от 21.06.2024 № МЭС/ИП/820/2/638.

Эти же документы представлены Истцом в настоящее время в обоснование наличия оснований для корректировки с сетевой организацией.

Таким образом, в рамках дела № А40-154024/2023 в настоящее время дополнительно устанавливается реальный объем потребления абонента.

В соответствии с выше указанными документами в спорном периоде следовало вычитать расход электроэнергии 52 транзитных потребителей из расхода прибора учета № 17675112. Объем излишне учтенный при расчете объёма услуги и потерь Ответчика в сетях составил 43 123 кВт*ч12.

Указанные обстоятельства привели к завышению объема и стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион» в спорном периоде и излишней их оплате АО «Мосэнергосбыт», а также к недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях за тот же период.

Истцом с выставлением корректировочных документов проведен перерасчет Потребителю за спорный период в размере 43 123 кВт*ч.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Таким образом, на стороне Ответчика образовались неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги, и задолженность по оплате стоимости потерь за спорный период.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что имеет место в настоящем случае.

Довод Ответчика о неправильном применении Истцом норм материального права о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

Действующий Договор, подписанные и оплаченные акты оказанных услуг не могут являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения:

- факт ошибочного завышения стоимости котловой услуги Ответчика по передаче электрической энергии, оплаченной Истцом, и занижение объема потерь в сетях Ответчика в спорном периоде выявился после обращения Потребителя (после подписания актов оказанных услуг);

- наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлено иных расшифровок баланса за спорный период, из которого бы следовало, что потребление ООО «Главстройснаб» не было включено в акты оказания услуг, или было включено в ином объеме, чем представлено Истцом.

В силу прямого указания п.1 ст.1102, ст.1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии (постановление 9ААС от 06.10.2022 по делу А40-93192/2022, постановление 9ААС от 23.08.2022 по делу № А40-279855/2021).

В материалы дела представлены корректировочные документы, направленные Потребителю, где отражено уменьшение объема потребленной электрической энергии и соответствующее уменьшение стоимости потребленного ресурса18 . Вся излишняя оплата со стороны Потребителя будет зачтена Истцом в последующих расчетных периодах

В части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять Истцу именно Ответчик, так как он является исполнителем по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком данных услуг, что подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлениях по делу № А40-129361/2020 от 19.03.2021, по делу № А40-178340/2022 от 18.08.2023, по делу № А40-7519/2022 от 01.12.2022, по делу № А40-241173/2022 от 05.12.2023 и др.

Ответчик должен был скорректировать объемы полезного отпуска в отношении Потребителя (п. 185, п. 186, п. 187 Основных положений № 442).

Истец со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы стороны скорректировали балансы электроэнергии за спорный период и привели их в соответствие с фактическими данными.

Вместе с тем до настоящего времени, в отсутствие мотивированных возражений со стороны Ответчика, корректировка не проведена.

Первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется. Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от Ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Сетевая организация уклонились от корректировки баланса электрической энергии за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Истец также в соответствии с положениями пункта 15(3) Правил № 861 указал на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, в свою очередь Ответчик отказался удовлетворить право Истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды (претензия от 07.10.2024 № МЭС/ИП/60/51620). Ответчик претензию Истца отказался удовлетворить со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела с Потребителем № А40-154024/2023.

Нежелание Ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, влечет невозможность урегулирования разногласий в рамках исполнения заключенного Договора. Ответчик формально заявляя доводы и не осуществляя никаких действий, регулярно обогащается за счет ошибочных полученных денежных средств.

Доводы Ответчика о том, что он не является стороной договора энергоснабжения с Потребителем, что не влечет для него обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенных Договоров.

Как следует из пункта 1.2 Договора, он заключен сторонами в интересах потребителей, с которыми Истцом заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с Договором № 2 и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п.2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе ООО «Главстройснаб».

Исходя из абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302- ЭС15-12118, где установлено, что размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения объема для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ( ИНН <***>) с ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН: <***>) надлежит взыскать 122 191,14 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, относительно требований о взыскании суммы процентов в размере 8 629,37 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.10.2024 по 17.02.2025, продолжить начисление, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 122 191,14 руб. 151 543,32 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии; 30 355,29 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2024 по 17.02.2025, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 151 543,32 руб., то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) 122 191,14 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 8 629,37 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.10.2024 по 17.02.2025, продолжить начисление, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 122 191,14 руб. 151 543,32 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии; 30 355,29 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2024 по 17.02.2025, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 151 543,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 670 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В.С.