АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

12 августа 2025 года

Дело № А83-4107/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление

Акционерного общества «Коломяжское»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стик ДДЛ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу.

о взыскании денежных средств в сумме 210 841,00 руб.

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коломяжское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стик ДДЛ» о взыскании денежных средств в сумме 210 841,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Стик ДДЛ» предъявило АО «Коломяжское» отчетные документы на оплату стоимости поставленных товаров в общей сумме 1265045,00, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 210 841 руб., которые были оплачены в полном объеме путём перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика.

При этом, в отношении АО «Коломяжское» МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №15-14/3 от 22.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Коломяжское» в виде штрафа в размере 1 603 365 рублей и взыскании недоимки в размере 58 924 616 рублей (по всем контрагентам).

В частности, по мнению МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу, АО «Коломяжское» совершены «сомнительные» операции с ООО «Стик ДДЛ», где общая сумма невыплаченного НДС составила 210 841 руб.

От ответчика письменный отзыв в адрес суда не поступал.

Судом к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, которая пояснила, что АО «Коломяжское» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило заведомо недостоверную информацию о сделках, в том числе с ООО «Стик ДДЛ», что привело к нарушению условий соблюдения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), а именно: пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители участников процесса в судебное заседание 29.07.2025 не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу в отношении АО «Коломяжское» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании АО «Коломяжское» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «Стик ДДЛ» путем формального документооборота для включения в состав налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с ООО «Стик ДДЛ» с целью получения налоговой экономии, что, в конечном итоге, в нарушение п.2 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля, на основании ст.86 НК РФ Инспекцией в адрес банка направлены запросы от 03.10.2022 №3492, 3493, 3494, 3495 о предоставлении выписок об операциях на расчетных счетах ООО «Стик ДДЛ» ИНН <***>. Выписка предоставлена банком ПАО Сбербанк от 06.10.2022 №7185724, АО АЛЬФА-БАНК от 04.10.2022 №6860950, АО КБ Модульбанк от 05.10.2022 №1475630, ПАО Российский НКБ от 04.10.2022 №3492.

Согласно анализу банковской выписки установлено, что в адрес ООО «Стик ДДЛ» от АО «Коломяжское» перечислялись денежные средства в общей сумме 1 265 045 руб. за краги, перчатки, поршни, мешки, спецодежду, лопаты, инвентарь, болты, ТМЦ, запчасти.

Списание денежных средств осуществлялось в адрес ЗАО "АДРИЯ И К" в сумме 859 656 руб. за поставку Средства, моющего "Универсальный ЮТ", ООО "ЛИКАРД" в сумме 133 007 руб. за нефтепродукты, ООО "СИТИЛИНК" в сумме 103 590 руб. за поставку компьютерной техники.

Согласно анализу книги покупок АО «Коломяжское» по сделке с ООО «Стик ДДЛ» на сумму 1 265 044,98 руб., к вычету предъявлен НДС в общей сумме 210 840,89 руб. в следующих периодах: 1 кв. 2020г., 2 кв. 2020г., 3 кв. 2020г., при этом за:

1 кв. 2020г. ООО «Стик ДДЛ» представлена первичная «нулевая» налоговая декларация по НДС.

2 кв. 2020г. ООО «Стик ДДЛ» представлена налоговая декларация по НДС к уплате в сумме 54 263 руб., по книге продаж заявлены операции с контрагентом АО «Коломяжское» ИНН <***> (100%) на сумму 687 023 руб. (в т.ч. НДС 114 504 руб.).

3 кв. 2020г. ООО «Стик ДДЛ» представлена первичная «нулевая» налоговая декларация по НДС.

В книге покупок 2 кв. 2020 года ООО «Стик ДДЛ» заявлены операции с контрагентом ЗАО "АДРИЯ И К".

При сопоставлении спорного товара (от ЗАО "АДРИЯ И К" к ООО «Стик ДДЛ» и от ООО «Стик ДДЛ» к АО «Коломяжское») установлено его полное несоответствие по номенклатуре. Таким образом, представленные Обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

По поручению об истребовании документов ООО «Стик ДДЛ» (06.10.2022 №15-14/1944) документы не были представлены, как и после направления повторного поручения (07.12.2022 года № 15-14/10063).

Инспекция, рассмотрев установленные проверкой обстоятельства, пришла к выводу о нарушении Обществом положений п.2 ст.54.1 НК РФ в результате создания искаженных, искусственных договорных отношений со спорным контрагентом.

Таким образом, АО «Коломяжское» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило заведомо недостоверную информацию о сделках, тем самым нарушив условия соблюдения статьи 54.1 НК РФ, определяющей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

По результатам указанной проверки в отношении истца, налоговым органом принято решение от 22.09.2023 №15-14/3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 54.1, пунктом 3 статьи 122, пунктами 1,2 статьи 171, статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 603 365 рублей, а также доначислении НДС - 58 924 616 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Коломяжское» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), подав 02.11.2023 апелляционную жалобу.

В результате рассмотрения жалобы УФНС России по Санкт - Петербургу принято решение №16-15/24537 от 22.05.2024, которым апелляционная жалоба АО «Коломяжское» на решение Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 22.09.2023 №15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Акционерное общество «Коломяжское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №30 по Санкт-Петербургу №15-14/3 от 22.09.2023 в части признания налогоплательщика нарушившим п.2 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в отношении контрагентов: ООО «СПБ ДС», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «ТЭК СДС»,ООО «АЛЬЯНС», ООО «РОСГРУ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ОСТ ПЛЮС»,ООО «ТЕЙВАЗ», ООО «ДРСУ 47», ООО «ИРС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ЦЕЗАРЬ», ООО «ОМЕГА ВЭЙ» (Дело №А56-122435/2023).

Решением от 01.11.2024 по делу №А56-122435/2023, которое оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, суд отказал в удовлетворении требований АО «Коломяжское» в полном объеме.

В связи с тем, что по вине ООО «Стик ДДЛ» сумма невыплаченного АО «Коломяжское» НДС составила 210 841 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и изучив правовую позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1-3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена, возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем, налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064).

Как указывает истец, АО «Коломяжское», при заключении договоров преследовала правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договорами результата работ. Цель заключения гражданско-правовых договоров фактически достигнуты, поскольку предусмотренные договорами работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.

Таким образом присутствует наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ООО «Стик ДДЛ» при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба АО «Коломяжское».

Опираясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 28.09.2017 №308-ЭС17-13430, ФНС России указала, что налогоплательщик, утративший право на учет расходов и применение вычетов по НДС из-за недобросовестности поставщика или одного из звеньев в цепочке контрагентов, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении, то есть с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов (п. 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4- 7/3060@).

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что даже при отсутствии в договоре налоговой оговорки недопустимо перекладывать всю ответственность на пострадавшего, если контрагент явно ввел в заблуждение заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294).

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, в том числе по результатам проверки, проведенной налоговой службы, которые в свою очередь не были опровергнуты сторонами по делу, суд пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях поставщика – ООО «СТИК ДДЛ», в виде фиктивного характера деятельности, получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерного предъявления вычетов по НДС, а поэтому исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стик ДДЛ» в пользу Акционерного общества «Коломяжское» денежные средства в сумме 210841,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15542,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев