236/2023-38163(4)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года Дело № А33-13307/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2023 года по делу № А33-13307/2023,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.
По мнению апеллянта, в непроведении анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же непредставлении в арбитражный суд соответствующих заключений в срок до 03.02.2023 вины арбитражного управляющего нет. Так как проведение финансового анализа невозможно без учета всех данных, необходимых для оценки платежеспособности, возможность проведения анализа до рассмотрения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы отсутствовала. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что совершенные им правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено
наступление убытков у должника и третьих лиц, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: протокол Управления Росрееста по Красноярскому краю от 03.05.2023. № 00972423, анализ финансового состояния ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2, доказательства включения сообщение о составлении заключения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, отчет финансового управляющего от 26.01.2023.
В силу положений статьи 268 АПК вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом не рассматривался, в связи наличием этих документов в материалах дела.
От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Суд первой инстанции признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном
правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, осуществляющего полномочия финансового управляющего ФИО2, административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу № А33-2550/2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.02.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
В качестве оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацами 3, 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставлении в арбитражный суд соответствующих заключений в срок до 03.02.2023.
Принимая во внимание положения абзацев 3, 9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 N 855, рассмотрев указанные эпизоды вменяемого правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовым управляющим Жидовым Д.С. не исполнены обязанности на основании решения суда от 10.08.2022 по делу № А33-2550/2022 по проведению в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства (03.02.2023) анализа финансового состояния должника, развернутого письменного анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), анализа сделок должника, а также по представлению соответствующих анализа и заключений и соответствующих документов в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 27.01.2023.
Определением суда от 16.02.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 03.04.2023. Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 31.03.2023 представить в арбитражный суд в том числе - сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов).
Довод арбитражного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника не направлялся в связи с обращением должника 08.11.2022 в арбитражный суд, об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилья и на содержание дочери обучающейся по очной форме обучения, поэтому финансовый управляющий был лишен возможности определить объем денежных средств направляемых для погашения задолженности перед кредиторами, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что не рассмотрение арбитражным судом ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, на момент составления анализа финансового состояния должника, не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника.
В силу указанных положений норм права подготовка и представление анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника являются самостоятельными обязанностями финансового управляющего, то есть подготовка и представление указанных документов не зависят от ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.
Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по составлению и представления финансового анализа должника. Кроме того, анализ, составленный несвоевременно, может привести к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям. В частности, при установлении арбитражным управляющим отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Судом установлено, что документы, представление которых предусмотрено Законом о банкротстве, направлены арбитражным управляющим через систему «Мой Арбитр» 26.03.2023, то есть после возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.
Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на своевременное проведение анализа финансового состояния должника, составление заключений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что, исходя из представленных 26.03.2023 в суд документов, должником и супругой должника совершен ряд сделок, вместе с тем анализ
наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника не содержит анализа договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2019, а также сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 39А, кв. 58.
Также представленный в материалы дела анализ сделок должника содержит выводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривая сделок в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства дела и доказательства, которые позволили прийти к данному выводу, только в отношении оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Из анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника не следует, что арбитражным управляющим проводилась проверка сделок должника на наличие признаков для оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также, из представленных документов следует, что арбитражным управляющим не проведен анализ на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника на оснований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализ сделок должника, не содержит достоверные и полные сведения, проведен спустя 8 месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства, что в том числе влечет риск истечения срока исковой давности и, как следствие, утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.
Суд также отмечает, что анализ финансового состояния гражданина не содержит сведений о наличии у должника гражданского оружия, подлежащего реализации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
Административным органом также в качестве оснований для привлечения к административной ответственности, указано на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 обязанностей, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в материалы дела № А332550/2022 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете от 26.01.2023, представленном в материалы дела о банкротстве должника 26.01.2023, в срок до 31.01.2023.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.
Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества также прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
Судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые решением суда от 10.08.2022 документы поступили в арбитражный суд лишь 26.03.2023, то есть с нарушением установленного срока.
Доводы арбитражного управляющего о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность, выраженная в представлении арбитражному суду ответов из регистрирующих органов и иных документов, необходимых для подтверждения выполнения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, в случае продления срока реализации имущества гражданина; действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества финансовым управляющим было направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина по причине незавершения всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Таким образом, финансовым управляющим не исполнены требования Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества представить отчет о своей деятельности, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчете.
ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения в срок обязанности по представлению суду документов и сведений по процедуре банкротства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 обязанностей, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в материалы дела № А33-2550/2022 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете от 26.01.2023, представленном в материалы дела о банкротстве должника, в срок до 31.01.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по составлению и представлению отчета о своей деятельности, проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, знаком с порядком проведения анализа сделок должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и в силу небрежности не принял достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная вредность правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
При этом, характер выявленных правонарушений свидетельствует о том, что арбитражным управляющим систематически допускается нарушение норм Закона о банкротстве.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Сам по себе дальнейший благополучный исход проведения процедуры банкротства в отношении должника не может быть признан безусловным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.
Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.
Исходя из положений Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена пунктами 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение отчета о деятельности, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.
Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества – удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, проведение не должным образом анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.
Непредставление суду в целом, а также в сроки, установленные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства.
Положения пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве являются императивными и действующим законодательством иных сроков предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением соответствующих документов не установлено.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в принципе, либо в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность исполнения установленных требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству.
Таким образом, непредставление суду отчета, анализа финансового состояния, надлежащего заключения о наличии/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 00972423 от 03.05.2023.
При этом в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № А33-27/2022 (вступило в законную силу).
Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные (нарушение сроков предоставление документов), совершаются арбитражным управляющим не впервые.
Совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для перехода по правилам первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2023 года по делу
№ А33-13307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева
И.В. Яковенко