АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-20139/2025
г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-444), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК Дом-Сервис " (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 515-13-131/2025 от 25.06.2025,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.08.2025), после перерыва-не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Дом-Сервис" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.
Заявитель, не оспаривая по факту допущенное обществом правонарушение, относительно назначенного административного наказания. Кроме того, общество ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция не согласна с требование заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие процессуальных нарушений, а вину общества – установленной и подтвержденной материалами дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.
После перерыва явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрение в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2025г. на основании обращения № ОГ-515-68060/25 от 04.06.2025 и решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия проведен внеплановый инспекционный визит в отношении юридического лица «УК «Дом- Сервис», предметом которого явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <...>.
В результате проверки установлены допущенные обществом нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а», «б» пункта 3 подпункта «з» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 2.2.6, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.8 утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), п. 13, п. 17 (1) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 19.06.2025 № 515-13-131/2025.
В связи с выявленными нарушениями, Госжилинспекцией НО выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 19.06.2025 № 515-13-131/2025.
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 23.06.2025 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 515-13-131/2025.
25.06.2025 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-13-131/2025, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (части 1, 4, 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).
Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием проведения контрольного мероприятия в отношении общества явились многочисленные обращения жителей домов о ненадлежащем содержании общего имущества, создающим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей многоквартирных домов, что соответствует указанным положениям статьи 57, 70, части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ.
Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения соответствующей проверки по обращениям граждан.
Доводы общества о нарушения Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности ввиду не извещения общества о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов административного дела, представленным Государственной жилищной инспекцией в материалы судебного дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обществу сообщалось путем направления Определения о назначении времени и места рассмотрения от 24 июня 2025 г № 515-13-131/2025 по электронной почте ukds-nn@mail.ru 24 июня 2025г. в 13 ч.49 мин.
О возбуждении дела об административном правонарушении, обществу сообщилось путем направления уведомления от 20 июня 2025г. № 515-13131/2025 по электронной почте ukds- nn@mail.ru 20 июня2025 г. в 12 ч. 47 мин.
Адрес электронная почты ukds-nn@mail.ru указан как официальный на портале ГИС ЖКХ, так же используется на бланках писем общества.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении общества.
В связи с вышеизложенным, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
В соответствии с Примечанием к ст. 14.1.3 Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).
Из вышеизложенного следует, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении Общества и последнее обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, то такой дом являются местом осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ), к коим относится Положение № 1110.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
Согласно п. 2.2.6 Правил 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в
наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
Правительство РФ постановлением от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правида оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно п. 28 Перечня среди работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме должно выполняться обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.
Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии, а также договоров общество осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул.Архангельская, г.Н.Новгорода.
Следовательно, общество в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домам по вышеуказанным адресам обязано содержать указанные дома надлежащим образом.
Между тем, как установлено Инспекцией в ходе проведенного контрольного мероприятия, подвальное помещение указанного многоквартирного дома затоплено канализационными стоками на системе водоотвода канализационных стоков, в подвальном помещении выявлены утечки.
Так же, 20 мая 2025г., 26 мая 2025г., 28 мая 2025г., 29 мая 2025 г., 30 мая 2025г, 1 июня 2025г., 2 июня 2025г. и 3 июня 2025г. жители обращались в ООО «УК «Дом-Сервис» по вопросу, запаха канализации, засора канализации в жилых помещениях, затопления подвального помещения канализацией, утечках в системе канализации в подвальном помещении и жилых квартирах.
Кроме того установлено, что 1 июня 2025г. собственник квартиры № 29 обратился в общество через личный кабинет государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее-ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru (Обращение № 52-2025-56330 от 1 июня 2025 г.), по вопросу: «Из-за засора на системе канализации второй раз в квартиру из кухонной раковины течет канализация, управляющая компания засор не устраняет».
2 июня 2025г. в ответе общество сообщает, что работы по устранению засора запланированы на 10 ч. 00 мин. 3 июня 2025г.
2 июня собственник квартиры № 29 обратился с письменным заявлением от 1 июня 2025г. (вх. № 317 от 2 июня 2025г) в ООО «УК «Дом-Сервис» о том, что 20 мая 2025г. из-за засора на системе канализации произошел залив его жилого помещения и произошла порча имущества.
Также в заявлении собственник просит принять срочные меры к устранению засора общедомовой системы канализации и составить акт пролития жилого помещения канализационными стоками.
3 июня 2025г. в результате не принятия мер обществом по локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем (устранения засора на системе канализации) в 05ч.00мин. в жилом помещении квартиры № 29 произошел разрыв стояка трубопровода системы канализации и произошло очередное затопление канализационными стоками вышеуказанной квартиры.
Управляющей компанией ООО «УК «Дом-Сервис» не приняты меры по локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения не
более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; не приняты меры по ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течении двух часов с момента регистрации.
Сведений о том, что собственник или пользователь жилого помещения указанного многоквартирного дома в течение получаса с момента регистрации заявок проинформирован о планируемых сроках исполнения заявок, акты о выполненных работах, управляющей компанией ООО «УК «Дом-Сервис» не представлены.
03 июня 2025г. собственник квартиры № 29 повторно обратился в ООО «УК «Дом- Сервис» с заявлением от 3 июня 2025г. (вх. № 325 от 3 июня 2025г.) с просьбой устранить засор на системе канализации и составить акт пролития.
По состоянию на 09 ч.00мин. 19 июня 2025г. управляющей компанией ООО «УК «Дом- Сервис» акт пролития жилого помещения № 29 собственнику не предоставлен, подвальное помещение указанного многоквартирного дома затоплено канализационными стоками, утечки на системе канализации не устранены.
В предоставленных обществом документах (выписка из журнала регистрации заявок, актах) не указана дата и время локализации и ликвидации аварийных повреждений внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, подтверждающие локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций в установленные сроки (локализация аварийных повреждений не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения не более чем в течение двух часов с момента регистрации заявки, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток, с даты аварийного повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.
Поскольку общество, является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома и приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Общество не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения при содержании общего имущества многоквартирных домов имеют следствием неблагоприятные условия проживания для жителей, а также несут угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.
Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия предусмотренных оснований, поскольку допущенные обществом нарушения способствуют возникновению угрозы травматизма, влияют на санитарные условия проживания в доме, тем самым создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Обществом совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой статьей 14.1.3, частями 2 и 3 КоАП РФ, выявленных
Инспекцией в результате рассмотрения различных обращений граждан, поступивших в разное время в отношении разных домов, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях по каждому нарушению.
Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Сформированная
Верховным Судом Российской Федерации в деле N А82-12352/2019 правовая позиция не подлежала применению в рассматриваемом деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.
Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи 300 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что правонарушение допущено обществом впервые. Доказательства опровергающие данную информацию в материалы дела не представлены.
В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в
материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 515-13-131/2025 от 25.06.2025, вынесенное в отношении ООО "УК Дом-Сервис " (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.И.Вершинина