ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Дело №А56-1793/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22231/2023) общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-1793/2023, принятое

по иску государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

об обязании, о взыскании

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ответчик) о признании договора подряда от 12.07.2022 №2022.1116737 (далее – Договор) расторгнутым в одностороннем порядке с момента вынесения решения суда, о взыскании неустойки в размере 248.992 руб. 46 коп., денежной суммы в размере 140.000 руб. на основании п. п. 7.2.1, 7.2.2.1, 7.2.2.2, 7.2.2.3, 7.2.2.4, 7.2.2.5, 7.2.2.6, 7.2.2.10, 7.2.2.15 и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в порядке п.7.2.4 договора, денежную сумму в размере 357.803 руб. 01 коп. неустойки, денежную сумму 140.000 руб. на основании с п. п. 7.2.1, 7.2.2.1, 7.2.2.2, 7.2.2.3, 7.2.2.4, 7.2.2.5, 7.2.2.6, 7.2.2.10, 7.2.2.15 Договора.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.06.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, что невозможность выполнения работ по Договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает, что подрядчик в установленном законом порядке воспользовался правом об одностороннем отказе от договора, решение об одностороннем отказе вступило в силу 14.11.2022, также указывал, что им предпринимались меры по исполнению Договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам закупки между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.07.2022 заключен Договор.

В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах и кровле здания истца (сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Дом Дагермана») по адресу: Выборг, ул.Выборгская, д.2 (далее – Объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией «Противоаварийный ремонт фасадов Выборгского института (филиал) ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» по адресу: <...> (шифр 0405/19-43 ППР том 1.1) (Приложение №1 к Договору), техническим заданием (Приложение №2 к Договору), сметными расчетами (Приложения №3, 3.1, 3.2, 3.3 к Договору).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ в соответствии п.2.1 Договора: начало: в день подписания договора, срок исполнения – 255 рабочих дней, включает в себя 6 этапов выполнения работ.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется в текущих ценах в соответствии со сводным расчетом стоимости (Приложение №2) и составляет 5.652.496 руб. 30 коп., НДС не облагается согласно п. п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

12.07.2022 ответчик направил в адрес Учреждения запрос (исх. №258) о предоставлении документов, необходимых для исполнения 1 этапа обязательств по договору.

19.07.2022 Общество направило в адрес истца письмо (исх.273) с требованием о расторжении договора по соглашению сторон без применения мер ответственности в отношении подрядчика, сославшись на болезнь специалистов подрядчика коронавирусной инфекцией.

27.07.2022 за исх. 629/06-31 требования подрядчика были отклонены в соответствии с Постановлением правительства Ленинградской области от 27.05.2022 №354 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», в котором говорится о том, что на территории Ленинградской области введены послабления медицинского характера.

Кроме того, 27.07.2022 (исх. 629/06-31) подрядчик был предупрежден, что срок исполнения работ по 1 этапу пункта 2.1 Договора истек и согласно п.п.7.2.1 и 7.2.2 Договора заказчик оставляет за собой право требовать оплаты неустойки и штрафов.

Подрядчик к исполнению обязательств по Договору не приступил, направил повторное требование о расторжении договора (исх.296 от 25.07.2022).

Ответным письмом (исх. 640/06-31 от 02.08.2022) истец сослался на ранее направленное сообщение в адрес подрядчика, с требованиями приступить к работе и о намерении взыскать штрафы, предусмотренные Договором.

Исходя из обращения ответчика исх. №325, 08.08.2022 им направлено заявление на получение разрешения на проведение противоаварийных работ в Комитет по сохранению объектов культурного наследия Ленинградской области.

17.08.2022 (исх. 349) Общество направило в адрес истца проект производства работ (шифр 0405-08-ППР) (далее проект). При рассмотрении указанных документов выявлены несоответствия содержания проекта производства работ проектной документации, о чем было сообщено подрядчику (исх. 715/06-31 от 29.08.2022) с указанием замечаний и сроков для их устранения.

02.09.2022 (исх. 382) проект подрядчиком направлен повторно, однако, проект не был приведен в соответствие с требованиями договора и замечаниями заказчика, возвращен Обществу на доработку (исх.750/06-31 от 08.09.2022).

04.10.2022 (исх.444) проект направлен Обществу на рассмотрение и согласование еще раз, но опять был возвращен истцом на доработку (исх.873/06-31 от 12.10.2022).

До настоящего времени указанные замечания и несоответствия подрядчиком не устранены и не переданы истцу. Также не передана по акту передачи копия разрешения на проведение работ от Комитета по сохранению объектов культурного наследия Ленинградской области заказчику, авторскому надзору и техническому надзору на бумажном носителе в соответствии с Договором (п. 2.1), то есть не исполнено обязательство по 1 и 2 этапу, нарушены сроки исполнения Договора.

Ответчику неоднократно письменно напоминалось об ответственности за срыв сроков выполнения работ, направлялись требования об уплате неустойки и штрафов за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по договору (исх. 873/ 06-31 от 12.10.2022, 885/06-31 от 14.10.2022).

Учитывая, что подрядчиком допущены срывы выполнения работ по договору, 12.10.2022 (исх. N 873/06-31), заказчиком направлены письменные требования о необходимости оплатить штраф за каждый факт срыва выполнения работ, что составляет 140.000 руб., на основании п. п. 7.2.2.1, 7.2.2.2, 7.2.2.3, 7.2.2.4, 7.2.2.5, 7.2.2.6, 7.2.2.10, 7.2.2.15, однако, подрядчик на требования не отреагировал.

Общество направило Учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №500 от 09.11.2022, в котором, ссылаясь на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку (угрозу коронавируса), указало на невозможность выполнения работ по договору, обусловленную обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец, посчитав, что данное решение ответчика является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, не согласившись с решением ответчика, 24.11.2022, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованиями: в срок до 05.12.2022 уведомить заказчика о выполнении 1 и 2 этапов работ, согласно пункта 2.1 Договора, а также перечислить денежные средства неустойки на основании с п. 7.2.1 Договора.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Ответчик оспаривает решение в части удовлетворения требований, истец просит оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик указывает, что он в установленном законом порядке воспользовался правом на односторонний отказ от Договора, соответствующее решение вступило в силу 14.11.2022, ссылался на невозможность выполнения работ по Договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в период исполнения обязанностей по Договору большое количество специалистов являлись нетрудоспособными в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В этой связи ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что применению подлежат положения п.3 ст.401 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями ГК РФ о подряде и Закона № 223-ФЗ право на отказ от договора предоставлено подрядчику в случае обнаружения обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства (ст.716, 719 ГК РФ): непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, принятое ответчиком решение об отказе от исполнения Договора не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Договор заключен 12.07.2022, в данный период не действовали ограничения, введенные в целях препятствия распространения короновирусной инфекции в 2020 году.

Доказательства в обоснование довода о том, что большая часть сотрудников ответчика являлись нетрудоспособными в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом срока заключения договора – 12.07.2022, доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-1793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева