ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А46-8320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17/2025) Медицинского частного учреждения «Нефросовет» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-8320/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Медицинского частного учреждения «Нефросовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 13, помещ. 1151) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, Омская область, <...>) о признании незаконным акта выездной внеплановой тематической проверки на предмет обоснованности расходования средств обязательного медицинского страхования в 2022-2023 годах на приобретение аппаратов гемодиализа 2014-2019 годов выпуска, в количестве 32 единиц и возможности их использования при оказании медицинской помощи в размере 28 817 123 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Медицинского частного учреждения «Нефросовет» – ФИО1 (по доверенности от 10.03.2025 сроком действия один год), ФИО2 (по доверенности № 692/НС от 28.04.2024 сроком действия три года), ФИО3 (по доверенности от 28.04.2024 № 698/НС сроком действия три года),

от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области – ФИО4 (по доверенности № 6-дов. от 27.03.2025 сроком действия три года), ФИО5 (по доверенности от 17.03.2025 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

медицинское частное учреждение «Нефросовет» (далее – заявитель, учреждение, МЧУ «Нефросовет», медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Омской области (далее – заинтересованное лицо, фонд, ТФОМС Омской области) о признании незаконным акта выездной внеплановой тематической проверки на предмет обоснованности расходования средств обязательного медицинского страхования в 2022-2023 годах на приобретение аппаратов гемодиализа 2014-2019 годов выпуска, в количестве 32 единиц и возможности их использования при оказании медицинской помощи в размере 28 817 123 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-8320/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что учреждение выполнило все необходимые условия для осуществления медицинской деятельности на территории Омской области по территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области; отмечает, что единственным критерием для правовой оценки законности сделки явилось наличие у медицинской организации непогашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности за счет средств обязательного медицинского страхования (далее также –

ОМС).

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы отмечает, что на дату заключения договора от 22.12.2022 № 22/12/22/НС на покупку медицинского оборудования, у МЧУ «Нефросовет» отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

Так, кредиторская задолженность в рамках договора подряда от 25.01.2021 б/н в размере 371 428 руб. в отношении ИП ФИО6 отсутствует, поскольку, согласно дополнительному соглашению № 1 срок оплаты продлен до 10.03.2024.

Перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») кредиторская задолженность также отсутствует, поскольку указанное общество приняло право требования от МЧУ «Нефросовет»по договору цессии № 1 от 08.04.2022 на сумму 1 368 703 руб. к акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»), в силу чего ООО «Стройгарант» произвело зачет встречных однородных требований с МЧУ «Нефросовет» на указанную сумму.

Кроме того, общество полагает неправомерным вывод о наличии кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спора» (далее – ООО «Спора»), поскольку данная закупка не была произведена и планировалась не из средств ОМС.

В материалы дела также представлены дополнения к апелляционной жалобе, более подробно раскрывающие приведенные доводы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2025.

ТФОМС Омской области в отзыве на апелляционную жалобу учреждения не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025; учреждению и фонду предложено представить письменные пояснения, с указанием своей позиции, относительно наличия (отсутствия) кредиторской задолженности по спорным контрагентам, а именно: ИП ФИО6, ООО «Стройгарант», НПО «РуМед», со ссылками на листы материалов дела (основание возникновения задолженности; дата; период, в течение которого обязательство должно быть исполнено; продолжительность кредиторской задолженности).

Во исполнение указанного определения в материалы дела фондом и учреждением представлены дополнения.

Учреждением также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором МЧУ «Нефросовет» просит назначить проведение бухгалтерской судебной экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1. с учетом первичной документации определить, правильно ли отражены МЧУ «Нефросовет» сведения о расчетах с кредиторами по Счету 60 бухгалтерского учета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 22.12.2022?

2. какая сумма кредиторской задолженности МЧУ «Нефросовет» по Счету 60 бухгалтерского учета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 22.12.2022, срок погашения которой превысил 3 месяца?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителиМЧУ «Нефросовет» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители фонда с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон по существу спора.

Исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы являлось бы обязательным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзывы и дополнения, представленные сторонами, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МЧУ «Нефросовет» является медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии от 29.04.2021 № Л041-01176-11/00574754, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы на право осуществления медицинской деятельности, в объеме работ и услуг согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 10.01.2024.

В проверяемом периоде МЧУ «Нефросовет» имело обособленное подразделение на территории Омской области – филиал, созданное в соответствии с законодательством РФ, Уставом МЧУ «Нефросовет», по решению единственного учредителя от 27.12.2016 № 19.

На основании приказов директора ТФОМС Омской областиот 11.01.2024 № 0005-п, от 24.01.2024 № 0008-п проведена выездная внеплановая тематическая проверка на предмет обоснованности расходования средств обязательного медицинского страхования в 2022 – 2023 годах на приобретение аппаратов гемодиализа 2014 – 2019 годов выпуска, в количестве 32 единиц и возможности их использования при оказании медицинской помощи в МЧУ «Нефросовет», в срок с 15.01.2024 по 12.02.2024.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 20.04.2011 № 64-п, а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями».

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт выездной внеплановой тематической проверки от 12.02.2024, согласно которому фонд пришел к выводу о том, что на момент приобретения медицинского оборудования (по договору от 22.12.2022 № 22/12/22/НС с ООО «Спора») стоимостью более 100 тысяч рублей за единицу за МЧУ «Нефросовет» числилась непогашенная в течение 3 месяцев кредиторская задолженность перед ООО «НПО РуМед» в общей сумме 316 100 руб., перед ООО «Стройгарант» в общей сумме 1 368 703 руб., перед ИП ФИО6 в сумме 371 428 руб.

Фонд, указав, что направление средств ОМС на возмещение расходов, не включенных в состав тарифов на медицинские услуги в системе ОМС, является нецелевым использованием средств ОМС, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 5 части 2 статьи 20, пункта 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 64 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от № 636-п, пункта 70 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28.12.2022 № 790-п, за счет средств обязательного медицинского страхования приобретено и оплачено медицинское оборудование – аппараты гемодиализные в количестве 33 единицы, стоимостью до 1 млн. рублей при наличии непогашенной кредиторской задолженности в течение 3 месяцев на общую сумму 28 817 123 руб. 18 коп., что является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования и подлежит восстановлению.

Учреждению выдано требование от 12.02.2024 № 0737/04-05 по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что акт проверки в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 10 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 9 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Исходя из части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ, средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Часть 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ предусматривает, что основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования является соответствующее требование территориального фонда.

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Федерального закона № 326-ФЗ.

С учетом указанного составленный фондом в рамках реализации предоставленной компетенции акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа, является основанием для возврата медицинской организации в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования и устанавливаются тарифным соглашением.

Частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ закреплено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

За счет средств обязательного медицинского страхования возмещаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) – пункты 185, 186, 192, 193, 195, 196 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее – Правила № 108н).

Тарифы рассчитываются в соответствии с настоящей главой Правил и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой (пункт 185 Правил № 108н).

Согласно пункту 186 Правил № 108н тариф на оплату медицинской помощи включает в себя:

1) расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, которые детализируются в соответствии с порядком, устанавливаемым в соответствии со статьями 18, 23.1 и 165 БК РФ, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ;

2) дополнительные элементы структуры тарифа на оплату медицинской помощи, определенные Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ;

3) расходы, определенные территориальной программой в случае установления дополнительного объема страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой за счет средств субвенций из бюджета Федерального фонда и межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в бюджет территориального фонда.

Исходя из пункта 192 Правил № 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В пункте 193 Правил № 108н указано, что в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат:

1) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

2) затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги);

3) затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

4) иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги). Группы затрат могут быть дополнительно детализированы.

На основании пункта 194 Правил № 108н к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно пункту 195 Правил № 108н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются следующие группы затрат:

1) затраты на коммунальные услуги;

2) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги);

3) затраты на содержание объектов движимого имущества;

4) затраты на приобретение услуг связи;

5) затраты на приобретение транспортных услуг;

6) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

7) затраты на амортизацию основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря), оборудования, непосредственно не используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

8) прочие затраты на общехозяйственные нужды.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе при утверждении базовой программы обязательного медицинского страхования устанавливать дополнительный перечень заболеваний и состояний, включаемых в базовую программу обязательного медицинского страхования в качестве случаев оказания медицинской помощи, и дополнительные элементы структуры тарифа на оплату медицинской помощи к установленным настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 12.03.2022 № 346 «О внесении изменения в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. рублей за единицу, а также допускается приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн. рублей при отсутствии у медицинской организации не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности за счет средств обязательного медицинского страхования.

Также территориальной программой ОМС Омской области аналогичное право прямо закреплено в постановлении Правительства Омской области от 28.12.2022 № 790-п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МЧУ «Нефросовет» включено в реестр медицинских организаций, входящих в систему ОМС на территории Омской области в 2022-2023 годах.

На оказание и оплату медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой ОМС Омской области заключены договоры со страховыми медицинскими организациями (далее – СМО), осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Омской области и ТФОМС Омской области:

на 2022 год: договор от 30.12.2021 б/н между ТФОМС Омской области, с одной стороны, Омским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Филиалом ООО «Капитал МС» в Омской области, Омским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед», с другой стороны, и МЧУ «Нефросовет», с третьей стороны,

на 2023 год: договор от 30.12.2022 б/н между ТФОМС Омской области, с одной стороны, Омским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Филиалом ООО «Капитал МС» в Омской области, Омским филиалом АО «СК «СОТАЗ-Мед», с другой стороны, и МЧУ «Нефросовет», с третьей стороны.

Соответственно, учреждением выполнены необходимые условия для осуществления медицинской деятельности на территории Омской области по территориальной программе ОМС в Омской области.

Из материалов дела также следует, что в 2022 году МЧУ «Нефросовет» для целей пополнения основных средств заключен договор от 22.12.2022 № 22/12/22/НС с ООО «Спора» купли-продажи медицинского оборудования, которое является зарегистрированным медицинским изделием. Согласно спецификации к договору приобретены аппараты гемодиализные в количестве 32 единиц на сумму 28 817 123 руб. 18 коп.

Вместе с тем, как установлено фондом, у МЧУ «Нефросовет» на момент заключения договора имелась непогашенная в течение 3 месяцев задолженность, а потому приобретение гемодиализных аппаратов, по мнению ТФОМС Омской области, является нецелевым использованием средств ОМС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами фонда, полагая их частично подтвержденными обстоятельствами дела и отмечая следующее.

Из представленных в материалы дела пояснений и доказательств следует, что за счет средств ОМС медицинской организацией приобретено и оплачено медицинское оборудование на общую сумму 28 817 123 руб. 18 коп. – аппараты гемодиализные в количестве 33 единицы, стоимостью до 1 млн. рублей при наличии не погашенной кредиторской задолженности в течение трех месяцев.

Так, у заявителя имелась кредиторская задолженность перед ИП ФИО6, что подтверждается следующими доказательствами.

Между учреждением и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № б/н от 25.05.2021 (т.1, л.д 65), предметом которого является выполнение работ по проверке работоспособности и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования.

Стоимость работ по договору составила 742 856 руб. Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 371 428 руб. – в течение трех дней е момента подписания договора; 371 428 руб. – в течение трех дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что КС-2 на сумму 325 170 руб. и 417 686 руб. (на общую сумму 742 826 руб.) подписаны 01.12.2021 (т., л.д. 70 - 73).

Часть средств по договору была оплачена МЧУ «Нефросовет» за счет авансовых платежей. Оставшуюся сумму медицинская организация (в соответствии с пунктом 2.2 договора) должна была оплатить до 04.12.2021.

При этом, согласно копии платежного поручения от 18.01.2023 № 62 (т.1, л.д. 89), сумма в размере 371 428 руб. была оплачена МЧУ «Нефросовет» только в январе 2023 года.

Таким образом, в январе 2022 года оставшаяся часть суммы по договору в размере 371 428 руб. числилась у МЧУ «Нефросовет» как кредиторская задолженность и была отражена в бухгалтерском учете по счету 60 и карточке счета 60.01 за 2022 год (т.1, л.д. 77,79).

С января 2023 указанная сумма числилась у медицинской организации как кредиторская задолженность перед ИП ФИО6 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2023 год, карточке счета 60.01 за 2023 год (т.1, л.д. 78, 80).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для подтверждения факта отсутствия у медицинской организации просроченной кредиторской задолженности перед ИП ФИО6, МЧУ «Нефрососвет» представило копию дополнительного соглашения № 1, заключенного 03.12.2021 на сумму 1 300 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное дополнительное соглашение не было представлено заявителем в ходе проведения проверки ТФОМС Омской области.

Кроме того, реквизиты указанного дополнительного соглашения не согласуются с договором с ИП ФИО6 (не соответствуют сумма и номер договора, указанные в нем).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ не может являться основанием для подтверждения позиции МЧУ «Нефросовет» об отсутствии просроченной кредиторской задолженности на момент приобретения спорного медицинского оборудования.

Также апелляционный суд признает верным вывод фонда о наличии у заявителя не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности перед ООО «НПО РуМед».

Учреждением с ООО «НПО РуМед» подписаны счета-договоры: № 2252 от 12.08.2019 в сумме 250 550 руб., № 2253 от 12.08.2019 в сумме 65 550 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2022 год (первоначальной) (т.1 л.д 92) на 01.01.2022 у медицинской организации перед ООО «НПО РуМед» числилась кредиторская задолженность в общей сумме 316 100 руб. по указанным счетам-договорам.

Представленная в ходе проверки бухгалтерская справка от 01.01.2023 № 368 свидетельствует о том, что указанная просроченная задолженность числилась у медицинской организации на 01.01.2023, была перенесена на другие финансовые источники только в январе 2023 года и числилась непогашенной по состоянию на 01.01.2024.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается также результатами плановых проверок, проведенных ТФОМС Омской области за истекшие периоды. При этом фондом установлено, что приобретенные у ООО «НПО РуМед» товары (часы с логотипом компании и фотокартины), подлежали оплате за счет средств ОМС, как затраты, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении указанного контрагента у учреждения на момент заключения спорного договора приобретения медицинского оборудования наличествовала просроченная кредиторская задолженность, что подтверждает выводы фонда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами фонда относительно наличия просроченной кредиторской задолженности в отношении контрагента ООО «Стройгарант» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МЧУ «Нефросовет» и указанным обществом были заключены договоры от 01.07.2015 № 01/07/15-0 в сумме 22 100 руб., от 01.07.2015 № 18/2015-ТО в сумме 20 339 руб., от 05.07.2018 № 10/2018-Ом в сумме 545 916 руб., договор по текущему ремонту от 23.01.2019 б/н в сумме 780 348 руб.

Вместе с тем, медицинской организацией в материалы дела представлено соглашение об уступки требования (цессии) № 1 от 08.04.2022 (т.2, л.д 19), по которому медицинская организация передает ООО «Стройгарант» право требования к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на общую сумму 1 368 703 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора в качестве оплаты уступки права требования МЧУ «Нефросовет» и ООО «Стройгарант» производят зачет встречных однородных требований на ту же сумму по договорам от 01.07.2015 № 01/07/15-0 на сумму 22 100 руб., от 05.07.2018 № 10/2018-0м на сумму 545 916 руб., от 01.07.2015 № 18/2015-ТО на сумму 20 339 руб., договором подряда от 23.01.2019 на сумму 780 348 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств признания недействительным договора цессии № 1 от 08.04.2022. Таким образом, задолженность медицинской организации перед ООО «Стройгарант» является погашенной 08.04.2022.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что у МЧУ «Нефросовет» на момент заключения спорного договора приобретения медицинского оборудования имелась не погашенная в течение 3 месяцев кредиторская задолженность перед ИП ФИО6 и ООО «НПО РуМед», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы фонда относительно установленного нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, которые подлежат восстановлению.

Суд апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку заявителя на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации № 31-1/И/2-1961 и Федерального фонда ОМС от 05.02.2024 года № 00-10-26-1-06/1966, поскольку указанное письмо регулирует правоотношения, связанные с финансовой арендой объектов (лизингу), а также выкупом предмета лизинга, и не относится к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае документально подтверждено наличие у медицинской организации не погашенной кредиторской задолженности в течение трех месяцев на момент заключения договора купли-продажи медицинского оборудования с ООО «Спора» на общую сумму 28 817 123 руб. 18 коп.

Указанное исключает возможность приобретения медицинского оборудования за счет средств ОМС, в связи с чем, расходы, понесенные на приобретение медицинского оборудования, были обоснованно отнесены ТФОМС Омской области к нецелевому использованию средств ОМС.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Медицинского частного учреждения «Нефросовет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-8320/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер