Решение по делу № А65-27072/2025 от 04.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27072/2025

Дата принятия решения – 04 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>; <***>) (ответчик 1), Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>; 1651032759) (ответчик 2) о солидарном взыскании 329 288 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 7 500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования спора, ФИО1, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

при наличии отзыва ответчиков, при наличии отзыва третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>; <***>) (ответчик 1),

Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>; 1651032759) (ответчик 2) о солидарном взыскании 329 288 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 7 500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2025г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены ФИО1, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО1 в установленные процессуальные сроки представил отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ 15958 от 28.08.2025г.), которым указал, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде ямы размером 150х150Хх13, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможно, был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства", г.Нижнекамск, он является ненадлежащим ответчиком по причине нахождения спорного участка автомобильной дороги во владении ответчика МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", г.Нижнекамск на праве оперативного управления (вх. АС РТ 16127 от 01.09.2025г.).

Ответчик МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", г.Нижнекамск в отзыве на исковое заявление указал на ответственность ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства", г.Нижнекамск, являющегося подрядчиком, привлеченным для выполнения работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги (вх. АС РТ 16175 от 01.09.2025г.).

Судом вынесено решение путем подписания резолютивной части решения от 01.10.2025г. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд от ответчика 2 в установленные процессуальные сроки поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.05.2025г. на участке автомобильной дороги по адресу <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием легкового автомобиля марки Lixiang L9, 2024 г.в., гос. номер <***>, принадлежащего Истцу.

Причина дорожно-транспортного происшествия – неудовлетворительное дорожное покрытие в виде ямы размером 150х150х13 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2025г. в действиях водителя - участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены значительные повреждения.

В соответствии с договором на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 07НСО/05-2025 от 30.05.2025г., заключенным между Истцом и экспертной организацией, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329 288,00 руб.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно письма Исполнительного комитета НМР РТ № 4823/ИсхОрг от 05.06.2025г. участок дороги по адресу: РТ, <...>, закреплен за МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» на

праве оперативного управления, а содержание указанной муниципальной дороги осуществляется силами ООО «Комплексное предприятие благоустройства», истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков понесенного ущерба.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение ущерба, причинённого автомобилю марки Lixiang L9, 2024 г.в., гос. номер <***> в результате попадания последнего в дорожную яму возле дома № 21 по улице Индустриальная города Нижнекамск 14.05.2025г. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела копии административных материалов ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2025г., приложение к протоколу, схема происшествия, объяснение водителя.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Как следует из схемы происшествия от 14.05.2025г. на проезжей части имелась дорожная яма длиной 1,5м, шириной 1,5м и глубиной 13 см. Таким образом, размер ямы не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения и соответствующих положений Правил дорожного движения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность административных материалов, а также надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Доказательств наличия вины третьего лица в повреждении автомашины либо ином способствовании возникновению ущерба не имеется, арбитражному суду такие доказательства не представлены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в материалы дела представлено адресованное истцу письмо Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района исх. № 4823/ИсхОрг от 05.06.2025г., согласно которого Автомобильная дорога по ул. Индустриальная находится на праве оперативного управления МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска».

Данное обстоятельство самим ответчиком 2 не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Таким образом, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ответчик 2, владеющий спорным участком автомобильной дороги на праве оперативного управления.

Заключение МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» с Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства" контракта № 946 от 23.12.2024г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает ответчика 2 от исполнения возложенной на него обязанности по содержанию дороги и обеспечение на ней безопасности дорожного движения. Непосредственно сама автомобильная дорога ответчику 1 на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не передавалась, ответчик 1 владельцем (балансодержателем) автодороги не является; обратное из материалов дела не следует.

Приложением к протоколу от 14.05.2025г. зафиксированы следующие повреждения: передний правый диск, передняя правая шина колеса, задний правый диск колеса, правая задняя шина колеса, лобовое стекло, возможно скрытые повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.05.2025г., повреждениями, относящимися к рассматриваемому событию, являются: диск колесный передний правый, диск заднего правого колеса, шина задняя правая, шина передняя правая, стекло лобовое.

Содержание данных документов указывает на возникновение повреждений автомобиля от его попадания в яму.

В силу абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путём изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

Приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380, который обязывает сотрудников ГИБДД составлять акты с фиксацией недостатков эксплуатационного состояния дорожного покрытия и направлять соответствующие предписания обслуживающим организациям

неверной, поскольку Приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380 утратил силу как на момент принятия судебного акта, так и на момент самого ДТП.

Кроме того, форма акта, форма схемы ДТП, а также форма протокола инструментального измерения не предусматривают указания на средство измерения с датой и номером его поверки.

Исходя из предмета спора, проверка соблюдения должностным лицом обязательных требований по составлению административного материала не входит в предмет исследования.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 ГК РФ.

Размер ущерба установлен отчетом № 07НСО/05-2025, выполненным экспертной организацией «НЭО» по заказу истца, и составляет 329 288 руб. При этом, исходя из содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и выводов эксперта, возможность отнесения повреждений спорному дорожно-транспортному происшествию от 14.05.2025г. экспертом исследовалась.

Размер суммы ущерба ответчиками не оспорен и документально не опровергнут. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае на основе приведённой оценки доказательств арбитражный суд считает доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В ходе судебного разбирательства ответчики доказательств, опровергающих расчёт стоимости ущерба, не представили, свой документальный контррасчёт размера ущерба не произвели.

При существующем поведении ответчиков по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Эвакуация автомашины обусловлена полученными повреждениями, невозможностью её безопасной эксплуатации и необходимостью доставки до СТО. Расходы по эвакуации составили 7 500 руб. и подтверждены договором № 24/25 на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 14.05.2025г., актом № 24/25 от 14.05.2025г. выполненных работ (оказанных услуг), чеком от 14.05.2025г. на сумму 7 500 руб.

Фактическое несение расходов по досудебной экспертизе подтверждено договором № 07НСО/05-2025 от 30.05.2025г., платежным поручением № 958 от 05.06.2025г. на суму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)

доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом приведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>; 1651032759) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 288 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по экспертизе, 7 500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>; <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>; 1651032759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 964 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.Ю. Назарова