Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-73111/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановы Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (адрес: Россия 191114, г.Санкт- Петербург, <...> лит.А, ОГРН: <***>);

о признании и обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на денежные средства в размере 139 868 руб., находящиеся на банковском счете № <***> в ОО «Ангарский» Филиал № 544 Банка ВТБ (ПАО), обязании Банк ВТБ (ПАО) перечислить (возвратить) денежные средства, находящиеся на банковском счете № <***> в ОО «Ангарский» Филиал № 544 Банка ВТБ (ПАО).

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга определением от 04.12.2024 по делу № 2-4511/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 05.11.2025.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Банком ВТБ 24 и ООО "АНТА" ОГРН <***> заключен договор банковского счета от 23.01.2008, согласно которого ООО «АНТА» открыт расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24.

С 01.01.2018 правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

ФИО1 являлся единственным участником ООО «АНТА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 17 по Иркутской области приняло решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 15.02.2021 № 278.

02.06.2021 ООО "АНТА" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

ФИО1 17.11.2021 обратился в ОО «Ангарский» Филиал № 544 Банка ВТБ (ПАО) о выдаче ему денежных средств, находящихся на банковском счете общества.

ОО «Ангарский» Филиал № 544 Банка ВТБ (ПАО) в выдаче денежных средств отказал с указанием на возможность перечисления/выдачи денежных средств только на основании решения суда, предоставленного в банк.

Отказ о выдаче денежных средств с банковского счета ООО «АНТА» получен также от Банка ВТБ (ПАО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Однако, сам факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с банковского счета общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении на свой счет денежных средств юридического лица после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

в день внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия участника Общества, в связи с чем у Истца при обращении к Банку отсутствовало право давать распоряжения о перечислении денежных средств с расчетных счетов Общества, а у банка отсутствовала обязанность по исполнению распоряжения.

Обращение с требованием о признании права собственности на денежные средства юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в обход установленной процедуры распределения обнаруженного имущества, направленной на выявление кредиторов юридического лица, требования которых подлежат удовлетворению преимущественно перед участниками, не соответствует установленному закону способу защиты права, в связи с чем, не является основанием отказа в удовлетворении иска заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.