СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12297/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-1763/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024
по делу № А60-1763/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги пожарной охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
при участии
от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023 № 2,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.02.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги пожарной охраны» (далее – ответчик, общество «Услуги пожарной охраны») о взыскании 2 503 887 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по проведению технического обслуживания установок автоматического пожаротушения, оказанных в период с марта по май 2023 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем оформлены акты о сдаче-приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию установок автоматического пожаротушения от 25.03.2023 № 9, от 25.04.2023 № 10, от 25.05.2023 № 11, согласно которым предпринимателем (исполнитель) оказаны, а обществом «Услуги пожарной охраны» (заказчик) приняты работы (услуги) на общую сумму 2 503 887 руб. 55 коп.
Указанные акты вместе с сопроводительным письмом от 26.05.2023 № 18 направлены предпринимателем в адрес общества «Услуги пожарной охраны».
Предпринимателем предъявлена обществу «Услуги пожарной охраны» претензия, содержащая требование о погашении задолженности в общей сумме 2 503 887 руб. 55 коп.
Обществом «Услуги пожарной охраны» 17.07.2023 направлен в адрес предпринимателя ответ на претензию с отказом от подписания актов, мотивированным тем, что предпринимателем реально услуги не оказаны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2024 без изменения, по делу № А60-39590/2023 отказано в удовлетворении иска общества «Услуги пожарной охраны» к предпринимателю о взыскании 8 747 138 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 258 340 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2023 до момента фактической уплаты долга.
При этом суды исходили из того, что денежные средства, которые просит возвратить общество «Услуги пожарной охраны», считая их неосновательным обогащением, перечислены предпринимателю в счет оплаты услуг по сервисному обслуживанию автоматических установок пожаротушения, основанием платежей являлись конкретные фактически сложившиеся правоотношения – оплата за оказание услуг по обслуживанию систем пожаротушения, обществом «Услуги пожарной охраны» оплата осуществлялась за фактически оказанные услуги и не носила авансовый характер.
Судами также приняты во внимание факты заключения обществом «Услуги пожарной охраны» (исполнитель) с третьим лицом - акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат» (далее - общество «УЭХК») (заказчик) договора от 06.05.2022 № 39/12/17197-Д, исполнения данного договора, привлечения к исполнению этого договора предпринимателя в качестве соисполнителя, а также отсутствие в деле доказательств оказания услуг силами самого общества «Услуги пожарной охраны», наличия у него соответствующих материально-трудовых ресурсов.
Ссылаясь на оказание услуг в период с марта по май 2023 года и их неоплату обществом «Услуги пожарной охраны», предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не подтвержден доказательствами факт оказания услуг на заявленную сумму, в то же время ответчиком доказано осуществление сервисного обслуживания автоматических установок пожаротушения своими силами в марте-мае 2023 года.
Суд первой инстанции отклонил ссылку на судебные акты по делу № А60-39590/2023, указав они не констатируют факт оказания услуг истцом, по ранее рассмотренному спору исследовался период отношений сторон до марта 2023 года, между тем в рамках настоящего дела предметом исследования является иной период - с марта по май 2023 года, оплаты произведены ответчиком только за те объемы услуг, которые фактически выполнены предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию установок автоматического пожаротушения между сторонами не заключен.
Задание, определяющее объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, являющийся существенным условием договора, не согласовано.
Акты сдачи-приемки услуг составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ответчика.
Таким образом, поскольку сторонами не согласовано задание на оказание услуг по сервисному обслуживанию установок автоматического пожаротушения в спорный период на сумму 2 503 887 руб. 55 коп., у ответчика не возникли обязанности по приемке и оплате этих услуг.
Кроме того, истцом не подтвержден достаточными, достоверными, объективными доказательствами факт реального оказания услуг в этот период на заявленную сумму.
Сами по себе представленные им договор от 01.07.2022 № 11/05-2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязь», оформленные акты по нему, а также расписки ФИО4 о получении от предпринимателя оплаты за работы «по подписанию закрывающих документов» между обществом «Услуги пожарной охраны» и обществом «УЭХК» не свидетельствуют о реальном оказании услуг по сервисному обслуживанию установок автоматического пожаротушения в спорный период по заданию общества «Услуги пожарной охраны».
При этом ответчиком доказано осуществление сервисного обслуживания автоматических установок пожаротушения своими силами в марте-мае 2023 года. В частности, им представлены справка о материально-технической базе в обществе «Услуги пожарной охраны», выписка из реестра лицензий на 18.03.2021 о наличии у общества «Услуги пожарной охраны» действующей лицензии на соответствующий вид деятельности, уведомление от 13.05.2022 № 649133772 о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения общества «Услуги пожарной охраны» в г. Новоуральске, акты сдачи-приемки услуг оказанных услуг от 25.03.2023, от 25.04.2023, от 05.05.2023, подписанные обществом «Услуги пожарной охраны» в лице ФИО4 и третьим лицом, трудовые договоры общества «Услуги пожарной охраны» от 01.07.2022 № 2 с работником ФИО4, от 01.07.2022 № 3 с работником ФИО5, от 01.07.2022 № 4 с работником ФИО6, от 01.07.2022 № 6 с работником ФИО7, от 01.01.2023 № 7 с работником ФИО8, платежные поручения о выплате им заработной платы, заявления и приказы об увольнении указанных лиц 05.05.2023, письма общества «Услуги пожарной охраны» от 19.12.2022 № 36/2022, от 23.01.2023 № 61/2023 о направлении документов для оформления пропусков этим лицам, письмо общества «Услуги пожарной охраны» от 03.03.2023 № 67/2023 о назначении ответственного за подписание технических документов - ФИО4, письмо общества «УЭХК» от 07.08.2024 № 12-02/12907-ИС о доступе и пропусках указанных лиц, сведения о датах и времени прохода указанных работников на территорию общества «УЭХК» с марта по май 2023 года (письмо общества «УЭХК» от 10.07.2023 № 12-49/11088-ИС-дсп), журнал учета технического обслуживания и ремонта АУП, эксплуатационный журнал автоматической установки пожаротушения с отметками ФИО4, товарные накладные от 16.03.2023 № 72-14, от 20.03.2023 № 72-16.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-39590/2023 подлежит отклонению, так как при рассмотрении указанного дела не установлен факт оказания предпринимателем услуг в период с марта по май 2023 года, которые остались неоплаченными на сумму 2 503 887 руб. 55 коп.
В связи с изложенным решение арбитражного суда от 17.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-1763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева