Постановление по делу № 09АП-12853/2025 от 06.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12853/2025

г. Москва Дело № А40-257069/22

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40- 257069/22,

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к брачному договору от 27.04.2021 г., заключенного между должником ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО3, реестровый номер 77/750-н/77- 2021-2- 1150,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой брачный договор от 10.09.2020 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО2, а также дополнительное соглашение от 27.04.2021 г. к брачному договору, и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 06.06.2024 г.

Определением от 31.01.2025 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к брачному договору от 27.04.2021 г., заключенное между должником ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО3, реестровый номер 77/750-н/77- 2021-2-1150. Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника и ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 03.05.1997 г.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации. Установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 г. между должником ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество.

Данный брачный контракт зарегистрирован в реестре за No77/810-н/77-2020-12- 6, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5

В обоснование заявления о признании брачного договора от 10.09.2020 г. недействительным, финансовый управляющий ссылается на положения статей 61.2, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорный брачный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что спорные сделки осуществлены с совместным имуществом супругов.

Относительно довода финансового управляющего о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности учтено, что исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения ее в целях причинения вреда кредиторам должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Условиями брачного договора было установлено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество , приобретенное супругами во время брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества , и другие вложения, сделанные Супругами в период брака, признаются в период брака общей совместной собственностью Супругов, а в случае его расторжения – общей долевой собственностью Супругов, принадлежащим им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 4 брачного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 42 СК РФ стороны устанавливают на период брака, а также в случае его расторжения режим раздельной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую предполагается приобрести в период брака Супругов на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей ПАО РОСБАНК по соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту – ее личными обязательствами.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а также не требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного на средства ипотечного кредита.

Квартира 67, <...> для ФИО2, ФИО1, а также их детей: ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (отец гражданина-должника) и ФИО10 (несовершеннолетний сын ФИО6 и внук ФИО1) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2021 к брачному договору Супругами в период брака приобретен земельный участок, с кадастровым номером 50:18:0090516:36, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, с/о Юрловский, с/т «Шохово», у-к 34, площадью 1000+/-22 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровой стоимостью 195 680 руб., оформленный на имя ФИО1

Однако оспариваемый земельный участок не является предметом брачного договора от 10.09.2020. В связи с чем брачный договор от 10.09.2020 г. не подлежит признанию недействительным. Финансовый управляющий также оспаривает дополнительное соглашение от 27.04.2021 к брачному договору от 10.09.2020 г., по условиям которого супруги пришли к соглашению, что вышеуказанный земельный участок после заключения дополнительного соглашения будет являться единоличной собственностью ФИО2. 27.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО3, реестровый номер 77/750-н/77- 2021-2-1150.

В обоснование требования финансовый управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при наличии признака неплатежеспособности с заинтересованным лицом, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, в результате совершения оспариваемого дополнительного соглашения к брачному договору супруга должника получила ликвидное имущество, нажитое во время брака.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к брачному договору заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу No 02- 2643/2020 удовлетворены исковые требования ФИО11, с должника в пользу кредитора взыскано 6 598 486,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021 г. Таким образом, ФИО1 на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено наличие и иных неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3) подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения соглашений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированность сторон установлена судом первой инстанции и не опровергается участвующими в деле лицами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность заинтересованного лица - супруги должника, презюмируется в силу наличия между сторонами брачных отношений - статья 19 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

В соответствии с правовыми позициями высшей судебной инстанции, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, направленными на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что ошибочно отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу судебных актов о взыскании (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017; от 21.05.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015).

Требование к должнику возникает не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании, а с момента возникновения обязательства (причинения вреда кредиторам). То есть в настоящем случае на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к брачному договору к должнику уже имелись имущественные притязания кредитора, о которых он достоверно знал и которые не были исполнены после вступления в силу судебного акта о взыскании долга.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. П

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

В данном же случае, заключение дополнительного соглашения к брачному договору и установление права собственности на спорное имущество на имя супруги должника, исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу и удовлетворения тем самым требований кредиторов.

Экономический мотив заключения дополнительного соглашения к брачному договору спустя 7,5 месяцев после заключения брачного договора и непосредственно через 7 дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, раскрыт перед судом первой инстанции не был.

Такое поведение аффилированных лиц в преддверии банкротства, результатом которых явилось отчуждение всего совместно нажитого имущества супругов в пользу жены должника, не может быть признано добросовестным в рамках обычного гражданско-правового оборота.

По условиям оспариваемого дополнительного соглашения к брачному договору должник утратил права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и подлежит признанию недействительными в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод супруги должника о том, что в спорное имущество не способно в полном объеме удовлетворить требования в реестре требований кредиторов, является необоснованным.

Заявленная в доводах отзыва стоимость имущества не может гарантировать, что именно по этой стоимости имущество будет реализовано на торгах.

В связи с чем, довод о невозможности удовлетворении требований кредиторов от реализации заявленного должником имущества является не состоятельным.

Материалами дела подтверждено, что должник и его супруга целенаправленно вывели спорное имущество из конкурсной массы путем заключения спорной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в период неплатежеспособности, с аффилированным лицом, и совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов - недопущения обращения взыскания на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в связи с чем заявленные требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменено. В отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в суд 06.06.2024 г., годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что реализация данного участка нецелесообразна в том смысле, что расходы на его реализацию значительны, являются безосновательными, так как суды при рассмотрении настоящего спора не рассматривали вопрос о реализации данного участка. Мнение должника о нецелесообразности реализации спорного имущества никак не влияет на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева