АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

31 июля 2023 года Дело № А10-2155/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хмылко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373798 руб. 09 коп., начисленных за период с 22.09.2017 по 09.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга на сумму задолженности 938000 руб.

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373798 руб. 09 коп., начисленных за период с 22.09.2017 по 09.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга на сумму задолженности 938000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

соучредители ООО «Байкалдорпроект» ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец участвовал в судебном заседании от 03.07.2023.

Ответчик и третьи лица о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, копии определений суда о принятии искового заявления к производству, направленные по адресам ответчика и третьих лиц заказными письмами с уведомлением №67000883939126, №67000883939096, №67000883939119, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Учитывая это, для реализации своих прав истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Ответчик и третьи лица не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик и третьи лица, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копий определений, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Поскольку адресаты не явились по извещениям за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО4 в лице опекуна ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» о взыскании 938000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Исковое заявление рассмотрено в рамках дела №А10-7148/2019.

Выход ФИО4 из числа участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» на основании ее заявления с 20.09.2016 и переход ее доли к обществу установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А10-1945/2017.

Определением суда от 28.02.2020 произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО1 в силу уступки прав (цессии).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу № А10-7148/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» в пользу ФИО1 взыскано 938000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Данные решения суда являются преюдициальными для настоящего дела. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 19.4 ст. 19 Устава общества предусмотрена обязанность выплатить участнику, выходящему из состава участников общества, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Учитывая, что доля ФИО4 в уставном капитале перешла к обществу с 20.09.2016, годичный срок выплаты выбывшему участнику действительной стоимости доли истек.

Обязательство по выплате действительной стоимости доли до настоящего момента обществом «Байкалдорпроект» не исполнено, в связи с чем гр. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 373798 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 09.03.2023.

В заседании суда истица подтвердила, что выплата по настоящее время ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, доказательств исполнения своих обязательств по выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Байкалдорпроект» в пользу истца, не представил, факт пользования чужими денежными средствами не оспорил.

В то же время суд считает необходимым отметить, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета действия периода моратория.

Суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен шестимесячный мораторий с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория (далее - Мораторий).

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространяет свое действие и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях нестабильности экономической ситуации в период действия моратория, истцом в материалы дела не представлено в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в период действия моратория.

По расчету суда (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 321218 руб. 69 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований в остальной части за предъявленный период суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 10.03.2023, проценты подлежат начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, подлежат пропорциональному распределению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу 9 002 рубля судебных расходов (иск удовлетворен на 85,93 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>): 1) 321218 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2017 по 09.03.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; 2) 9002 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова