ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2582/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 по делу № А82-2582/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.08.2022 № ДКП/05, а именно изложении пункта 7.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00-00 часов 01 июля 2014 г. по 24-00 часов 31 декабря 2022 г.», а также принятии приложения № 1 к договору «Перечень средств измерений, точек поставки и мест их установки» в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – третье лицо, ООО «Транснефть-Балтика»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 урегулированы разногласия сторон, пункт 7.1 договора и приложение № 1 изложены в редакции ответчика.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 отменить, принять новое решение; исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик для своих абонентов обязан приобретать электроэнергию у истца, начиная с 01.07.2014, таким образом, в случае, если не распространять действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, истец будет лишен возможности предъявить к оплате ответчику объем электроэнергии, фактически потребленный абонентами ответчика. Общество обращает внимание, что абоненты ответчика с 01.07.2014 оплатили потребленную электроэнергию ответчику, который при этом не приобретал электроэнергию ни на ОРЭМ, ни у истца. Согласно позиции истца, в рассматриваемом случае дата 01.07.2014 является обоснованной: именно с указанной даты ответчик получает от потребителей денежные средства за электроэнергию, фактически поставленную истцом, ответчик данный факт подтверждает; при этом дата 01.08.2019, утвержденная судом первой инстанции, не является обоснованной, следовательно, утверждение судом спорного условия договора в редакции ответчика не внесло определенность в отношения сторон. Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Истец полагает, что предложенная ответчиком дата (01.08.2019) противоречит сложившимся фактическим отношениям сторон, сущности договора и ничем не обоснована.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-2582/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Транснефть-Балтика» также полагает, что ответчик должен был, начиная с июля 2014 года, приобретать в отношении физических лиц электроэнергию у истца, поскольку только у последнего имелось право покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ) по данным точкам поставки; физические лица оплачивали потребленную энергию ответчику, который при этом не приобретал электроэнергию ни на ОРЭМ, ни у истца, что в конечном итоге привело к формированию у ответчика неосновательного обогащения. Третье лицо отмечает, что объем потребления электроэнергии физическими лицами деревни Васино был необоснованно предъявлен истцом к оплате ООО «Транснефть-Балтика» при наличии договорных отношений с гарантирующим поставщиком на территории Ярославской области; указанный объем потребления электроэнергии должен был вычитаться из объема потребления ООО «Транснефть-Балтика» с июля 2014 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до 01.08.2019. Достаточных правовых доводов в пользу распространения ретроспективной силы договора более чем на 3 года истец в суде первой инстанции не привел, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Истец просил применить условия договора к отношениям, которые возникают до его заключения, то есть к отношениям с 01 июля 2014 года, в обоснование чего указывал, что в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение. Вместе с тем, по мнению Компании, рассмотрение спора о наличии неосновательного обогащения не является и не может являться предметом заявленных требований. Ответчик полагает, что единственной целью урегулирования разногласий в судебном порядке по конкретному договору в любом случае не может являться подтверждение права истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за предшествующие 9 лет.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2018 получило от Компании проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 05.04.2018 № 04-2018-ЯР/3 (л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого продавец (Общество) обязуется поставлять покупателю (Компании) электрическую энергию (мощность), а покупатель оплачивать фактически полученную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.1 проекта договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2014.

B период с августа 2018 года по март 2019 года стороны оформляли к договору протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, протоколы согласования разногласий по пунктам 2.1.4, 2.1.5, 2.2.4, 2.2.5, 3.2, 4.3 - 4.6, 4.8, 4.10, 9.2 проекта и приложению № 4 к проекту договора.

В связи неурегулированием сторонами возникших разногласий договор заключен не был.

Компания направила в адрес Общества проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.08.2022 № ДКП-22/О5 (л.д. 4-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (Общество) обязуется поставлять покупателю (Компании) электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать фактически полученную электрическую энергию (мощность).

На основании пункта 7.1 проекта договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00-00 часов 01.08.2019 по 24-00 часов 31.12.2022.

Истец оформил протокол разногласий к договору, предложив изложить пункт 7.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00-00 часов 01 июля 2014 г. по 24-00 часов 31 декабря 2022 г.» (л.д. 15).

Данный протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 12.12.2022, согласно которому ответчик настаивает на распространении условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019 (л.д. 16).

В связи с недостижением сторонами согласия по условиям договора Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об определении условий договора в своей редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В рамках настоящего дела сторонами не урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.08.2022 № ДКП-22/О5 в части срока, на который должны распространяться условия договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами отсутствует спор о возможности распространения условий договора на ранее возникшие отношения, а также учитывая позицию ответчика, который возражал против распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до 01.08.2019, принял условие пункта 7.1 договора в редакции, предложенной ответчиком, согласно которой договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.08.2019. Указанная дата является датой, не позднее которой обе стороны согласились придать ретроактивный характер условиям договора от 10.08.2022.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на распространении условий договора на период с 01.07.2014, указывая, что именно с этой даты ответчик получает от потребителей денежные средства за электроэнергию, фактически поставленную истцом, и ссылаясь на то, что в противном случае истец будет лишен возможности предъявить к оплате ответчику объем электроэнергии, фактически потребленный абонентами ответчика.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 данной статьи наделяет стороны правом установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения и на это есть воля обеих сторон.

Таким образом, истец, настаивающий на распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, не учитывает, что возможность распространения условий договора на ранее возникшие отношения является правом сторон договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требует согласия всех лиц, заключающих договор (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, факт возникновения отношений сторон с 01.07.2014, что само по себе не подтверждалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о возможности в отсутствие согласия последнего распространить действие договора на период с указанной даты.

Равным образом направление ответчиком истцу в 2018 году проекта договора от 05.04.2018 № 04-2018-ЯР/3 (л.д. 8-10), в который был включен пункт о распространение действия договора на отношения с 01.07.2014, не может быть признано достаточным основанием для включения ретроактивной оговорки в данной редакции в иной договор, а именно рассматриваемый в рамках настоящего дела договор от 10.08.2022 № ДКП-22/О5.

Доводы заявителя о том, что истец при отказе в урегулировании условий договора в его редакции будет лишен возможности предъявить ответчику к оплате объем электроэнергии за период до 01.08.2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права; возможность предъявления исков на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания, содержащегося в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлена наличием каких-либо договорных отношений, напротив, указанные обязательства квалифицируются как внедоговорные, при этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае по аналогии новой редакции статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной федеральным законом от 24.07.2023 № 347-ФЗ), поскольку внесенными в данную статью изменениями предусматривается возможность устанавливать решением суда момент, с которого договорные обязательства считаются измененными или прекращенными в случае внесения изменений или расторжения в судебном порядке; истцом не приведено обоснования применения норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, возникших при заключении договора (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу доводы об обоснованности требований истца со ссылкой на тот факт, что с июля 2014 года объем потребления электроэнергии физическими лицами должен был вычитаться из объема потребления ООО «Транснефть-Балтика», о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора об урегулировании разногласий при заключении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае ответчик возражает против распространения условий договора на отношения сторон с 01.07.2014, оснований для урегулирования условий договора в предложенной истцом редакции пункта 7.1 не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 по делу № А82-2582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1