Решение по делу № А76-15065/2023 от 31.10.2023 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

31 октября 2023 года Дело № А76-15065/2023

Резолютивная часть решения объявлен 24 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным решения по жалобе № 074/10/18.1-237/2023 от 15.02.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русальянс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русальянс»,

с участием в судебном заседании: от административного органа – ФИО3 (доверенность от № 58 06.10.23, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от № 50 10.07.23, служебное удостоверение, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительным решения по жалобе № 074/10/18.1-237/2023 от 15.02.2023 (далее – оспариваемое решение), об обязании рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русальянс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русальянс».

Протокольным определением от 30.08.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

16.10.2023 заявитель ходатайствовал об участии в судебном заседании 18.10.2023 путем проведения веб-конференции (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство было одобрено судом 17.10.2023 в 15:02 МСК. В этот же день в порядке части 1 статьи 153.2 судом было вынесено соответствующее определение.

В онлайн-заседание 17.10.2023 заявитель явку уполномоченных представителей не обеспечил.

В судебном заседании представители УФАС заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом в целях обеспечения реализации процессуальных прав заявителя был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2023 12:30.

После перерыва в судебное заседание заявитель явку уполномоченных представителей не обеспечил, суду причины неявки в онлайн-заседание не сообщил.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123 ,156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А764828/2021 ООО «ТД Русальянс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А764828/2021 в отношении ООО «ТД Русальянс» открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А764828/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.02.2023 в УФАС поступила жалоба ФИО1. № 074/10/18.1-237/2023 (вх. № 1210-ИП/23), в которой указано, что конкурсный управляющий ООО «ТД Русальянс» ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «ТД Русальянс» (сообщение о проведении торгов № 10357717 от 22.12.2022) (далее - торги) нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим в соответствии с информационным сообщением № 10357717 от 22.12.2022, размещенным на интернет-портале ЕФРСБ, опубликовано объявление о проведении торгов, в котором содержатся сведения: об ознакомлении с имуществом (составом лотов), условиями проведения торгов, заключении договоров о задатке, предоставлении заявок и приложений производится в рабочие дни с 12:00 до 15:00 при предварительном согласовании по телефону организатора торгов по адресу: 454000, <...>- 308, либо по адресу: www.center.ru, либо на ЕФРСБ, по телефону 8-919-304-****.

Согласно представленным материалам по жалобе № 074/10/18.1-237/2023 заявитель неоднократно пытался связаться с конкурсным управляющим, посредством направления на электронную почту, указанную в извещении о проведении торгов, писем, в которых просил уточнить местоположение каждого лота, порядок ознакомления с реализуемым имуществом, предоставить фотографии и информацию о техническом состоянии имущества. На данный запрос конкурсный управляющий на адрес электронной почты Заявителя направил отчеты об оценке № 75/22 и № 74/22.

Далее заявитель обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить контактные данные для согласования возможности осмотра реализуемого имущества. ФИО2 предоставил номер телефона (89123156***), по которому можно согласовать проведение осмотра имущества. Связаться с ответственным хранителем по представленному номеру телефона у ФИО1 не получилось, ввиду того, что трубку никто не брал. Заявитель предпринял действия для ознакомления с реализуемым имуществом, но ознакомиться с ним не смог. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что не допуск Организатором торгов потенциальных покупателей к ознакомлению с имуществом, может привести к ограничению количества участников торгов, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении Организатором торгов требований части 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявитель просил признать жалобу обоснованной, аннулировать оспариваемые торги, а также выдать конкурсному управляющему предписание об устранении выявленных нарушений.

Конкурсным управляющим направлены письменные пояснения (вх. № 1505-ЭП/23 от 08.02.2023), согласно которым конкурсным управляющим опубликованы отчеты об оценке транспортных средств (74/22), полуприцепов (75/22) содержащие сведения в отношении оцениваемого имущества, в том числе фотоснимки и акты технического состояния имущества. Данные документы предоставлены в адрес заявителя.

Организатор торгов пояснил, что ввиду особенностей реализуемого имущества, заключен договор ответственного хранения с ИП ФИО5 (ОРГНИП 320745600036074). Ответственным хранителем имущество помещено на находящуюся в собственности закрытую территорию с целью обеспечения сохранности имущества.

Также конкурсный управляющий полагал, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобу № 074/10/18.1-237/2023, ссылаясь на определение ВС РФ № 305- ЭС22- 763 от 06.06.2022.

Уведомлением о дате времени и месте рассмотрения жалобы № 074/10/18.1237/2023(исх. № АК/1238/23 от 01.02.2023) комиссия по рассмотрению жалобы назначена на 08.01.2023 в 16:00.

На заседании Комиссии заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что неоднократно пытался связаться с организатором торгов, ответственным хранителем чтобы согласовать осмотр реализуемого имущества. Конкурсный управляющий длительное время не отвечал на письменные обращения заявителя, а если и отвечал, то шаблонными письмами, не содержащими ответа на задаваемые вопросы. Заявитель отметил, что представленный отчет об оценке реализуемого имущества не может заменить фактический осмотр предметов аукциона.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что заявителем поданы заявки на участие в отношении лотов № 1-8, что свидетельствует о достаточности информации у покупателя для принятия решения об участии в торгах в отношении реализуемого имущества.

Конкурсный управляющий на заседании Комиссии настаивал на том, что рассмотрение жалобы № 074/10/18.1-237/2023 со стороны антимонопольного органа противоречит принципам и целям проведения конкурсного производства, ссылался на определение ВС РФ № 305-ЭС22-763 от 06.06.2022. Также конкурсный управляющий пояснил, что заключены договоры ответственного хранения с ИП ФИО5 от 27.09.2022 и 01.01.2023. Реализуемое имущество находится на закрытой территории, допуск на территорию производится по предварительному согласованию.

В ходе рассмотрения жалобы возникла необходимость запроса информации у лица, с которым у конкурсного управляющего ООО «ТД Русальянс» ФИО2 заключен договор ответственного хранения имущества, у организатора торгов письменных пояснений относительно доводов жалобы.

Комиссией УФАС было принято решение о продлении срока принятия решения по жалобе № 074/10/18.1-237/2023. Уведомлением (исх. № КД/1622/23 от 09.02.2023) срок принятия решения по жалобе продлен до 15.02.2023, заседание Комиссии назначено на 13.02.2023 в 13:00.

09.02.2023 в УФАС поступили письменные дополнения заявителя к жалобе, в которых заявитель ссылается на невозможность предоставления в адрес Челябинского УФАС распечатку звонков на номер ответственного хранителя, так как при заказе детализации звонков у операторов сотовой связи отображаются только установленные соединения.

На заседании Комиссии УФАС 13.02.2023 заявитель поддержал заявленные в жалобе доводы.

Портнов А.Г., который является заявителем по жалобе № 074/10/18.1-266/2023, согласился с доводами Чумакова Ю.А., и пояснил, что также пытался связаться с конкурсным управляющим в мессенджере WhatsApp, на предмет согласования осмотра реализуемого имущества, конкурсный управляющий длительное время не отвечал на запросы. По предоставленному Ельцовым А.А. номеру телефона (ответственно хранителя) Портнову А.Г. удалось связаться единожды. Ответственный хранитель попросил перезвонить в обговоренное время, а далее на телефонные звонки не отвечал. Также Портнов А.Г. пояснил, что предоставленного в его адрес отчета об оценке реализуемого имущества недостаточно для окончательного принятия решения об участии в торгах.

Организатор торгов на заседание Комиссии не явился, пояснения в адрес Челябинского УФАС России не направил, надлежащим образом уведомлен. Ответственный хранитель на заседание Комиссии не явился, пояснения в адрес Челябинского УФАС России не направил, надлежащим образом уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы у УФАС возникла необходимость повторного запроса информации у лица, с которым у конкурсного управляющего ООО «ТД Русальянс» ФИО2 заключен договор ответственного хранения имущества, у организатора торгов письменных пояснений относительно доводов жалобы. Уведомлением (исх. № КД/1781/23 от 14.02.2023) рассмотрение жалобы и принятие решения по жалобе № 074/10/18.1-237/2023 отложено до 15.02.2023 в 13:00.

На заседании Комиссии УФАС 15.02.2023 присутствовали: заявитель, организатор торгов, Заявитель по жалобе № 074/10/18.1-266/2023, заинтересованное лицо ФИО7 ФИО1 поддержал ранее заявленные доводы, пояснил, что возможность приобретения реализуемого имущества планировал для целей предпринимательской деятельности. Организатор торгов на заседании Комиссии придерживался ранее озвученных доводов по жалобе, а также пояснил, что договор ответственного хранения не должен содержать обязанности хранителя с ознакомлением заинтересованных в участии аукциона лиц с имуществом.

Ответственный хранитель направил в адрес УФАС пояснения (вх. № 1857-ЭП/23 от 15.02.2023), в которых говорится о том, между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО2 заключены договоры ответственного хранения от 27.09.2022 и 01.01.2023. Реализуемое имущество находится на закрытой территории, допуск на территорию производится по предварительному согласованию. Также ответственный хранитель пояснил, что конкурсный управляющий предупредил о необходимости проведения осмотра реализуемого имущества по предварительному согласованию по номеру телефона (89123156***). На протяжении января проведено более 7 показов реализуемого имущества. Ответственный хранитель относительно вызванных затруднений у ФИО1 с ознакомлением реализуемого имущества пояснить не может.

При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС пришла к следующим выводам:

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже

имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие включению в сообщение о проведении торгов: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Торги по продаже имущества ООО «ТД Русальянс» проводятся на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации».

Согласно сообщению о проведении торгов № 10357717 от 22.12.2022 реализуется следующее имущество: Лот № 1- Автомобиль Ивеко гос номер В22ТТ174 2012 год, VINWJMM1VSH40C254202, начальная цена лота ( далее н.ц.) 1 243 000, 00 руб. Задаток10% от цены лота. Шаг аукциона 5% от н.ц. Лот № 2- Автомобиль Ивеко гос номер X950TO174, 2011 год, VINWJMM1VTH40C244813, н.ц. 1 147 000, 00 руб. Задаток- 10% от цены лота. Шаг аукциона 5% от н.ц. Лот № 3- Автомобиль Ивеко гос. Номер <***>, 2012 год, VINWJMM1VTH40C258720, н.ц. 1 283 000,00 руб. . Задаток- 10% от цены лота. Шаг аукциона

5% от н.ц. Лот № 4- Автомобиль Ивеко гос номер М652ТМ174, 2012 год, VINWJMM1VTH40C259942, н.ц. 1 283 000,00 руб. Задаток- 10% от цены лота. Шаг аукциона 5% от н.ц. Лот № 5- Когель гос номер ВО 9780 74, 2007 год, VINWK0S0002400093852, н.ц. 560 000,00 руб. Задаток- 10% от цены лота. Шаг аукциона 5% от н.ц. Лот № 6- Полуприцеп Kronesd, гос знак ВМ 6451 74, 2007 год, VINWKЕSD00000392113, н.ц. 529 000,00 руб. Задаток- 10% от цены лота. Шаг аукциона 5% от н.ц. Лот № 7- Полуприцеп SCHMITZSCB, гос знак ВР 5115 74, 2012 год, VINWSM00000003158925, н..ц. 732 000,00 руб. Задаток- 10% от цены лота. Шаг аукциона 5% от н.ц. Лот № 8- Полуприцеп Kronesd, гос знак ВО 3917 74, 2006 год, VINWKESDP27061290581, н.ц. 504 000,00 руб. Задаток- 10% от цены лота. Шаг аукциона 5% от н.ц. Прием заявок: с 23.12.2022 12:00 по 02.02.2023 09:00. Электронный аукцион: 02.02.2023 12:00.

В сообщении о проведении торгов указано о возможности потенциальных покупателей ознакомиться с реализуемым имуществом. К объявлению о проведении торгов на сайте fedresurs.ru сообщением № 10088033 от 15.11.2022 приложены отчеты оценки реализуемого имущества с фотографиями.

Пунктом 1 стати 130 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки. Организатор торгов обязан разместить отчет об оценке в ЕФРСБ. При этом, размещение отчета об оценке без фотографий, подтверждающих его состояние, невозможно, так как стоимость имущества определялась исходя их текущего состояния объекта.

Действия организатора торгов соответствуют пункту 1 статьи 130, пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что Организатор торгов не допускал потенциальных покупателей к ознакомлению с имуществом, в связи с чем данные действия привели к ограничению количества участников торгов, соответственно и к ограничению конкуренции не доказаны.

Рассмотрев жалобу № 074/10/18.1-237/2023, заслушав доводы заявителя, конкурсного управляющего, Комиссия УФАС вынесла 15.02.2023 решение по жалобе № 074/10/18.1237/2023 о прекращении рассмотрения жалобы заявителя, мотивированное следующим:

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Также в настоящее время суды признают недействительными постановления о привлечении лиц к административной ответственности по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по возбуждению и рассмотрению дел об

административных правонарушениях, связанных с нарушениями порядка проведения торгов при реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой по делам: А76-11164/2021, А76-25389/21, А50-10717/2022, А40-97169/2021.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Заявителем о наличии процедурных нарушений при рассмотрении жалобы заявлено не было. Судом соответствующих грубых нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок,

оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума N 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например, конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не

относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума N 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац

шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309- ЭС21-27706).

Из материалов дела следует, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При этом из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Суд отмечает, что применительно к законодательному определению понятия "конкуренция" (статья 4 Закона N 135-ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка.

Соответственно, о конкретных аспектах влияния рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка заявитель должен был сообщить в своей жалобе в УФАС.

Вместе с тем, из жалобы ФИО1, иных материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Иного не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовала компетенция по рассмотрению жалобы заявителя, а соответственно, и основания для принятия жалобы и рассмотрения по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 была принята к производству УФАС.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у него компетенции по рассмотрению жалобы только в процессе ее рассмотрения.

Частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Частями 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение жалобы подлежит прекращению в следующих случаях:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции такого основания для прекращения рассмотрения жалобы по существу как вывод Комиссии УФАС об отсутствии компетенции по рассмотрению соответствующей жалобы не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать по существу жалобы и выносить по ним решения в случае объективного основания отсутствия компетенции.

Суд отмечает, что по смыслу нормативных положений Закона о защите конкуренции вынесение решения по существу жалобы в рассматриваемом случае не представляется возможным в силу отсутствия у УФАС компетенции по ее рассмотрению.

Основания для возвращения жалобы в данном случае отсутствуют, поскольку жалоба уже была принята к производству антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение по аналогии нормативных положений, регулирующих прекращение рассмотрения жалобы, в рассматриваемом случае является допустимым, поскольку соответствует существу выводов антимонопольного органа, не нарушает права заявителя на защиту, поскольку в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом заявитель не был лишен правовой и фактической возможности представления доказательств влияния спорных торгов на состояние конкуренции на том или ином товарном рынке.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает, что фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, были установлены Комиссией УФАС с соблюдением требований действующего законодательства, право заявителя на защиту нарушены не были.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельством, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Иной подход означал бы констатацию в противоречии с правовой позицией Верховного Суда России, согласно которой наличие у антимонопольного органа компетенции по рассмотрению жалоб антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о

банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции, что недопустимо.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение не противоречит материально-правовому закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров