ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2023 года

Дело №А56-1677/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14014/2023) ООО «Комета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-1677/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Комета»

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН: <***>, адрес: 683003, <...>, далее – ООО «Комета», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) 202 100 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комета» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании УПД № 3 от 26.04.2022 Предприниматель поставил Обществу товар – BITEM MICRO SEAL (ресурфейсер) и BITUPREN (однокомпонентная жидкая) на общую сумму 202 100 руб.

Товар оплачен истцом по платежному поручению от 01.04.2022 № 374.

При поступлении товара Общество установило, что товар к использованию не пригоден – нарушение характеристики текстур смеси, технологическое нанесение товара невозможно, о чем Предпринимателю неоднократно направлялись фото и видео материалы вскрытия емкостей со смесями, а также составлялись акты работниками истца.

Как указывает истец, согласно экспедиторской расписке товар направлен истцу самим ответчиком, который самостоятельно выбирал транспортную компанию для целей доставки товара из Санкт-Петербурга на территорию Камчатского края, при этом специальные условия поставки товара не заявлялись, следовательно, риск порчи товара в пути по причине не уведомления транспортной компании о специальных условиях перевозки лежит на ответчике.

Претензией от 12.08.2022 Общество потребовало возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежит на Обществе как на покупателе товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, такие доказательства Обществом не представлены.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УПД от 26.04.2022 № 3 подписана истцом без возражений; товар получен истцом 09.06.2022 (л.д.41).

Истец указывает, что в силу специфики товара, сделать вывод о его качестве возможно только при нанесении товара, что исключает возможность установление качества товара в момент его приемки.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен односторонний акт осмотра товара с указанием на нарушение характеристики текстуры смеси и невозможность ее нанесения, датированный 09.06.2022 (день получения товара).

В то время как о проблемах с качеством товара, истец уведомил ответчика 08.07.2022, т.е. через месяц после его получения.

При этом истцом не указано, где и при каких условиях хранился товар в данный промежуток времени.

Доказательств своевременного вызова представителя поставщика для фиксации выявленных недостатков материалы дела также не содержат.

В отсутствие надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара в заявленном размере, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, утверждения истца о том, что транспортную компанию выбирал ответчик, который не предупредил о специальных условиях поставки товара, не нашли своего подтверждения.

Из переписки сторон следует, что ответчик предупреждал истца о наличии рисков, связанных с транспортировкой товара и недопустимости его транспортировки при низких температурах. Однако сам истец принял решение об отправки товара в 20-х числах апреля с указанием транспортной компании и контрактных лиц (л.д. 36-40).

Оплата услуг транспортировки также истец производил самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № А56-1677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова