СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5009/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года Дело № А50-33233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2023;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность от 21.02.2022;

от третьего лица, ФИО5: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

в отсутствие представителя истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года

по делу № А50-33233/2022

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (далее – общество, ООО «Творческая мастерская ФИО1»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор размещения некапитального объекта от 01.06.2021, заключенный между ответчиками, не является договором аренды, имеет название «договор на размещение некапитального объекта на земельном участке», стороны договора не являются арендатором и арендодателем, земельный участок не передавался обществу как самостоятельный объект, плата, предусмотренная договором, не является арендной платой. Возникшие между сторонами правоотношения аналогичны договорам на размещение НТО. Указывает, что заключенный между Департаментом и предпринимателем договор аренды предусматривает обязанность последнего получать согласие истца только на заключение договоров субаренды. Правовых оснований для квалификации договора размещения некапитального объекта от 01.06.2021 как договора субаренды у суда не имелось. Договор аренды земельного участка был заключен предпринимателем с целью использования в предпринимательской деятельности и в силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Арендная плата по договору внесена предпринимателем в полном объеме. В рассматриваемых правоотношениях на стороне предпринимателя отсутствует признак пользования имуществом без правового основания. Земельный участок находился в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством от 10.04.2014 № 035-14И, пользование осуществлялось в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Нецелевого использования земельного участка не производилось. Вывод суда о незаконности договора от 01.06.2021 не обоснован. В выводах суда имеются противоречия относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки, какой признан договор от 01.06.2021. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно добросовестности ООО «Творческая мастерская ФИО1» при заключении договора от 01.06.2021, не знании общества об отсутствии у предпринимателя полномочий на заключение договора. Кроме того, со ссылкой на положения п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, указывает на необоснованность взыскания с предпринимателя не только доходов в размере 260 000 руб., полученных за период действия договора между ним и обществом, но и суммы, которую предприниматель никогда бы не получил вследствие расторжения обществом договора от 01.06.2021 путем направления уведомления от 01.01.2022.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не предоставил.

ООО «Творческая мастерская ФИО1» в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Творческая мастерская ФИО1» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, государственная собственность на который не разграничена, площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11, был предоставлен на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.03.2014 № 536 ФИО6 для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального объекта складского назначения (склад производственных товаров) на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2014 № 035-14И (далее – договор аренды).

По договору уступки прав аренды земельного участка от 27.05.2014 права и обязанности по договору аренды перешли ФИО3.

Согласно п.п. 3.2.10, 7.1 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры займа, субаренды, уступки прав и обязанностей третьим лицам) без письменного согласия арендодателя (в случаях заключения настоящего договора на срок не более пяти лет).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 08.03.2014 по 07.02.2019.

По окончании срока действия договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Контроль соблюдения условий договоров осуществляется Департаментом на основании приказов начальника Департамента, а также в случаях поступления в Департамент обращений арендатора, требующих проверки, жалоб граждан, юридических лиц, запросов надзорных органов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в Департамент из Прокуратуры города Перми поступило обращение ФИО7, о несогласии с действиями Департамента в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752.

08.08.2022 сотрудниками Департамента был произведен выезд на земельный участок.

Во время осмотра земельного участка было установлено, что фактически на указанном земельном участке склад производственных товаров отсутствует, расположены торговые павильоны, что следует из акта от 08.08.2022.

Департаментом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «Творческая мастерская ФИО1» заключен договор размещения некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 с 01.07.2021 сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора размещения некапитального объекта на земельном участке, ежемесячная плата за использование земельного участка составляет 50 000 руб. и должна производиться ООО «Творческая мастерская ФИО1» в первый день месяца.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 не обращался в Департамент за получением согласия на сдачу земельного участка в субаренду, а Департамент не давал согласия ИП ФИО3 на право передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, Департаментом принято решение о направлении в адрес ИП ФИО3 уведомления об отказе от договора аренды от 10.04.2014 № 035-14И и формировании указанного земельного участка для предоставления посредством публичных торгов.

Как указывает Истец, письмом от 12.08.2022 № 21-01-07-И-6488 в адрес арендатора ИП ФИО3 было направлено уведомление об отказе от договора аренды, уведомление вернулось в департамент по истечении срока хранения.

12.11.2022 договор аренды был прекращен на основании п.2 ст.610 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Творческая мастерская ФИО1» заключен договор размещения некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 сроком на 11 месяцев.

По условиям п. 1.1. договора размещения некапитального объекта на земельном участке предприниматель предоставил обществу во временное пользование за плату земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <...> южнее дома 311, с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, принадлежащий предпринимателю на основании договора уступки прав аренды земельного участка №б/н от 27.05.2014 для размещения складского павильона.

При рассмотрении заявленных Департаментом требований представитель общества пояснил, что при заключении договора предприниматель скрыл от общества факт отсутствия полномочий на сдачу земельного участка в субаренду, при этом ООО «Творческая мастерская ФИО1» исходило из презумпции добросовестности ИП ФИО3 (п.5 ст. 10 ГК РФ).

02.12.2021 между предпринимателем и обществом заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2021, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение арендной платы за пользование земельным участком до 30 000 руб. за ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022.

По договору от 01.07.2021 общество оплатило ИП ФИО3 арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 07.2021 по 31.12.2021 в следующем порядке: платежное поручение от 12.07.2021 №60 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 11.08.2021 №73 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 09.09.2021 №76 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 11.10.2021 №83 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 09.11.2021 №89 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 21.12.2021 №110 на сумму 30 000 руб. Всего за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 общество оплатило в адрес предпринимателя денежные средства в сумме 260 000 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований, представитель общества пояснил, что павильон, размещенный на земельном участке, принадлежал на праве собственности директору ООО «Творческая мастерская ФИО1» ФИО7 При этом общество пользовалось павильоном на основании Договора безвозмездного пользования складским павильоном от 01.07.2021. 23.12.2021 договор безвозмездного пользования складским павильоном от 01.07.2021 был расторгнут, 24.12.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО5. (покупатель) заключен договор купли-продажи складского павильона (копия прилагается), 30.12.2021 павильон передан покупателю по акту приема-передачи (копия прилагается).

В результате вышеуказанных действий возник судебный спор (дело А50-8755/2022), по которому ИП ФИО3 предъявил к ООО «Творческая мастерская ФИО1» исковые требования о взыскании арендных платежей за земельный участок с 01.01.22 по момента демонтажа павильона, расходы на проведение работ по демонтажу и расходы на хранение частей павильона, оставшихся после разбора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к предпринимателю, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие использования земельного участка истца, получения прибыли от использования (фактически полученных доходов) путем предоставления участка иному лицу без согласия арендатора и возможного получения доходов. При этом суд признал договор размещения некапитального объекта на земельном участке от 01.07.2021, заключенный между предпринимателем и обществом, недействительным (ничтожным), посягающим на публичные интересы (п.2 ст.168 ГК РФ). Не усмотрев в действиях общества недобросовестности при заключении договора размещения некапитального объекта на земельном участке от 01.07.2021, суд отказал в удовлетворении требований к обществу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявленными к обществу и предпринимателю требованиями, Департамент указывал на незаконность передачи предпринимателем, арендатором по договору, части земельного участка для размещения объекта общества за плату. Размер иска рассчитан истцом с учетом определенной сторонами договора размещения некапитального объекта на земельном участке от 01.07.2021 платы за размещение. Иск направлен на получение истцом всех доходов, которые ответчик, как недобросовестный арендатор, извлек или должен был извлечь за время передачи земельного участка обществу для размещения объекта. Согласно позиции истца недобросовестное владение имело место с 01.07.2021 в течение 11 месяцев.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы положениями ст.303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3).

В соответствии с положениями ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Разрешая спор, удовлетворяя иск к предпринимателю, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.303 ГК РФ с учетом разъяснений п.12 Пленума № 73.

Материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО3 права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, государственная собственность на который не разграничена, площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11, с 27.05.2014, отказа истца от договора аренды в соответствии с требованиями п.2 ст.610 ГК РФ с 12.11.2022.

Судом также установлено наличие между ИП ФИО3 и ООО ООО «Творческая мастерская ФИО1» договора размещения некапитального объекта от 01.07.2021 на части вышеприведенного земельного участка, площадью 50 кв.м, заключенного на срок 11 месяцев с 01.07.2021 и внесение по нему обществом в пользу предпринимателя платы в общем размере 260 000 руб. за период с июля 2021 по декабрь 2021.

Вышеприведенный договор от 01.07.2021 заключен в отсутствие уведомления арендодателя земельного участка – Департамента, в нарушение пунктов 3.2.10, 7.1 договора аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между предпринимателем и обществом договор является фактически договором субаренды части земельного участка и заключен с нарушением условий договора аренды в части уведомления арендодателя о его заключении. В этой части доводы апелляционной жалобы предпринимателя в отношении квалификации спорного договора аренды как договора на размещение НТО отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст.303 ГК РФ, поскольку положения вышеприведенной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, имеют приоритет перед общими правилами о неосновательном обогащении и подлежат применению в расчетах с лицом, в незаконном владении которого фактически находилось имущество, что разъяснено в п.12 вышеприведенного Постановления № 73.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон (Департамента и предпринимателя) возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат урегулированию положениями гл.34 ГК РФ, общими положениями ГК РФ.

В спорный период времени предприниматель осуществлял владение и пользование земельным участком на основании договора аренды, ввиду чего оснований полагать, что его владение имуществом осуществлялось незаконно, не имеется.

Распоряжение предпринимателем частью земельного участка в отсутствие уведомления об этом собственника, безусловно свидетельствует о нарушении предпринимателем условий договора аренды земельного участка, влекущими за собой последствия, предусмотренные п.3 ст.615 ГК РФ.

При использовании арендованного имущества в нарушение условий договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, а затем вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (п.3 ст.615 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что доходы, полученные им, как арендатором, в результате использования арендованного имущества, не подлежат взысканию по правилам ст.303 ГК, с учетом разъяснений п.12 Постановления № 73.

Не подлежат применению в рассматриваемом деле и положения ст.1102 ГК РФ, поскольку факт приобретения либо сбережения предпринимателем имущества за счет истца, отсутствие у предпринимателя для этого правовых оснований, из фактических обстоятельств дела не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, у суда не имелось, как по требованиям, заявленным к обществу, так и по требованиям, заявленным к предпринимателю.

Обжалуемое предпринимателем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу ст.110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года по делу № А50-33233/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «город Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова