Постановление по делу № А55-13331/2024 от 14.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2025 года Дело № А55-13331/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 г., ФИО2, доверенность от 27.12.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-13331/2024 (судья Агеева В.В.) по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средней образовательной школы с. Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, МАУ «Новатор» о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СОШ с. Красноармейское м.р. Красноармейское Самарской области с учетом уточнений обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить Предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области №16-05/53 от 25.03.2024 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, МАУ «Новатор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года по результатам профилактического визита, проведенного главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области в городе Новокуйбышевске ФИО3 в отношении ГБОУ СОШ с. Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области были установлены нарушения обязательных требований в зданиях, расположенных по адресам: 446140, <...>, <...> в связи с чем выдано предписание №16-05/53 от 25.03.2024 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 25.03.2026 года.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения учащихся.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 09.04.2024г. №2024040900036459040003 жалоба Учреждения на предписание №16-05/53 от 25.03.2024г. оставлена без удовлетворения.

В ходе профилактического визита выявлены следующие нарушения обязательных требований:

ГБОУ СОШ с. Красноармейское, расположенное по адресу 446140, <...>:

Не представлена программа и результаты производственного контроля, что является нарушением п. 1.8 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

Не оборудована комната для личной гигиены девочки 5-9 класс, что является нарушением п.3.4.10 СП 2.4.3648-20;

Покрытие мебели в кабинете №12, столовой имеет дефекты и повреждения, затрудняющие проведение влажной обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.2.4.3, 2.4.6.3 МП 3648-20;

Умывальники раковины при столовой, в туалетах не обеспечены горячим водоснабжением, что является нарушением п. 2.6.5. СП 3648-20;

Стены и потолки в коридорах, спортивном зале, кабинетах имеют дефекты и повреждения, затрудняющие проведение влажной обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.5.3 СП 3648.

Заявитель, посчитав указанные пункты данного предписания незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностных лиц управления Роспотребнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011г. Ф3-323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" несовершеннолетние имеют право на обучение и труд в условиях, исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

Согласно части 15 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012г. Ф3-273 "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение обязано создать необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В соответствии с пунктами 8 и 10 части 1 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012г. Ф3-273 "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся, в частности обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность и проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется непосредственно этими организациями.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Указанное позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что ответственность за создание благоприятных условий обучения несут органы местного самоуправления, в частности, Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района (ссудодатель), МАУ «Новатор» (балансодержатель) и ГБОУ Самарской области средней образовательной школы с. Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №9 от 08.02.2012.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что его положения не создают для Ссудополучателя обязанностей по проведению ремонта, указанных в оспариваемом предписании объектов и не освобождают органы местного самоуправления от обязанности содержать указанные объекты, поскольку такая обязанность возложена законом.

Таким образом, ответственность за создание благоприятных условий обучения несут органы местного самоуправления, в частности, Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, как собственник, и Муниципальное автономное учреждение «Новатор», обладающее правом на оперативное управление недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование заявителя.

Требование Управления Роспотребнадзора по Самарской области об исполнении СанПин 2.4.3648-20 в отношении здания школы распространяется на компетентное в вопросе обеспечения содержания зданий и помещений общеобразовательных учреждений лицо.

В обязанности образовательного учреждения входит использование имущества исключительно в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требований, эксплуатировать имущество в соответствии с назначением.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу приведенных нормативных положений исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание, вынесенное уполномоченным органом, должно быть направлено на устранение допущенных нарушений и должно содержать указание на лицо, которое должно его устранить.

Возложение на образовательное учреждение не предусмотренных законом обязанностей ставит учреждение в зависимость от выполнения или невыполнения своих обязанностей третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении указанного в оспариваемом предписании объекта предъявлено ненадлежащему субъекту -Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средней образовательной школы с. Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, у которого отсутствует обязанность по выполнению указанного требования.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного счел предписание Управление Роспотребнадзора по Самарской области от 25.03.2024 №16-05/53 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Позиция Управления об обязательности соблюдения требований СП 2.4.3648-20 при осуществлении образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих соответствующие виды деятельности является законной и обоснованной, однако предписание уполномоченного должностного лица должно быть вынесено в отношении юридического лица, которое в силу закона обязано его исполнить.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, ссылки подателя жалобы на пункт 11.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (в ред. от 04.02.2023) не опровергает выводов суда первой инстанции.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Не смотря на доводы подателя, рассмотрение требований заявителя подсудно Арбитражному суду, поскольку согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Предписание является властно-распорядительным актом, вынесенным уполномоченными органами в рамках их законных полномочий по контролю за осуществлением какой-либо деятельности, который может быть обжалован по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку вынесено оно в отношении юридического лица.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов регламентируется АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разд. III АПК РФ не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Таким образом, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-13331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева