АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-9773/2023

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Г.Г. Ячменёва,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Самедовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9773/2023 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, начальник отдела надзора за розничной продажей алкогольной продукции, служебное удостоверение, доверенность от 9 января 2023 года № 5, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2, главный специалист отдела надзора за розничной продажей алкогольной продукции, служебное удостоверение, доверенность от 22 августа 2023 года № 33, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ООО «Фаворит»: не было (извещено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие);

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество, ООО «Фаворит») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 21 августа 2023 года заявление принято к производству.

В обоснование своего заявления административный орган указывает, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, характерную для предприятий розничной продажи (магазин). Впоследствии в рамках контрольной закупки, проведенной на основании требования прокуратуры, в баре «Кураж», расположенному по адресу: <...>, должностному лицу РСТ Забайкальского края была продана бутылка вина «Карло Росси Калифорния красное» ФСМ № 30096163975 без вскрытия и на вынос. По мнению административного органа, подобное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на заявление Общество указывает, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку оно не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает незаконным изъятие продукции, так как она не являлась объектом проверки. ООО «Фаворит» просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалось, внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Фаворит» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным за истечением сроков хранения почтовым конвертом с трек номерами № 67200285347790, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, а также фактом представления отзыва от 11 сентября 2023 года на заявление административного органа и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя РСТ Забайкальского края, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 июля 2018 года с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14 августа 2018 года № 75 РПО0000433 (срок действия лицензии продлевался). В лицензию включено 2 обособленных подразделения, расположенных по адресам: 1) <...>) <...>.

10 января 2023 года руководителем РСТ Забайкальского края выдано задание на проведение в период с 13 января по 30 марта 2023 года мероприятий по контролю без взаимодействия м контролируемыми лицами в форме выездного обследования.

В рамках такого задания специалистом отдела надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края проведено обследование бара «Кураж», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что выкладка алкогольной продукции на прилавках с выставлением ценников характерны для предприятий розничной торговли (магазин), а именно: присутствуют ценники за 1 единицу товара без указания стоимости в граммах, отсутствует зал обслуживания.

Результаты выездного обследования отражены в акте от 10 февраля 2023 года № 1/20 (л.д. 21-22), после чего РСТ Забайкальского края письмом от 19 мая 2023 года направила соответствующую информацию в прокуратуру Забайкальского края.

7 июня 2023 года в РСТ Забайкальского края поступило требование прокурора Забайкальского края от 7 июня 2023 года № 07-1-32-2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде контрольной закупки в баре «Кураж» по адресу: <...>, период проведения контрольного мероприятия - с 7 июня 2023 года по 6 июля 2023 года (л.д. 29).

Решением РСТ Забайкальского края от 30 июня 2023 года № 27 назначено проведение контрольной закупки в ООО «Фаворит» по адресу: Забаи?кальскии? краи?, <...>.

Перед проведением контрольного мероприятия составлен акт описи наличных денежных средств от 4 июля 2023 года.

Контрольная закупка проводилась должностными лицами РСТ Забайкальского края 4 июля 2023 года в период с 15 часов 15 минут по 16 часов 5 минут. В ходе эксперимента должностному лицу административного органа была продана бутылка вина «Карло Росси Калифорния красное» ФСМ № 30096163975 без вскрытия и на вынос.

После проведения эксперимента был проведен осмотр помещения, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте от 4 июля 2023 года, содержащем сведения о том, что в баре «Кураж» была реализована алкогольная продукция – бутылка вина без вскрытия, на вынос.

Аналогичные сведения отражены и в акте о проведении эксперимента.

В 16 часов 5 минут 4 июля 2023 года, после окончания названного контрольного мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, проведен осмотр помещения бара, результаты которого оформлены в соответствующем протоколе осмотра, где, среди прочего, зафиксировано, что алкогольная продукция реализуется в торговом объекте, внешне похожем на магазин. Крепкая алкогольная продукция находится на витрине с оформленными ценниками за одну бутылку, имеющаяся выкладка алкогольной продукции (ее объем, закупоренные бутылки) на прилавках (стеллажи) с выставлением ценников характерна для предприятий розничной торговли (магазин). Наличие ценников, оформленных на ООО «Фаворит», подтверждает публичную оферту, что является отличительным признаком работы данного заведения, как магазина. Крепкая алкогольная продукция находится на витрине с оформленными ценниками за 1 бутылку. По периметру магазина распложены холодильники с пивом, напротив входа в отдельном помещении располагается зал обслуживания посетителей, в котором находятся 4 стола, 16 стульев, пристенный стол, туалет для посетителей.

Реализованная в рамках контрольной закупки алкогольная продукция (вино столовое полусладкое красное «Карло Росси Калифорния красное» ФСМ № 30096163975 крепостью 12 %) изъята в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, о чем составлен соответствующий протокол от 4 июля 2023 года.

Выявленное нарушение, а именно продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Фаворит» дела об административном правонарушении, о чем 24 июля 2023 года составлен протокол № 27/КЗ-А/П-23 об административном правонарушении (л.д. 55-59).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам параграфа 1 главы 25 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях ООО «Фаворит» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требовании? является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требовании?, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требовании? статьи 16 данного Закона запрещена.

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

ООО «Фаворит» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14 августа 2018 года № 75 РПО0000433 (срок действия продлен 28 июня 2023 года), следовательно, обязано соблюдать приведенные лицензионные требования статей 16, 18 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Между тем, как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, а также из протокола об административном правонарушении, в принадлежащем Обществу обособленном подразделении (баре) была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом описи наличных денежных средств (л.д. 35-36), актом осмотра (л.д. 39-40), актом проведения эксперимента, видеозаписью, актом проведения внеплановой контрольной закупки (л.д. 41-44), протоколом осмотра (л.д. 45-47), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 48-50), протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2023 года № 27/КЗ-А/П-23 (л.д. 55-59).

Так, из акта о проведении эксперимента от 4 июля 2023 года следует, что в баре «Кураж» была реализована алкогольная продукция – бутылка вина «Карло Росси Калифорния красное», ФСМ № 30096163975, крепостью 12 % без вскрытия, на вынос.

Указанная алкогольная продукция была впоследствии изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 4 июля 2023 года.

Собственно факт реализации в принадлежащем ему обособленном подразделении (баре «Кураж») алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос Общество не оспорило ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в период судебного разбирательства, в том числе в отзыве от 11 сентября 2023 года на заявление административного органа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Фаворит», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду чего суд считает возможным не делать выводов о наличии или отсутствии состава этого же правонарушения по эпизодам, отраженным в протоколе осмотра от 4 июля 2023 года и протоколе об административном правонарушении (выставление алкогольной продукции на витринах с ценниками за единицу товара).

Делая вывод о виновности ООО «Фаворит» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России?скои? Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении? лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Фаворит» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что само по себе предполагает знание им требовании? действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости вскрытия потребительской тары при отпуске алкогольной продукции и запрете реализации такой продукции на вынос).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2502-О указано, что обеспечение соблюдения требования о вскрытии работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки) предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Фаворит» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требовании? без вскрытия потребительской тары на вынос.

Суд считает необходимым отметить, что противоправные действия Общества правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.16 того же Кодекса.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 310-ЭС20-5228, реализация в кафе алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушении? порядка привлечения ООО «Фаворит» к административно ответственности, в том числе положении? Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом не установлено.

В частности, контрольная закупка проводилась во исполнение требования прокуратуры Забайкальского края от 7 июня 2023 года, при проведении данного контрольного мероприятия в полной мере соблюдены требования статьи 67 Закона № 248-ФЗ, включая ее часть 9, предусматривающую возврат приобретенного товара.

Соответствующие акты (акт о проведении внеплановой контрольной закупки, акт осмотра и акт проведения эксперимента) были оформлены до оформления протокола осмотра и составления протокола об административном правонарушении, то есть правила, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 24 июля 2023 года составлен в отсутствие законного представителя Общества, однако в его адрес было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу. Согласно списку почтовых отправлений от 6 июля 2023 года № 235 извещение было направлено по адресу: <...>, почтовому отправлению присвоен трек-номер 80080786015609, 7 июля 2023 года отправление принято в отделение связи, 9 июля 2023 принято в сортировочный центр и 21 июля 2023 было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 отменен, новый порядок был утвержден приказом от 7 марта 2019 года № 98-п, а в последующем - приказом от 21 июня 2022 года № 230-п (далее – Приказ № 230-п), который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 (Термины, определения и сокращения) Приказа № 230-п определено понятие невостребованного почтового отправления – почтовое отправление, которое оказалось невозможным доставить (вручить) адресату, а по возвращении по обратному адресу - и отправителю в связи с его отказом от получения почтового отправления или по истечении установленного срока хранения, либо почтовое отправление из числа нерозданных после его вскрытия и неустановления адресных данных адресата и отправителя.

В соответствии с пунктом 11 Приказа № 230-п РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что направленное Обществу почтовое отправление № 80080786015609, возвращенное в полном соответствии с требованиями Приказа № 230-п за истечением сроков хранения, может быть признано надлежащим доказательством извещения о времени и месте составления протокола.

При этом суд обратил внимание на то, что извещение было направлено по адресу: <...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Фаворит» значится: <...>. В то же время согласно общедоступным сведениям сайта «2ГИС» по ул. Онискевича 34А находится частный одноэтажный дом; следовательно, указание «корп. 1» вместо «кв. 1» в данном случае не имеет существенного значения.

Кроме того, суд учитывает, что извещение о времени и месте составления протокола было дополнительно направлено на электронную почту Общества «359505@mai.ru», указанную в лицензии (л.д. 60), что соответствует приведенным выше положениям части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 19 и пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ переписка лицензирующего органа с лицензиатом осуществляется путем направления документов по адресу электронной почты, указанному в лицензионном деле (в заявлении о выдаче лицензии, в самой лицензии).

Следовательно, направление извещения по указанному в лицензии адресу электронной почты ООО «Фаворит» (в материалах дела имеются доказательства доставки) также признается судом надлежащим.

Довод ООО «Фаворит» о том, что оно не получало почтовое извещение, равно как и электронное извещение, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Следовательно, ООО «Фаворит», являющееся лицензиатом и достоверно знающее о том, что в отношении него 4 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, должно было принять все зависящие от него меры к получению направляемой от лицензирующего (административного) органа корреспонденции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд полагает, что, вопреки доводам Общества, оно было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственныи? контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной продукции.

Приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА (в редакции приказа от 22.01.2021 № 2-НПА) утвержден Перечень должностных лиц РСТ Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому такие протоколы вправе составлять, в том числе, главный специалист.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24 июля 2023 года № 27/КЗ-А/П-23 составлен главным специалистом отдела надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом административного органа.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 4 июля 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Определением суда от 21 августа 2023 года административному органу предлагалось представить информацию о том, привлекалось ли ранее ООО «Фаворит» к ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

В письменном пояснении от 11 сентября 2023 года РСТ Забайкальского края сообщила, что Общество ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16, частями 1 и 3 статьи 14.17, частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, не привлекалось.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики № 4 (2018)).

В судебном заседании 14 сентября 2023 года представитель административного органа ФИО1 на вопросы суда о том, возбуждались ли в отношении Общества дела об административных правонарушениях иными органами государственной власти (в том числе органами внутренних дел), пояснила, что такой информацией не располагает, какие-либо запросы не направлялись.

В Картотеке арбитражных дел соответствующая информация в отношении Общества также отсутствует.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), судом не установлено. В судебном заседании 14 сентября 2023 года представитель РСТ Забайкальского края ФИО1 подтвердила суду, что спорная алкогольная продукция (бутылка вина «Карло Росси Калифорния красное») находилась в легальном обороте, в том числе ФСМ № 30096163975 не поддельная, товарно-транспортная накладная в наличии, в ЕГАИС реализация зафиксирована.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.17 этого же Кодекса в качестве нормы-исключения не упомянута.

В этой связи, а также имея в виду фактические обстоятельства настоящего дела (продана одна бутылка вина, наличие у Общества статуса микропредприятия), суд считает возможным применить предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5-П «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает дополнительное административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако частью 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Поскольку в рассматриваемом случае изъятая у Общества 4 июля 2023 года алкогольная продукция находилась в законном обороте, в том числе факт ее реализации был зафиксирован в ЕГАИС (данное обстоятельство подтверждено в письменном пояснении РСТ Забайкальского края от 11 сентября 2023 года и ее представителем в судебном заседании 14 сентября 2023 года), то оснований для направления ее на уничтожение в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 4 июля 2023 год алкогольная продукция подлежит возвращению Обществу.

Одновременно суд считает необходимым указать на несостоятельность довода ООО «Фаворит» о незаконности изъятия алкогольной продукции, поскольку в рассматриваемом случае изъятие производилось не в рамках Закона № 248-ФЗ, а на основании статьи 27.10 КоАП Российской Федерации в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (зарегистрировано 5 июля 2018 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672040, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 4 июля 2023 года, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв