3706/2023-478430(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года Дело № А56-51753/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании при участии - от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.05.2023 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 960 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора фрахтования от 03.10.2022 № 286/1.22-Т/ЮЛ, 207 360 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.10.2022 по 15.05.2023 на основании п. 5.1 договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор фрахтования от 03.10.2022 № 286/1.22-Т/ЮЛ, во исполнение которого фрахтовщик предоставил фрахтователю транспортное средство для перевозки определенного круга лиц, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт от 12.10.2022 № 351 на сумму 960 000 руб., а также заказы-наряды.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению транспортного средства не поступало.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг на условиях 100% предоплаты не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 960 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.05.2023 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по предоставлению транспортного средства, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 614, 781, 787 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 960 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 614, 781, 787 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты выставленных счетов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 207 360 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.10.2022 по 15.05.2023.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги подлежат оплате на условиях 100% предоплаты.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 12.10.2022 № 351 на сумму 960 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрена 100% предоплата оказанных услуг, с учетом подписания сторонами акта от 12.10.2022, оплата должна быть проведена в срок не позднее 12.10.2022.

Однако начисление неустойки с 12.10.2022, как заявлено истцом, неправомерно в силу положений ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, период начала начисления неустойки следует исчислять с 13.10.2022, как даты, следующей за днем истечения срока на оплату оказываемых услуг.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 13.10.2022 по 15.05.2023, размер которой составит 206 400 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, в части неустойки – в размере 206 400 руб., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,92%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 960 000 руб. задолженности, 206 400 руб. неустойки, а также 24 654 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 6 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.05.2023 № 337.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.