АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15161/2024
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Информатика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков по договору поставки,
при участии в заседании:
от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 21.01.2025, паспорт, диплом, после перерыва – не явился (не подключился),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Информатика» о взыскании суммы убытков в размере 323 415 рублей 70 копеек.
Определением суда от 07.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 07.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
В судебном заседании 06.02.2025 объявлялся перерыв до 19.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что сумма, заявленная ко взысканию, является убытками истца, понесёнными им в связи с взысканием неустойки, судебных расходов в рамках дела №А19-27197/2021. Данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.
Ответчик по исковым требованиям возражал, полагая, что взыскание судебных издержек в качестве убытков недопустимо,
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
13.07.2021 между ООО Фирма «Информатика» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор поставки №51/1, в рамках которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Спецификацией №1 от 13.07.2021 стороны согласовали предмет поставки – экструдированный пенополистирол марки F-SA в количестве 17 тонн с доставкой по ж/д на ст. Батарейная г. Иркутск, общей стоимостью 3 451 000 рублей.
Срок поставки: 45 рабочих дней с момента оплаты.
Платежным поручением от 15.07.2021 ООО «Тандем» произвело оплату в рамках договора поставки №51/1.
Письмом от 10.09.2021 поставщик информировал покупателя о задержке поставки, в связи с возникшими ограничениями в приеме груза в порту Владивосток, большим объёмом грузов на причалах.
Письмом от 29.10.2021 №47 покупатель указал, что произвел оплату по платежному поручению №171 от 15.07.2021 для своего производителя ООО «Полистирол», просил отгрузить товар в адрес ООО «ТК Баргузин Транск», станция Батарейная.
Фактически товар поставлен 09.11.2021, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №42, подписанной обеими сторонами договора, скреплённой печатями обществ.
В то же время решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2024 по делу №А19-27197/2021 установлено, что 14.07.2021 между ООО «Корпорация бетона», как покупателем, и ООО «Тандем», как поставщиком, заключен договор поставки нефтепродуктов № 52-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени ща вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.
Дополнительным соглашением от 14.07.2021 № 1 стороны согласовали партию поставки товара, согласно которому, объем составил 51 тонна, стоимость партии 10 633 500 рублей, период отгрузки 28.08.2021.
Фактическая поставка нефтепродукта была осуществлена поставщиком 19.11.2021, что подтверждается счетом-фактурой от 19.11.2021 № 88 на сумму 3 544 500 рублей.
Поскольку ООО «Тандем» был нарушен срок поставки, ООО «Корпорация бетона» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к поставщику о взыскании 290 649 рублей, составляющих неустойку по договору поставки от 14.07.2021 № 52-21 за период с 29.08.2021 по 18.11.2021.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2024 по делу № 19-27197/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Тандем» в пользу ООО «Корпорация бетона» взысканы 200 000 рублей неустойки, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 813 рублей.
Определением от 01.07.2024 с ООО «Тандем» в пользу ООО «Корпорация бетона» взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей.
Полагая, что суммы, взысканные в пользу ООО «Корпорация бетона», являются убытками ООО «Тандем», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки ООО Фирма «Информатика», претензией от 05.06.2024 №4 истец потребовал оплаты неустойки по договору от 13.07.2021 №51/1, а также суммы убытков в части, превышающей неустойку.
Платёжным поручением от 04.07.2024 №1932 ответчик произвел оплату неустойки за просрочку в поставке по договору №51/1. В ответном письме от 04.07.2024 сообщил истцу о состоявшейся оплате, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал, указывая, что данные требования не основаны на законе.
Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истец включает в размер убытков неустойку в размере 200 000 рублей, взысканную с общества в рамках дела №А19-27197/2021.
Как следует из решения по указанному делу, 14.07.2021 между ООО «Корпорация бетона» (покупатель) и ООО «Тандем» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 52-21.
Согласно пункту 19.4 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в следующих размерах: при просрочки поставки более 20 календарных дней – в размере 0,10 от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил требования истца о взыскании пени в части - в размере 200 000 рублей за период 29.08.2021 по 18.11.2021.
Исследовав представленные в материалы настоящего дела документы, суд пришел к выводу, что поскольку спецификацией №1 от 13.07.2021 стороны согласовали срок поставки – 45 рабочих дней с момента оплаты, оплата была произведена 15.07.2021, следовательно, поставщик должен был осуществить поставку товара до 16.09.2021.
Поскольку поставка осуществлена только 09.11.2021, то период просрочки исполнения обязательств ООО Фирма «Информатика» составляет с 17.09.2021 по 09.11.2021.
Согласовывая сроки поставки по спорному договору, при должной степени осмотрительности истец, не мог не предвидеть, что поставка товара конечному покупателю в рамках договора № 52-21, произойдет с просрочкой, даже при условии своевременной поставки товара ООО Фирма «Информатика» – 16.09.2021 (при согласованном сроке по договору № 52-21 - 28.08.2021).
Судом также принято во внимание, что ответчик стороной договора № 52-21 не являлся, сведениями о том, что поставляемый им товар в последующем планируется к реализации покупателем путем поставки ООО «Корпорация бетона», не располагал. Обратного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Кроме того, неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Неустойка, предусмотренная соглашением сторон, представляет собой меру ответственности за нарушение одного из основных принципов гражданского права - принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, стороны самостоятельно предусматривают размер договорной неустойки за нарушение обязательств.
Как установлено судом, договорами №51/1 и №52-21 предусмотрен различный размер штрафных санкций: в первом случае – ответственность установлена в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора №51/1), во втором - в размере 0,10% от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки (пункт 19.4 договора №52-21).
Ответчиком произведена оплата неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, в размере, согласованном сторонами спора в договоре №51/1, что подтверждается платёжным поручением №1932 от 04.07.2024.
Возложение на ответчика обязательств по возмещению денежных средств, по сути, являющихся мерой ответственности истца, в размере согласном между последним и его контрагентом, не может являться разумным и допустимым.
Поскольку одним из оснований для предъявления требования о взыскании убытков является факт причинения ущерба, а расходы истца по возмещению неустойки представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения договорных обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует, а, следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для квалификации указанных расходов как убытков общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 20 200 рублей (в счет оплаты экспертизы по делу № А19-27197/2021); 8 813 рублей (расходы по оплате государственной пошлины); 130 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя).
Между тем данные расходы носят процессуальный, а не материальный характер.
Так, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу возмещения правой стороне за счет неправой.
Соответственно возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Суд также отмечает, что ООО «Тандем» не было лишено возможности урегулировать спор, возникший в рамках дела №А19-27197/2021, во внесудебном порядке, что в свою очередь повлекло бы отсутствие судебных издержек у общества.
Возникновение указанных судебных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма «Информатика» обязательств по договору поставки и зависело от действий сторон гражданско-правового спора, возникшего между ООО «Тандем» и конечным потребителем.
При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными, ввиду чего отказывает в иске в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.