Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2025 года Дело № А41-20384/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об отмене постановления Территориального отдела № 1 территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному надзору Московской области № 1/1689/1Р от 05.02.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство Павловский-Посад», учреждение, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному надзору Московской области № 1/1689/1Р от 05.02.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу, а также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025, принятым в виде резолютивной части, постановление № 1/1689/1Р от 05.02.2025, принятое Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 50 000 рублей заменен на предупреждение.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, и в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей МБУ «Благоустройство Павловский-Посад» заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.02.2025 в 11 час. 41 мин. должностным лицом Минчистоты Московской области с помощью программного комплекса «Безопасный регион» (система видеонаблюдения Московской области) (ID225998) осуществлен осмотр фото-фиксации территории расположенной по адресу: <...>, в ходе которого установлено ненадлежащее состояние и содержание площадки для отдыха во дворе многоквартирного жилого дома, выразившееся в наличии мусора на площадке для отдыха, что является нарушением частей 1, 4, 10 статьи 60 и части 1 (л) статьи 75 Правил по благоустройству территории Павловский Посад Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 27.09.2024 № 254/18.

Эксплуатирующей организацией является МБУ «Благоустройство Павловский Посад».

Постановлением Минчистоты Московской области от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № 1/1689/1Р МБУ «Благоустройство Павловский Посад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанный постановлением, МБУ «Благоустройство Павловский Посад» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче заявления, МБУ «Благоустройство Павловский Посад» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 1/1689/1Р от 05.02.2025, мотивированное обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу и получении двух противоречивых друг другу решений на данную жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Принимая во внимание волеизъявление заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, а также исследовав и оценив обстоятельства, в связи с которыми заявителем был пропущен срок для обжалования постановления, суд полагает возможным восстановить учреждению срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Минчистоты Московской области о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения учреждению вменяется ненадлежащее состояние и содержание площадки для отдыха во дворе многоквартирного жилого дома (наличие мусора на площадке для отдыха).

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10 статьи 56 Закона о благоустройстве).

Подпунктами «б», «е» части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии со статьей 60 Правил по благоустройству территории Павловский Посад Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 27.09.2024 № 254/18 (далее – Правила) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, распоряжением Министерства благоустройства Московской области от 20.03.2020 № 10Р-15 «Об утверждении регламента содержания объектов благоустройства Московской области и технологических карт содержания объектов благоустройства Московской области» и настоящими Правилами благоустройства территории городского округа (часть 1)

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений (часть 4).

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа (часть 2).

В рассматриваемом случае, обществу вменяется ненадлежащее состояние и содержание площадки для отдыха во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в наличии мусора на площадке для отдыха.

Выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Эксплуатирующей организацией является МБУ «Благоустройство Павловский Посад».

Наличие мусора в месте общественного пользования – на площадке для отдыха во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, выявленное 05.02.2025 в 11 час. 41 мин, подтверждается фотоматериалами и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, учреждение указывает на то, что при проведении уборочных работ на территории площадки для отдыха во дворе вышеуказанного многоквартирного дома в 12 час. 05 мин. 05.02.2025, сотрудником МБУ «Благоустройство Павловский Посад» выявленное административным органом нарушение – наличие мусора в месте общественного пользования было устранено, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом с системы видеонаблюдения Московской области «Безопасный регион».

Вопреки доводам МБУ «Благоустройство Павловский Посад», несоблюдение учреждением приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела.

Вина МБУ «Благоустройство Павловский Посад» в совершении административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного судом установлено событие и объективная сторона состава вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным изменить меру примененного административным органом наказания, то есть заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение

Поскольку административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП Московской области - в размере 50 000 рублей.

В части 1 статьи 6.11 КоАП Московской области за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения юридического лица к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые и им приняты меры по устранению выявленного правонарушения, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями учреждения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1/1689/1Р от 05.02.2025, принятое Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/ .

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева