Решение по делу № А27-5030/2025 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5030/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебеденко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от административного органа: ФИО1 (сл. удостоверение), от правонарушителя: ФИО2 (директор, паспорт)

дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокурора Центрального района города Кемерово, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИРМА УСЛУГИ ЧАСТНОЙ ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Центрального района города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИРМА УСЛУГИ ЧАСТНОЙ ОХРАНЫ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представитель ООО ЧОП «ФУЧО» вину признал, факты допущенных нарушений не оспаривал, нарушения устранены. Просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Центрального района города Кемерово в рамках рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка исполнения ООО ЧОП «Фирма услуги частной охраны» требований законодательства об оружии, по результатам которой установлены факты осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Уставу ООО «ЧОП «ФУЧО» осуществляет защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к основному виду деятельности ООО «ЧОП «ФУЧО» относится деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО «ЧОП «ФУЧО» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29.11.2021 сроком действия до 29.11.2026.

На основании договора № 89, заключенного между ООО «КК-ИНВЕСТ» и ООО «ЧОП «ФУЧО», общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта, расположенного по адресу: <...>-ТЦ «СПУТНИК».

В ходе проверки было установлено, что 14.02.2025 и 15.02.2025 в нарушение статьи 11.1 Закона № 2487-1, сотрудник общества ФИО3 оказывал охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея удостоверение частного охранника.

По информации начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Кемерово, гражданин ФИО3 имел удостоверение частного охранника серии Г № 625217, выданное 17.08.2015 отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Мариинскому, Тяжинскому, Тисульскому и Чебулинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу сроком действия до 17.08.2020.

Кроме того, было установлено, что 26.02.2025 в нарушение статьи 11.1 Закона № 2487-1, сотрудник общества ФИО4 оказывал охранные услуги на объекте охраны - ТЦ «СПУТНИК» по адресу: <...>, не имея удостоверение частного охранника.

13.03.2025 первым заместителем прокурора Центрального района города Кемерово в соответствии со статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП «ФУЧО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть в том числе юридические лица.

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности, регулирует Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

По информации начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Кемерово, гражданин ФИО3 имел удостоверение частного охранника серии Г № 625217, выданное 17.08.2015 отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Мариинскому, Тяжинскому, Тисульскому и Чебулинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу сроком действия до 17.08.2020.

Указанные нарушения в соответствии с пп. г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Факт оказания обществом охранных услуг с нарушениями установленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспорен и документально не опровергнут.

Осуществление охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ООО «ЧОП «ФУЧО» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. Факт последующего устранения выявленных нарушений не опровергает их наличие в момент проверки и не свидетельствует об отсутствии состава выявленного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, общество на них не ссылается.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО ЧОП «ФУЧО» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с 01.08.2016, выявленное правонарушение признало в полном объеме, нарушение устранило.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением. Тем самым законодателем не установлена презумпция невозможности замены штрафа на предупреждение при совершении указанного нарушения.

Таким образом, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер выявленного правонарушения, степень вины общества, отсутствие возражений заявителя, статус ООО ЧОП «ФУЧО» как субъекта малого предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие общественно-опасных последствий совершенного обществом правонарушения, выявленное правонарушение общество признало в полном объеме, нарушение устранено, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИРМА УСЛУГИ ЧАСТНОЙ ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.