Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело №А41-3474/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества производственная компания «Котлострой»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского

городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 6 670 943, 70 руб.,

в заседании приняли участие:

неявка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственная компания «Котлострой» (далее – ЗАО ПК «Котлострой», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (далее – МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.11.2024 по 14.08.2025 в размере 757 503,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, 17.06.2024 между ЗАО ПК «Котлострой» (Подрядчик) и

МУП «Теплосеть Наро-фоминского городского округа» (Заказчик) заключен договор

№ ОКС.2024.0602 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работы по объекту: «Модернизация котельной

№10 (Модернизация конвективного блока котла водогрейного КВ-ГМ 10-150 ст. № 3 зав.№ 3577)» (далее - работы), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 441 000 руб., в том числе НДС.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок окончания производства работ -15.09.2024.

Из содержания искового заявления следует, что Подрядчик надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается загруженными 26.09.2024 закрывающими документами в ПИК ЕАСУЗ.

Срок оплаты указан в приложении № 2 к договору и составляет 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных подрядчиком работ (КС-2).

Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ 30.10.2024 подписан акт о приемке выполненных работ от 26.09.2024 № 67, в связи с чем обязательство осуществить оплату выполненных Подрядчиком работ должно было быть исполнено ЗАО ПК «Котлострой» в срок не позднее 08.11.2024.

В силу пункта 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Претензией от 28.11.2024 № 318 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности за выполненные работы и уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 договора.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненного искового заявления истца, МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» после подачи настоящего заявления в суд произвело полную оплату основной задолженности в размере 6 441 000 руб.

Вместе с тем, неустойка в размере 757 503,21 руб., начисленная истцом в связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств, за период с 09.11.2024 по 14.08.2025, ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как ранее установлено судом, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 договора).

Представленный истцом расчет начисления неустойки судом проверен и признан неверным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенным обязательствам, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма основной задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» в пользу истца 757 503,21 руб. 21 коп. неустойки и

225 218 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» в доход федерального бюджета 15 737 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина