Решение по делу № А76-41751/2021 от 17.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июня 2025 года Дело № А76-41751/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Строительному электромонтажному предприятию» ОГРН: <***>, г. Спасск-Дальний, при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», ОГРН <***>, СМП-810, ООО «Энергобамстрой» о взыскании 8 120 032 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сдач Н.Ф., на основании доверенности №303 от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 21.08.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», (далее –истец, ООО «Желдорстрой», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительному электромонтажному предприятию» (далее- ответчик, ООО «СЭМР», Субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 494 163,22 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 249,67 рублей.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 702, 708, 711, 720, 309, 310 ГК РФ, истец указывает что по договору подряда подрядчик не в полном объеме выполнил работы, при этом получил за них оплату, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, кроме того не в полном объеме возвратил давальческий материал, что также составило сумму неосновательного обогащения.

ООО «СЭМР» возражает против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву, письменным пояснениям, указывает, что работы субподрядчиком выполнены в полном объем, при подписании сторонами актов приема –передачи разногласий не возникало, протокол обследования, составленный УФСБ по Хабаровскому краю от 25.05.2021 является результатом оперативно-розыскной деятельности и не может быть допустимым доказательством (т. 2 л.д. 11-14, 149-150, т. 4 л.д. 96-98).

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД».

Третье лицо на протяжении всего периода рассмотрения спора письменного мнения, мотивированного отзыва не представило, направляло ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» (л.д. 6 л.д. 151).

Третье лицо, отзыва, письменного мнения не представило.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергобамстрой» (т. 4 л.д. 111, т. 6 л.д. 154).

Третье лицо, отзыва, письменного мнения не представило.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 141-143).

Истцом представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 13-15).

Выводы по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств будут даны в мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика (т. 4 л.д. 158-160).

Определением суда от 07.11.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт –Центр», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В материалы дела представлено Заключение эксперта.

ООО «Желдорстрой» представило письменное мнение по результатам проведения судебной экспертизы, а также представило итоговое уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «СЭМП» сумму неосновательного обогащения в размере 5 520 944 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 599 088 руб. 10 коп., с произведением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 5 520 944 руб. 50 коп. за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты (т. 8 л.д. 193-197).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к производству.

ООО «СЭМП» представлена итоговая позиция по спору, в соответствии с которой возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 8 л. д. 90-96).

ООО «Желдорстрой» представило письменные пояснения в соответствии с которыми настаивает на заявленных требованиях (т. 8 л.д. 103-105 , 174-185, 199-200).

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы заявленных требований и возражений.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 3440772-СУБ1 от 11.06.2019г. выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор). (т. 1 л.д. 10-43).

Перечень Объектов капитального ремонта определён в приложении № 1 к Договору (п.1.1. Договора).

В соответствии в п.1.2. Договора в рамках Договора субподрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы: монтажные, металломонтажные и общестроительные.

Общая цена Договора с учётом всех расходов субподрядчика, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет – 23 515 386,92 рублей. Общая цена Договора не включает НДС. Расчёт цены Договора приведён в приложении № 3 к Договору (п.2.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2019 г. (далее – Соглашение) к Договору перечень объектов по капитальному ремонту изменён в редакции Приложение № 1 к Соглашению, цена договора составила - 21 228 151,51 рублей.

Порядок сдачи – приёмки Работ согласован сторонами в пункте 8.1 Договора. Выполнение субподрядчиком работ, с учётом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление акта формы №КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учёта выполненных Работ формы №КС-6а и справки формы №КС-3.

В соответствии с п.5.3. Договора дата фактического окончания всех Работ на объекте и приёмки соответствующего объекта считается дата подписанного генподрядчиком и ОАО «РЖД» последнего акта формы №КС-2, акта формы №ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по Объекту.

Как следует из искового заявления, в процессе приёмки работ, между Истцом и Ответчиком возник спор относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Между Истцом и Ответчиком за весь период действия Договора были подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 об объёмах и стоимости выполненных Работ: КС-3, КС-2 от 31.07.2019 на сумму 1 214 096,20 рублей; КС-3, КС-2 от 3.08.2019 на сумму 575 596,45 рублей; КС-2, КС-3 от 31.08.2019 на сумму 475 979, 45 рублей; КС-2, КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 756 120,60 рублей; КС-2, КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 422 003,19 рублей; КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 232 068,85 рублей; КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 126 252,15 рублей; КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 216 507,85 рублей; КС-2, КС-3 от 30.11.2019 на сумму 3 559 992,00 рублей; КС-2, КС-3 от 30.11.2019 на сумму 1 289 705,75 рублей; КС-2, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 1 386 788,66 рублей; КС-2, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 1 304 552,48 рублей; КС-2, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 5 088 870,28 рублей; КС-2, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 785 621,47 рублей всего на общую сумму рублей 21 228 151,50 рублей.

Всего Истцом оплачено Ответчику по Договору 20 928 151,50 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 518 от 10.03.2020 на сумму 5 000 000,00 рублей, № 1200 от 29.05.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей, 34781 от 13.11.2020 на сумму 500 000,00 рублей, №5218 от 16.12.2020 на сумму 221 658,19 рублей, № 850010 от 29.08.2019 на сумму 1 153 391,39 рублей, № 850236 от 01.10.2019 на сумму 1 027 776,92 рублей, № 8504400 от 30.10.2019 на сумму 3 107 023,63 рублей, № 850694 от 02.12.2019 на сумму 2 311 088,51 рублей, № 850953 от 30.12.2019 на сумму 4 607 212,86 рублей.

Как указывает ООО «Желдорстрой», несмотря на то, что Истцом приняты работы на указанном Объекте на основании вышеуказанных первичных документов Работы в полном объёме Ответчиком выполнены не были. Подписание Актов КС-2, КС-3 между Истцом и Ответчиком в отсутствие выполненных Работ свидетельствует о формальном документообороте между Истцом и Ответчиком в рамках выполнения Работ по Договору.

Истец также указывает, что 31.03.2020 срок действия договора истёк. Истцом Договор продлён не был. Ответчик отказался продолжить выполнение Работ на Объекте.

25.05.2021 г. УФСБ России по Хабаровскому краю произведено обследование участка железнодорожной линии. Участок обследования представляет собой контактную сеть на железнодорожных путях между станциями Сибирцево и Мучная. В ходе обследования установлено, что в соответствии с проектной документацией, локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ (КС-2) на обследуемом участке не выполнен ряд работ. Представитель ООО «СЭМП» являлся участником осмотра (т. 1 л.д. 150-154).

В соответствии с п. 8.4. Договора при обнаружении Генподрядчиком недостатков о результатах Работ после их приемки независимо от прекращения действия настоящего Договора, Стороны руководствуются пунктом 8.3. настоящего Договора, включая право Генподрядчика потребовать возврат перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

В связи с тем, что Ответчик фактически не выполнил работы на объекте согласно требованиям Договора, Истец направил в адрес Ответчика письмо о необходимости корректировки актов выполненных работ с исключением работ, которые фактически не выполнены, возвратить необоснованно полученные денежные средства, возвратить все полученные материалы по невыполненным работам (исх. 388/1 от 17.06.2021г.).

Требования Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения, материалы не возвращены (медный провод марки М-950). При этом Ответчик не отрицает сам факт выполнения им Работ не в полном объёме на объектах: Контактная сеть (ст. Халкидон – Сибирцево), Контактная сеть (ст. Мучная), что прямо следует из письма от 08.10.2021 № 81. (т. 1 л.д. 155-156).

В адрес Истца от ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРГО- филиал ОАО «РЖД» поступили претензии в отношении работ, выполненных Ответчиком:

1) от 17.03.2022 № исх-2356/ДВОСТ НТЭ об устранении замечаний по объекту кап.ремонта «Контактная сеть» ст. Мучая в границах Дальневосточной дирекции по энергообеспечению. (т. 2 л.д. 113).

2) 10.11.2022 №исх-10748/ДВОСТ НТЭ на перегоне ФИО5 -Эбергард на анкерном участке № 13 выявлено передавливание жил несущего троса марки М120 в точках крепления на железнодорожном мосту по причине отсутствия медных вкладышей КС-067 в седлах крепления. Дальнейшая эксплуатация данного несущего троса ставит под угрозу безопасность движения подвижного состава.

3) 13.09.2023 №исх-8640/ДВОСТ НТЭ о предоставлении корректировочных документов с учетом не выполненных работ по объекту «Контактная сеть Дальнереченск -1 – Эбергард» на анкерном участке № 13 а именно: не переведена нагрузка с несущего троса марки М-95 на М-120 длиной 1295 метров с опоры контактной сети № 301 до опоры контактной сети № 280; на опорах № 280 и №301 не переведены анкеровки несущего троса марки М-95 на М-120.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Истца, подтверждают факт неисполнения обязательств Ответчиком по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

ООО «СЭМП» возражает против заявленных требований, в том числе указывает, что протокол от 25.05.2021 УФСБ по Хабаровскому краю является результатом оперативно-розыскной деятельности и не может являться допустимым доказательством в понимании действующего арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, должностное лицо не является лицом, обладающим специальными знаниями, позволяющими оценить полноту выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекцией по энергообеспечению –структурных подразделений Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД».

Ответчик указывает, что акты приема передачи подписаны между сторонами без возражений и замечаний, кроме того, далее между ОАО «РЖД и ООО «Желдорстрой» после окончания выполнения каждого этапа работ окончательного акта формы КС и акта формы ОС-3 свидетельствует о соответствии как качества, так и объема выполнения ответчиком работ по договору № 3440772 –СУБ1 от 11.06.2019.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «РЖД» Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция по энергообеспечению был заключен договор № 3440772 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекции по энергообеспечению –структурных подразделений Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». (т. 2 л.д. 75-111).

В соответствии с п. 1.1. договора, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 25.04.2019 № 1622ОАЭ-ТЭ/19/2 Заказчик (ОАО «РЖД»), поручает, а подрядчик (ООО «Желдорстрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекции по энергообеспечению –структурных подразделений Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 4 к договору «техническое задание» определено наименование выполняемых работ и применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования на объектах капитального строительства.

Истец поручил ответчику выполнение работ по договору, заключив с ним договор субподряда, а именно договор № 3440772-СУБ1 от 11.06.2019.

ОАО «РЖД» Трансэнерго- филиал ОАО «РЖД» является балансодержателем объектов выполнения работ по капитальному ремонту в отношении которых был заключен договор и договор субподряда, а именно: Контактная сеть (ст. Халкидон-ст. Сибирцево), Контактная сеть (ст. Мучная), Контактная сеть ФИО5 –Эбегард (перегон Дальнереченск 1-Эбегард), Контактная сеть ст. Лучегорск-ласточка (ст. Лучегорск-Ласточка).

Выполнение работ по договору принимались представителем ОАО «РЖД», что подтверждается актами по форме КС-2, КС-2, ЛС-3, работы были приняты без замечаний.

24.11.2020 от ОАО «РЖД» Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД» в адрес истца поступила претензия, из которой следует, что в границе Дальневосточной дирекции по энергоснабжению на объектах капитального ремонта «контактная сеть Дальнереченск 1-Эбегард (перегон-Дальнереченск 1- Эбегард), «Контактная сеть» (ст. Мучная) и «Контактная сеть» (ст. Халкидон –ст. Сибирцево) на которых в 2019 году был проведен капитальный ремонт в рамках договора № 3440772 от 15.05.2019 имеются дефекты, влияющие на дальнейшую нормальную эксплуатацию контактной сети (т. 2 л.д. 112).

17.03.2020 от ОАО «РЖД» Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД» в адрес истца поступила претензия от 17.03.2022 из которой следует, что до настоящего времени согласно заключенного договора № 3440772 от 15.05.2019 не устранены замечания по объекту капитального ремонта «Контактная сеть» ст. мучная в границах Дальневосточной дирекции по энергообеспечению. (т. 2 л.д. 113).

Истец обращает внимание, что из протокола обследования (изъятия) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.05.2021 составленного УФСБ России по Хабаровскому краю следует, что протокол был составлен также с участием представителя Дальневосточной дирекции по энергообеспечению –структурного подразделения Трансэнерго-филиала-ОАО «РЖД». (т. 2 л.д. 114-115).

Далее, как следует из материалов дела, 02.07.2021 в целях устранения недоделанных ответчиком работ между истцом и ООО «Строительно-монтажный поезд 810» (далее-ООО «СМП810») был заключен договор № 3440772-СУБ-Д от 02.07.2021 выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекции по энергоснабжению –структурных подразделений Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД».

25.01.2022 в целях устранения недоделанных ответчиком работ между истцом и ООО «Энергобамстрой» был заключен договор № 3440772-СУБ-Д-2 от 25.01.2022 выполнения работ на объектах электроснабжения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», а именно: регулировка несущего троса на объекте Контактная сеть (ст. Мучная II) анкерный участок 852 метра; регулировка несущего троса на объекте Контактная сеть (перегон Халкидон-Сибирцево) 18-го анкерного участка.

ООО «СЭМП» подало заявление о фальсификации доказательств, а именно указывает, что в материалы дела представлены акты, согласно которым истец принял якобы выполненные ООО «СМП 810» работы (т. 4 л.д. 142-143).

В материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ, а также доказательства того, что ОАО «РЖД» в 2021 и в 2022 году принимал какие –либо работы, выполненные в рамках заключенного договора от 01.05.2019 № 3440772 и исполненные ООО «СМП 810» (отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 , от 31.07.2021, № 2 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021 к договору № 3440772-СУБ между истцом и ООО «СМП810».

Ответчик полагает, что акты были составлены истцом и третьим лицом только исключительно для предоставления в суд недостоверных доказательств, поскольку ответчик такие же работы уже выполнил ранее и они были приняты ОАО «РЖД» по актам приема-передачи (КС-2 и КС-3).

ООО «Желдорстрой» возражает против заявления о фальсификации доказательств, указывая, что доводы ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021, № 2 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021 к договору № 3440772-СУБ-Д между истцом и ООО «СМП810» основаны на предположениях.

В просительной части заявления о фальсификации доказательств Ответчик просит суд:

1). Обязать третье лицо ОАО РЖД представить доказательства приёмки выполненных работ, согласно актам о приёмке №1 от 31.07.2021, №2 от ЗОЛ 1.2021, № 4 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021 к договору № 3440772-СУБ-Д между ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» и ООО «СМП810»;

2). обязать истца предоставить оригиналы указанных актов о приёмке выполненных работ№1 от 31.07.2021, №2 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021 к договору № 3440772-СУБ-Д между ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» и ООО «СМП810» с целью проведения технической экспертизы давности изготовления документов.

3). обязать истца предоставить доказательства оплаты работ ООО «СМП810» согласно актов №1 от 31.07.2021, №2 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021 к договору № 3440772-СУБ-Д между ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» и ООО «СМП810».

4). исключить из доказательств по делу акты о приёмке вьшолненных работ №1 от 31.07.2021, №2 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021 к договору № 3440772-СУБ-Д между ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» и ООО «СМП810».

Положениями статьи 161 АПК РФ установлены определённые требования, которым должно отвечать заявление о фальсификации.

Так в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть Ответчик как сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, а именно актов о приёмке выполненных работ №1 от 31.07.2021, №2 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021 к договору № 3440772-СУБ-Д между ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» и ООО «СМП810», должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

Ответчику как лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

При этом заявителем должно быть чётко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом учитывается следующее:

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

ОАО «РЖД» не является стороной по обязательствам договора № 3440772-СУБ-Д между ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» и ООО «СМП810». Соответственно, в отношении ОАО «РЖД» необоснованно выдвигать требование РЖД представить доказательства приёмки выполненных работ, согласно актам о приёмке №1 от 31.07.2021, №2 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021 к договору № 3440772-СУБ-Д между ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» и ООО «СМП810».

Истец обращает внимание, что Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на объекте «Контактная сеть» ст. Халкидон- ст. Сибирцево надлежащего качества, в полном объёме как это предусмотрено договором подряда между Истцом и Ответчиком объёме, а именно исполнительной документации, актов допуска, актов освидетельствования скрытых работ, журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а.

Ответчиком 01.07.2021 в адрес Истца были предоставлены к договору подряда №3440772-СУБ1 от 11.06.2019 корректировочный акт о приёмке выполненных работ к акту оприёмке выполненных работ № 3 от 31.12.2019 на сумму 1 132 397,15 рублей без учёта НДСи корректировочный акт о приёмке выполненных работ к акту о приёмке выполненныхработ № 1 от 31.12.2019 на сумму. 285 066,50 рублей без учёта НДС .Корректировочные акты, которые были предоставлены Ответчиком в адрес Истца поданном объекту свидетельствуют о фактическом невыполнении в полном объёмеОтветчиком на объекте «Контактная сеть» ст. Халкидон- ст. Сибирцево работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объёму и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование Ответчика о проведении технической экспертизы давности изготовления спорных актов не направлено на установление юридически значимых обстоятельств, а именно объём и качество выполненных работ, следовательно, не направлено на разрешение спора, по существу.

Таким образом, имеющиеся разногласия по качеству работ и причитающейся ответчику оплаты по договору, фактическая стоимость выполненных Ответчиком работ может быть установлена только путём проведения строительно- технической экспертизы о которой истцом заявлено соответствующее ходатайство.

Ответчиком не предоставлено доказательств к заявлению в чём конкретно выразилась фальсификация спорных актов, равно как и в самом заявлении отсутствует указание в какой части доказательство подвергнуто фальсификации.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 07.11.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» назначена судебная экспертиза проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт –Центр», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ подрядными организациями ООО «Строительное электромонтажное предприятие» (ИНН <***>), ООО «Энергобамстрой», ООО «СМП810» при выполнении капитального ремонта на объектах ОАО «РЖД», а именно контактная сеть (ст. Старый Ключ-ст. Кнорринг), контрактная сеть (ст. Мучная), контактная сеть (ст. Халкидон –ст. Сибирцево), контактная сеть Дальнереченск 1-Эбергард (перегон Дальнереченск 1-Эбегард), контактная сеть ст. Лучегорск –Ласточка (ст. Лучегорск-Ласточка)?

2. Соответствует ли объем и стоимость качественно выполненных работ, примененных материалов ответчиком перечню приведенному в приложении № 3 договора 3340772-СУБ1 и/или приложению № 11, № 12 дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2019 к договору 3340772-СУБ1 от 11.06.2019?

3. Предусмотрены ли приложением № 3 договора 3340772-СУБ1 и/или приложением № 11, № 12 дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2019 к договору 3340772-СУБ1 от 11.06.2019 работы на участках контактная сеть (ст. Халкидон- ст.Сибирцево), контактная сеть (ст. Мучная), контактная сеть Дальнереченск 1-Эбегард, (перегон Дальнереченск 1-Эбегард), контактная сеть ст. Лучегорск-Ласточка (ст. Лучегорск-Ласточка)?

4. При выявлении недостатков выполненных работ ответчиком установить, имеются ли нарушения требованиям проектной и конструкторской документации, ПТЭ РЖД, ПУЭ, ГОСТ и другой нормативно-технической документации? Являются ли недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми?

Экспертами представлено Заключение 1706 от 25.09.2024 (т. 7 л.д. 63-163, выводы л.д. 160-162), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

Ответ по 1 вопросу:

Объем и стоимость качественно выполненных ООО «СЭМП» (ИНН <***>), работ по объектам (в договорных ценах) составляет:

-контактная сеть (ст. Старый Ключ-ст. Кнорринг)-100 % или 5 339 809, 37 руб.;

-контактная сеть (ст. Халкидон-ст. Сибирцево)-33,1% или 1 712 528 , 46 руб.;

-контактная сеть (ст. Мучная)-81,2% или 1 059 497, 13 руб.;

-контактная сеть ст. Лучегорск-Ласточка (ст. Лучегорск-Ласточка)-68,3 % или 2 860 607, 61 руб. (по данным ООО «Желдорстрой»).

-контактная сеть Дальнереченск 1-Эбегард (перегон Дальнереченск 1-Эбегард)-93,7% или 4 886 310, 33 руб.

Объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «СМП 810» по объектам составляет:

-контактная сеть (ст. Халкидон-ст. Сибирцево)-100 % или 8 613 964 руб. договорной стоимости.

Объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Энергосбамстрой» по объектам составляет:

-контактная сеть (ст. Мучная)-100 % или 463 148,88 руб. договорной стоимости;

-контактная сеть (ст. Халкидон –ст. Сибирцево)-100 % или 733 319, 28 руб. договорной стоимости.

Ответ по 2 вопросу:

Объем и стоимость качественно выполненных работ, примененных материалов ответчиком, не соответствуют перечню, приведенному в Приложении № 3 договора 3340772-СУБ1 и приложению № 11, № 12 дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2019 к договору 3340772-СУБ 1 от 11.06.23019.

Ответ на вопрос № 3:

Работы по капитальному ремонту контактной сети на участках ст. Халкидон-ст. Сибирцево, ст. Мучная, Дальнереченск 1-Эбегард, ст. Лучегорск-Ласточка предусмотрены приложением № 3 договора 3340772-СУБ1 и приложением № 11, № 12 дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2019 к договору 3340772-СУБ1 от 11.06.2-019.

Ответ на 4 вопрос:

Выявленные недостатки при выполнении работ ООО «СЭМП» связаны с неполным и некачественным выполнением работ, не соответствуют проектной документации (техническое задание, проект, использованные материалы, локальный сметный расчет) и требованиям ПТЭ ЖД. Указанные недостатки выполненных работ являются существенными и устранимыми.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

ООО «СЭМП» представлены возражения против результатов проведения судебной экспертизы, в том числе то, что экспертами не проводился осмотр, экспертами сделаны выводы на основании видеозаписи, в приобщении которой к материалам дела было отказано судом, экспертами сделаны выводы на основании документов, подготовленных аффилированными лицами и протоколом осмотра УФСБ, не являющимся надлежащим доказательством.

Судом исследованы возражения ответчика по результатам проведения судебной экспертизы и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В отношении довода возражений о проведении судебной экспертизы, в том числе по видеозаписи в приобщении которой суд отказал истцу.

Определением суда от 31.10.2023 истцу было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела протокола обеспечения доказательств, флеш-накопителя, запечатанного в конверт, данное доказательство возвращено истцу ввиду нецелесообразности.

Далее, по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами направлены заявления о представлении сторонами дополнительных документов, соответственно по ходатайству экспертов определением суда от 14.02.2024 лицам, участвующим в деле предложено представить:

- аутентичные электронные файлы в форматах xls / xlsx и doc / docx (при наличии) следующих документов, содержащихся в материалах дела, по объектам контактная сеть (ст. Старый Ключ-ст. Кнорринг), контрактная сеть (ст. Мучная), контактная сеть (ст. Халкидон –ст. Сибирцево), контактная сеть Дальнереченск 1- Эбергард (перегон Дальнереченск 1-Эбегард), контактная сеть ст. Лучегорск – Ласточка (ст. Лучегорск-Ласточка):

1) приложения к Договору № 3440772-СУБ1 от 11.06.2019;

2) акты форм КС-2, КС-3;

3) приложения к Договору № 3440772;

4) техническое задание к договору № 3440772;

5) корректировочные акты к актам приемки;

6) локальные сметы.

Третьему лицу ОАО «РЖД»:

- Для определения факта выполнения работ представить оперативную документацию, позволяющую установить факт проведения работ на указанных объектах ООО «СЭМП», «Энергобамстрой», «СМП-810»:

1) приказы о допуске на объекты;

2) наряды допуски;

3) фрагменты оперативных журналов энергодиспетчера.

- Для определения целесообразности, плана выезда эксперта для проведения визуального обследования представить справку о текущем состоянии контактной сети на исследуемых объектах на предмет наличия/отсутствия ранее выявленных недоделок (Устранены ли недоделки или остались в прежнем виде? Указать объекты и перегоны, где такие недоделки сохраняются). Эксперт просит предоставить имеющиеся фото- и видео- записи.

В судебном заседании 20.02.2024 истцом по ходатайству эксперта были представлены доказательства на CD-диске для направления экспертной организации.

Также экспертная организация повторно запрашивала у третьего лица СП Трансэнерго –филиала ОАО «РЖД» справку (фото и видео по возможности) о текущем состоянии контактной сети на исследуемых объектах на предмет наличия/отсутствия ранее выявленных недоделок.

Третье лицо представляло документы, запрашиваемые судебными экспертами.

На вопрос ответчика, эксперт пояснил, что из представленной видеозаписи можно было идентифицировать железнодорожные пути по номерным обозначениям (километраж, указанный на столбах, помогает определить привязку к переделу), между тем экспертиза проводилась в совокупности по материалам дела, актом, составленным УФСБ по Хабаровскому краю, из которого эксперт установил протяженность сетей, иных материалов дела, в том числе актов натурного осмотра, соответственно данные видео записи не повлияли бы на результат заключения и выводы эксперта.

Эксперт также пояснил, что проводил экспертизу без выезда на объект, поскольку работы уже были произведены, соответственно экспертиза проведена по материалам дела и актам натурного осмотра, далее, все выполненные работы обязательны к регистрации, исходя из нее эксперты установили хронологию событий после проведения работ подрядными организациями, после выполнения которых замечания прекратились.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в материалах дела имеются отчетные документы ОАО «РЖД», позволяющие установить отдельные факты по капитальному ремонту контактной сети на рассматриваемых участках, в частности, отчетные документы содержат информацию подразделениями ОАО «РЖД», связанными с обеспечением безопасности выполнения работ подрядными организациями, в том числе по капитальному ремонту контактной сети.

Ведомости учета работ по районам контактной сети Трансэнерго, содержащие информацию по затратам времени на обеспечение работы сторонних организаций (в том числе работ по капитальному ремонту контактной сети).

Помимо документации, позволяющей определить время, участники и организации, которые выполняли работы на участках железных дорог, в материалах дела имеется отчетная документация по охране и технике безопасности, позволяющая установить факт проведения соответствующих инструктажей персоналом подрядных организаций.

Проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности, предшествующих выполнению работ в электроустановках, свидетельствуют о том, что работы персоналом подрядных организаций выполнялись в период с 2019 по 2021 включительно.

Из Заключения эксперта следует, что экспертами установлена хронология событий (т. 7 л.д. 83-95).

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, судебное заседание с участием экспертов проводилось в режиме веб-конференции, эксперты представляли мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Ответчик также возражает против исковых требований указывая, что в конце 2021 года ОАО «РЖД» было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Желдорстрой» оплатить денежные средства в качестве оплаты штрафа только и исключительно за дефекты выполненных работ (номер дела А40-128139/2021), которые в рамках настоящего дела Истец утверждает, что не выполнялись.

Далее, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Истец и третьи лица (ООО «Строительно-монтажный поезд 810, ООО «ЭНЕРГОБАМСТРОЙ») входят в группу взаимозависимых, аффилированных лиц. Так учредителем ООО «ЭНЕРГОБАМСТРОЙ» является Истец. У Истца и ООО «СМП810» один и тот же учредитель ООО «УК Бамстроймеханизация».

Как следует из определения от 25.11.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-128139/2021 суд отказал ответчику во вступление в дело в качестве третьего лица, так как, судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «СЭМП», по отношению к истцу и ответчику, поскольку оно не являлось участником спорных правоотношений.

Из определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства от 25.11.2021 по делу А40-128139/2021 пункт 1 следует, что по настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекции по энергообеспечению –структурных подразделений Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» от 15.05.2019 № 3440772 в размере 3 440 546 руб. 14 коп.

Далее, в целях установления реального объема фактически выполненных работ ответчиком, по делу проведена судебная экспертиза. Экспертом произведен расчет того объема, который фактически выполнил ответчик. Также экспертом произведен расчет того объема, который не выполнен ответчиком.

Ведомости учета работ по районам контактной сети Трансэнерго, содержащие информацию по затрата м времени на обеспечение работы сторонних организаций (в том числе работ по капитальному ремонту контактной сети.

Помимо документации, позволяющей определить время , участники и организации, которые выполняли работы на участках железных дорог, в материалах дела имеется отчетная документация по охране и технике безопасности, позволяющая установить факт проведения соответствующих инструктажей персоналом подрядных организаций.

Таким образом, объем и стоимость качественно выполненных работ, примененных материалов ответчиком, не соответствуют перечню, приведенному в приложении № 3 договора № 3340772-СУБ1 и приложению № 11,12 дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2019 к договору 3340772 –СУБ1 от 11.06.2019.

Довод об аффилированности также подлежит отклонению, поскольку ответчик не отрицает факт выполнения им работ не в полном объеме на объектах: ст. Халкидон-ст. Сибирцево и ст. Мучная (письмо № 636 от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 155-156), внесение ответчиком изменения в акты выполненных работ в сторону уменьшения (КС-2, КС-3 по объекту ст. Халкидон-ст. Сибирцево).

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Между истцом и ООО «СМП810» заключен договор № 3440772-СУБ-Д от 02.07.2021 по условиям которого последнее приняло на себя обязательство довыполнить работы за ответчика на объекте Контактная сеть ст. Халкидон-ст. Сибирцево.

Между истцом и ООО «Энергобамстрой» заключен договор № 3440772 –СУБ Л-2 от 25.01.2022 по условиям которого последнее приняло на себя обязательство довыполнить работы за ответчика на объекте Контактная сеть «ст. Халкидон-Сибирцево», «контактная сеть» ст. Мучная.

Ответчиком в материалы дела представлены Выписки из ЕГРЮЛ на истца и третьих лиц, где учредителем истца и третьих лиц является одно и тоже лицо.

Между тем, довод о наличии одного учредителя не может служить основанием для признания лиц аффилированными, поскольку записи о внесении в качестве учредителей были внесены намного позже, чем были заключены договоры, кроме того, как было указано выше, ответчиком не доказано, что объем работ в соответствии с условиями договора был выполнен в полном объеме.

Реальное исполнение договоров с третьими лицами подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями подтверждающими факт оплаты, счетами-фактурами, табелями учета рабочего времени.

На основании вышеизложенного не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности деятельности истца и третьих лиц.

Истцом по результатам судебной экспертизы представлены уточнения исковых требований, а также итоговые уточнения, в соответствии с которым и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 520 944 руб. 50 коп. ( 4 040 188 руб. 50 коп., что составляет невыполненные работы по договору. + 1 480 756 руб., что составляет стоимость невозвращенных давальческих материалов, переданных истцом ответчику по объекту «Контактная сеть» ст. Халкидон, ст. Сибирцево).

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 599 088 руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности 5 520 944 руб. 50 коп. за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства, установленные протоколом осмотра, проведенного УФСБ по Хабаровскому краю подтверждены Заключением судебной экспертизы, принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а также учитывая переписку сторон, свидетельствующую, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, претензии относительно объема и качества работы со стороны балансодержателя объектов электросети -ОАО «РЖД», подтверждение не полного выполнения объема работ результатами судебной экспертизы, исковые требования истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 040 188 руб. 50 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 1 480 756 руб. суд принимает во внимание следующее.

Как указывает ответчик, ООО «СЭМП» передало все давальческие материалы истцу, кроме того, ответчик неоднократно направлял письма истцу с просьбой забрать давальческий материал, в том числе письмом от 18.08.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи давальческого материала от 21.07.2021 (т. 8 л.д. 159-160).

Истцом проанализированы акты приема –передачи и представлен справочный расчет сметы, на сумму материалов, которые фактически не переданы истцу, что составило 177 349 руб. ( т. 8 л.д. 209-210).

Судом исследован справочный расчет истца, признан верным, в отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств фактического возврата истцу давальческого материала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 177 349 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в общей сумме 4 217 537 руб. 50 коп. (4 040 188 руб. 50 коп.+ 177 349 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 599 088 руб. 10 коп.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 040 188 руб. 50 коп. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.06.2025 в сумме 1 827 991 руб. 60 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 177 349 руб. за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 02.06.2025 в сумме 92 353 руб. 64 коп., всего 1 920 345 руб. 24 коп.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы основного долга 4 217 537 руб. 50 коп. начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований составляет 63 600 руб.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 87 279 руб. по платежному поручению № 6119 от 30.09.2021.

Также истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 460 000 руб. по платежному поручению № 5027 от 23.06.2023 (т. 6 л.д. 44), в сумме 220 000 руб. по платежному поручению № 547 от 25.01.2024 (т. 7 л.д. 3).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 075 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 514 008 руб.

Государственная пошлина в размере 23 679 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», сумму неосновательного обогащения в размере 4 217 537 руб. 50 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 920 345 руб. 24 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 4 217 537 руб. 50 коп., за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 075 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 514 008 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 679 руб., уплаченной по платежному поручению № 6119 от 30.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.