ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 декабря 2025 года Дело № А11-13930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2025 по делу № А11-13930/2024, принятому по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 774 руб. 88 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 774 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСФР по Владимирской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,

изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что техническая возможность распоряжения излишне перечисленными денежными средствами, принадлежащими ОСФР по Владимирской области, в соответствии с п.2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеется только у УФНС России по Владимирской области.

В материалы дела до начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика от 14.11.2025 № 0-20/2025/ПД (входящий от 20.11.2025 № 01АП-5626/25).

УФНС России по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости. Истец указывает, что из пенсии за февраль 2023 года удержана сумма в размере 774 руб. 88 коп. на основании судебного приказа от 11.10.2021 по делу № 2а-2938-03/2021 о взыскании задолженности по налогам и сборам. При этом ФИО2 умер 29.01.2023, в связи с чем оснований для выплаты страховой пенсии с 01.02.2023 не имелось.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма от 06.0.2023, от 25.12.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 774 руб. 88 коп.

Письмом от 19.04.2024 ответчик сообщил, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 16416 от 21.02.2023 в размере 774

руб. 88 коп. отражены на ЕСН ФИО2 и распределены в счет уплаты задолженности.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам (подпункт 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)», от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета (транспортного налога) и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

Суд верно установил, что в данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд справедливо отметил, что в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.

Таким образом, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление спорных средств осуществлено на законных основаниях и что налоговый орган в данном случае в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в качестве администратора дохода бюджета и не является собственником спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, как того требует норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2025 по делу

№ А11-13930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская