Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28930/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 16 ноября 2023 года Полный текст судебного акта изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ГАММА», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании при участии: от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 - доверенность, ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГАММА», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 № 0000004423 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 1 473 801,05 руб., пени по состоянию 18.05.2023 в размере 232 719,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил процессуальный расчет задолженности и пени с учетом применения ставки земельного налога.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с процессуальным расчетом в части основной задолженности согласны, в отношении пени возражают, так как считают, что пени должны начисляться на текущую задолженность.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 07.12.2016 г. № 2561 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» в аренду земельного участка в муниципальном образовании Туапсинский район для эксплуатации объектов недвижимого имущества» между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 12.12.2016 г. № 0000004423, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103001:15 площадью 7 579 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский

край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о «Голубая дача», для эксплуатации существующей базы отдыха

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2016 г. сделана запись регистрации № 23-23/013-23/001/867/2016-2253/4.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103001:15, площадью 7 579 кв. м, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, п. Джубга, б/о «Голубая дача» для эксплуатации существующей базы отдыха.

Пунктом 2.3 договора регламентировано, что арендная плата, подлежащая к уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Департаментом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2023 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 473 801,05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.12.2022 г. № 52-44-12-56306/22 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2023 г., размер которой составил 1 473 801,05 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на неправомерность начисления департаментом арендных платежей с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку расчет следует производить с применением ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.

Рассматривая данные возражения ответчика, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 г. по делу № А3236327/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 г., а так же решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 г. по делу № А32-47359/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. установлено, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому общество наделено правом вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено ИСОГД, подтверждающее ограниченность в обороте спорного земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, установленный вышеуказанными судебными актами факт относительно правомерности применения в расчете арендной платы за спорный земельный участок ставки земельного налога от кадастровой стоимости повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежит.

Земельный налог с 2020 года на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района установлен Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.11.2019 г. № 25 «О внесении изменений в решение Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 № 234 «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района» в размере 1,4 % за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Во исполнение требований определения суда от 28.08.2023 г. департамент представил процессуальный расчет задолженности за спорный период, произведенный по ставке земельного налога в размере 1,4%, в соответствии с которым размер задолженности составил 664 527,19 руб.

Ответчик согласился с представленным департаментом процессуальным расчетом.

Проверив процессуальный расчет, судом установлено, что расчет составлен департаментом методологически и арифметически верно.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, департамент не уточнил исковые требования на основании представленного процессуального расчета, продолжил настаивать на заявленной сумме задолженности в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 664 527,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной задолженности надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2020 г. по 18.05.2023 г. в размере 232 719,70 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени законно и обоснованно.

Департаментом так же представлен процессуальный расчет пени за период с 19.10.2020 г. по 18.05.2023 г. произведенный на задолженность рассчитанную по ставке земельного налога.

Ответчик, возражая против процессуального расчета, сослался на то, что пени должны начисляться на текущую задолженность.

Проверив процессуальный расчет департамента, судом установлено, что расчет пени произведен на спорную задолженность, а так же на задолженность в размере 739 044,07 руб., взысканную судебными актами по делам №№ А32-36327/2017 и А32-47359/2020 до дат фактической оплаты данной задолженности, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Из процессуального расчета судом так же установлено, что департаментом исключен период моратория, путем не начисления пени за период с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г. на всю сумму задолженности.

Однако, департаментом не учтено следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановление № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа первого месяца каждого квартала. Соответственно, неустойка начислялась департаментом со следующего дня, с 11-го числа первого месяца квартала (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Из представленного истцом процессуального расчета следует, что плата за 2-й квартал 2022 года в размере 90012,58 руб. выставлена 10.04.2022 г. и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которую не распространяется. Последующие суммы задолженности так же выставлены после моратория.

Таким образом, начиная с 12.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) подлежат начислению пени нарастающим итогом на задолженность, обязательства по оплате которой возникли после 31.03.2022 г. Далее, после окончания срока моратория, начиная с 02.10.2022 г. начислению подлежат пени на всю сумму задолженности нарастающим итогом.

В связи с тем, что процессуальный расчет не является уточнением исковых требований суд не вправе принимать исключение департаментом из расчета пени период начисления за период 12.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом установленного, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 12.04.2022 г. по 10.10.2022 г. на задолженность, возникшую после 31.03.2022 г.:

С 12.04.2022 г. по 03.05.2022 г. – 90 012,58 руб. х 22 х 0,0566666667% = 1 122,16 руб.; С 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. – 90 012,58 руб. х 23 х 0,0466666667% = 966,14 руб.;

С 27.05.2022 г. по 13.06.2018 г. – 90 012,58 руб. х 18 х 0,0366666667% = 594,08 руб.; С 14.06.2022 г. по 11.07.2022 г. - 90 012,58 руб. х 28 х 0,0316666667% = 798,11 руб.; С 12.07.2022 г. по 24.07.2022 г. - 181 014,31 руб. х 13 х 0,0316666667% = 745,18 руб.; С 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. - 181 014,31 руб. х 56 х 0,0266666667% = 2 703,15 руб.;

С 19.09.2022 г. по 01.10.2022 г. - 181 014, 31 руб. х 13 х 0,025% = 588,30 руб.;

С 02.10.2022 по 10.10.2022 г. – 554 354, 53 х 9 х 0,025% = 1 247,30 руб. Итого за период с 12.04.2022 г. по 01.10.2022 г. сумма пени составила 8 764,42 руб.

В остальной части (за период с 19.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 11.10.2022 г. по 18.05.2023 г.) процессуальный расчет департамента на сумму пени 91 587,31 руб. признается судом составленным верно.

Таким образом, с учетом принятого судом процессуального расчета пени на сумму 91 587,31 руб. и с учетом произведенного судом расчета пени на сумму 8 764,42 руб. общая сумма пени за период с 19.10.2020 г. по 18.05.2023 г. составляет 100 351,73 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 19.10.2020 г. по 18.05.2023 г. в размере 100 351,73 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 44,82 %).

Руководствуясь статьями 110, 71, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАММА», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 г. № 0000004423 с 01.01.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 664 527,19 руб., пени за период с 19.10.2020 г. по 18.05.2023 г. в размере 100 351,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГАММА», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере 13 475,13 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий