Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 октября 2025 года Дело № А41-42207/2025

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Филино" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка от

30.11.2020 № 706, о расторжении договора, обязании вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

от Администрации городского округа Химки Московской области – не явился,

извещен

от ООО "Филино" - ФИО1 по доверенности № Ф/97 от 11.07.2025 от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филино" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка № 706 от 30.11.2020 задолженности по арендным платежам за период с 2 квартала 2024 по 1 квартал 2025 года в сумме 6 422 893 руб. 51 коп., пени за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в сумме 3 198 712 руб. 45 коп. Расторгнуть Договор аренды № 706 от 30.11.2021, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080303:892. общей площадью 2888 кв. метров, с категорией земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково. квартал Филино, обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Министерство имущественных

отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства указав на возможное урегулирование спора миром.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд установил, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств осуществления со своей стороны действий, направленных на урегулирование спора, в том числе документы подтверждающие возможность оплаты, либо иные договоренности сторон.

Суд отмечает, что ответчик в данном случае не лишен права на оплату задолженности и неустойки после вынесения судебного акта, в том числе на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса по делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области отклонил ходатайство об отложении, однако представил ответчику время, объявив в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодателем) и ООО "Строймаг" (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона № АЗЭ-ХИМ/20-2173 от 18.11.2020 заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам торгов № 706 от 20.11.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2888 кв.м. с

кадастровым номером 50:10:0080303:892, категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково. квартал Филино, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3. договора сторонами согласовано, что земельный участок передается в целях обслуживания жилой застройки.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора. Срок действия договора 4 года 10 месяцев с 30.11.2020 по 30.09.2025.

В соответствии с пунктом 2.2. договора земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Истец передал участок арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

ООО "Строймаг" на основании решения от 24.01.2023 № 6 осуществило реорганизацию в форме выделения и создания ООО "Филино" (ОГРН № <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 18.05.2023.

В соответствии с передаточным актом от 24.01.2024 в редакции уточненного акта 21.06.2023 права по договору аренды от 30.11.2020 № 706 переданы ООО "Филино", о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Истцом указано, что ответчик своевременно оплату не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 2 квартала 2024 по 1 квартал 2025 года в сумме 6 422 893 руб. 51 коп.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в сумме 3 198 712 руб. 45 коп.

Претензией от 21.02.2022 Администрация городского округа Химки Московской области уведомила ООО "Филино" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2020 № 706 и предложила досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету по арендной плате за период с 2 квартала 2024 по 1 квартал 2025 года в составила 6 422 893 руб. 51 коп.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Возражая по доводам истца, ответчик указал, что 22.04.2024 ответчиком было получено разрешение на строительство RU50-10-27395-2024, срок действия которого продлен до 22.04.2026.

При этом, 07.07.2025 как указал ответчик им было получено уведомление от МУП г.о.Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о прекращении эксплуатации и перекрытии въезда на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080303:892 ввиду отсутствия исходной разрешительной документации на примыкание к улично-дорожной сети.

Письмом от 17.07.2025 ответчику отказано в согласовании въезда.

В связи с чем, как полагает ответчик, у него отсутствовала возможность завершить строительство из-за объективных причин.

На основании изложенного, ответчик в иске просил отказать, поскольку расторжение договора является крайней мерой, несоразмерно нарушенным обязательствам.

В части оплаты арендной платы ответчик указал в отзыве, что не отказывается от ее оплаты, просил предоставить рассрочку оплаты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности за период с 2 квартала 2024 по 1 квартал 2025 года в сумме 6 422 893 руб. 51 коп., судом проверен.

Однако, принимая во внимание поступившие в адрес истца оплаты, сумма задолженности составляет 6 422 893 руб. 50 коп. (2109324,63 + 2109324,63 + 2109324,63 + 2204244,24) – 2109324,63 = 6422893,50).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 6 422 893 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требований в части взыскания задолженности по оплате арендной платы судом не установлено.

Доводы ответчика относительно невозможности использования земельного участка и перекрытии въезда, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано выше,

уведомление о перекрытии въезда выдано в июле 2025 года, в то время как задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела заявлена до 1 квартала 2025 года (до 31.03.2025).

Сведений о том, что до 31.03.2025 у ответчика отсутствовала возможность использования земельного участка в целях, предусмотренных договором, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство RU50-10-27395-2024, срок действия которого продлен до 22.04.2026, решение о согласовании представленной проектной документации по заявлению № Р001-5231671521-49692861 от 16.09.20221, указывающие на осуществление строительства на спорном земельном участке.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А41-60055/22 судом установлено, что на спорном земельном участке ведется строительство магазина, что свидетельствует о возможности и использовании его в целях установленных договором.

Ответчиком не представлено доказательств установки препятствий к въезду на земельный участок (блоков и т.д.), как со стороны Администрации, так и со стороны иных уполномоченных организаций.

Ответчиком представлено уведомление от 07.07.2025 № 2096/01-10 от МУП г.о.Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о прекращении эксплуатации и перекрытии въезда на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080303:892, решение об отказе в предоставлении услуги по согласию на строительство примыкания от 17.07.2025 № Р001-1076092696-99357723, жалоба исх. № Ф/0826 от 07.10.2025 направленная в адрес Администрации в октябре 2025 года (РПО 11548713502924).

Однако, изучив представленные документы, суд установил, что данные документы датированы июлем 2025 года, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2024 по 1 квартал 2025 года (до 31.03.2025).

При этом, ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика в адрес арендодателя с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком до 31.03.2025.

Представленные ответчиком фотоматериалы отклонены судом, поскольку указанные документы признаны судом недопустимыми и неотносимыми доказательствами, так как фотографии не позволяют достоверно оценить и установить, где и в какое время они сделаны, в какой период.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей генерального директора генподрядчика ООО «Профстрой» ФИО2, специалиста строительного контроля от технического заказчика ФИО3, для дачи пояснений о перекрытии проезда к земельном участку.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове в свидетелей судом в порядке статьи 88 АПК РФ отказано, поскольку на основании статьи 68 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, показания последних не могут служить допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Суд также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия задолженности не оспаривал, указал на отсутствие финансовой возможности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 6 422 893 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в сумме 3 198 712 руб. 45 коп.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

Истцом в представленном расчете также указаны иные суммы на которые начислена неустойка. В графе 13 указано доначисление пени за период с 01.04.2024 по 19.08.2024 по решению суда № А41-60055/22.

При этом, решением по делу № А41-60055/22 суд взыскал с ООО "Филино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 30.11.2020 № 706 неустойку в сумме 2 974 103,79 руб. за период с 19.05.2023 по 19.08.2024.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного расчета задолженности, на которую начисляется неустойка по делу № А41-60055/22, суд не может проверить указанный расчет, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки исходя из суммы заявленных требований в рамках настоящего дела с 16.06.2024 по 21.05.2025, с учетом поступивших оплат, что составляет 787 848 руб. 56 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 787 848 руб. 56 коп.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на

день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ставка неустойки определена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также в связи с длительностью нарушения сроков внесения арендной платы.

Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 30.11.2020 № 706 подлежит взысканию с ответчика в соответствии с произведенным судом расчетом.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 706 от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2025, в которой содержалось требование об уплате долга и предложение о расторжении договора. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд ответчиком подтвержден материалами дела и является формальным основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

В соответствии с правовой позицией высших судов, досрочное расторжение договора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд должен оценивать существенность нарушения с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано выше и установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик получил разрешение на строительство и продлил его срок действия до 22.04.2026. На земельном участке ведется строительство магазина, что соответствует цели предоставления участка в аренду. На участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически использует земельный участок по целевому назначению, осуществляет на нем хозяйственную деятельность и не утратил интерес к исполнению договора.

В рамках ранее рассмотренного дела № А41-60055/22 от 08.11.2024 между теми же сторонами суд уже приходил к выводу о том, что расторжение договора в схожих обстоятельствах (наличие задолженности, но при этом активное освоение участка) является чрезмерной санкцией. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение в виде просрочки внесения арендной платы, при наличии доказательств активного освоения земельного участка и продления разрешения на строительство, не является настолько существенным, чтобы повлечь за собой расторжение договора.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что договор заключается на срок 4 года и 20 месяцев с 30.11.2020 по 30.09.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и оглашения резолютивной части решения суда 14.10.2025, срок действия указанного договора истек.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды следует отказать.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким именно образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска о расторжении спорного договора аренды, при наличии установленного судом факта прекращения срока действия договора аренды земельного участка.

Также не подлежит удовлетворению производное от основного требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером 50:10:0080303:925, в связи с чем, положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

В данном случае, прекращение действия договора аренды, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером 50:10:0080303:925).

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10).

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора аренды и возврате земельного участка не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина

подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 82, 88, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филино" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженность в сумме

6 422 893 руб. 50 коп., неустойку в сумме 787 848 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 322 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова