Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 марта 2025 года Дело № А50-26448/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (г. Киров; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» (ответчик) о взыскании 111 000 руб. задолженности по договору от 26.12.2018 № 13/6 аренды нежилого помещения за период с 31.10.2021 по 31.10.2024, 174 591 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 31.10.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.11.2024 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

25.11.2024 от истца поступило уточнение суммы неустойки (с учетом исключения из расчета периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан – с 01.04.2022 по 01.10.2022).

28.11.2024 ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что в заявленный период ответчик спорным помещением не пользовался, с учетом чего ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчиком направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу с целью выяснения лица, в пользовании которого находилось спорное помещение(офис № 13) по адресу: 614010, <...>. Ответчик просит запросить у истца договоры аренды указанного помещения в период с 26.12.2018 по настоящее время; доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком помещением; а также запросить у ФИО1 договор аренды спорного помещения и пояснения относительно пользования спорным помещением.

Определением от 17.01.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение в части суммы взыскания неустойки до 167 832 руб. Суд также не усмотрел оснований для истребования запрошенных ответчиком доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, однако предложил истцу добровольно представить указанные ответчиком документы. Кроме того определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

24.03.2025 от истца поступили пояснения с приложением запрошенных судом в определении от 17.01.2025 документов. От ответчика до начала судебного заседания каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. При этом истец 03.02.2025 направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель, которому со стороны суда обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по данному основанию.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 24.03.2025 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 13/6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передает, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное в административном пятиэтажном здании общественного назначения, по адресу: <...>, этаж второй, общая площадь 28,2 кв.м, № офиса: 13, на срок с 26.12.2018 до 26.11.2019.

В пункте 4.2 договора стороны подтвердили, что 26.12.2018 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое помещение, в связи с чем акт приема-передачи помещений не составляется.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 6 000 руб. за каждый полный месяц аренды, не включая НДС, включает в себя оплату всех коммунальных платежей (кроме электроэнергии), плату за землю, эксплуатационные расходы, за исключением оплаты за услуги связи, вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом с 1 по 10 число текущего месяца за текущий месяц на основании счета (счетов) на оплату, выставленных арендодателем, а в случае отсутствия счета – по настоящему договору аренды нежилого помещения. Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.4.1 договора в случае расторжения или прекращения действия договора по любым основаниям арендатор обязан уплачивать арендную плату до момента фактического освобождения арендуемого имущества.

В п. 6.2 договора стороны согласовали неустойку по ставке 0,3% в день от суммы долга на случай просрочки исполнения обязанности арендатора по внесению платежей по договору.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора, а с октября 2021 перестал вносить арендную плату, то истец 17.10.2024 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском (с у четом уточнения).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт передачи и пользование объектом аренды подтвержден материалами дела.

После окончания срока действия спорного договора ответчик продолжал пользоваться помещением, иное из материалов дела не следует.

Так в ответе № 337 от 27.09.2024 на претензию истца и в последующем гарантийном письме № 338 от 01.10.2024 ответчик не только не оспаривает фактическое пользование помещением, но и признает задолженность за ранний период и гарантирует оплату текущих платежей.

Адрес переданного по спорному договору аренды объекта совпадает с местом нахождения ответчика, указанным в ЕГРЮЛ; по этому адресу ответчик получал судебную корреспонденцию.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды за период с 31.10.2021 по 31.10.2024 составляет 111 000 руб.

Надлежащие доказательства уплаты долга ответчик не представил, поэтому требования о взыскании арендной платы правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с тем, что он фактически не пользовался помещением, суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права и опровергаемый перечисленными ранее доказательствами. Более того, позиция ответчика в указанной части противоречива (нарушение принципа эстоппеля), поскольку в рамках претензионной переписки ответчик представлял истцу гарантии оплаты долга за пользование спорным помещением, однако при рассмотрении дела в суде сослался на то, что спорным помещением фактически никогда не пользовался.

По этому же основанию не имеет значение и довод ответчика о наличии в спорном помещении иных арендаторов, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заключал спорный договор в целях пользования спорным помещением в своем собственном интересе.

Довод ответчика о ненаправлении арендодателем счетов и универсальных передаточных документов, что предусмотрено договором, претензий об оплате долга суд также не принял, как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку в п. 3.2 договора указано, что отсутствие счета на оплату не является основанием для несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 167 832 руб., начисленную в соответствии с п. 6.2 договора за период с 31.10.2021 по 31.10.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца предъявленная к взысканию неустойка за период с 31.10.2021 по 31.10.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 167 832 руб.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом по арендной плате, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока внесения арендной платы правомерны.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не опроверг, доводы относительно взыскиваемых сумм и их размера не изложил. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спирит» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (г. Киров; ОГРН <***>; ИНН <***>) 111 000 руб. задолженности по арендной плате, 167 832 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 31.10.2024 с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% в день с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате; а также взыскать 18 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (г. Киров; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1683 от 02.11.2024 на сумму 19 280 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков