ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76872/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-263002/22

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-263002/22, принятое судьей Кантор К.А. (127-2031)

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН <***>; 7710489036, ОГРН <***>; 1027739813507)

к АО "Рн-Влакра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

о признании пристройки самовольной постройкой; об обязании АО «РН-Влакра»

привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки; о признании

отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «РН-Влакра» на

пристройку; об обязании АО «РН-Влакра» освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 02.12.2022, от 16.03.2023,

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

диплом БВС 0940634 от 10.07.2001;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен истцами, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «РН-Влакра» на пристройку площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: <...>; обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов; Обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-263002/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекния по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 7900 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001009:99, расположенного по адресу: <...>. стр. 20, 21, 22, 23, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «РН-Влакра» договором аренды от 31.10.2000 № М-05-016142 сроком до 31.10.2049 для эксплуатации существующих зданий под административно-производственные цели (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.08.2022 № 9056985 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1926 года постройки площадью 656,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:8805 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность АО «РН-Влакра» (запись в ЕГРН от 13.11.2012 № 77-77-05/065/2012-810).

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ ранее площадь указанного здания составляла 632 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 5).

Пристройка учтена в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, пристройка площадью 23,9 кв. м (1 этаж. пом. IV, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу, <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Следовательно, как указывает истец, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Определением от 22 июня 2023 г. суд указал ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ на необходимость повторного обследования спорного объекта и предоставления в суд рапорта и акта осмотра объекта.

Как следует из поступившего в материалы дела акта от 20.07.2023 №9050087, земельный участок общей площадью 7900 кв.м (кадастровый №77:05:0001009:99), имеющий адресные ориентиры: <...> предоставлен АО «РН-Влакра» (ИНН: <***>) на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2000 № М-05-016142 сроком по 31.10.2049 для эксплуатации существующих зданий под административно-производственные цели. Договор действует.

Ранее установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной ГБУ «МосгорБТИ», на земельном участке ранее размещалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 632 кв.м, 1926 года постройки, имеющее адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке учтено нежилое одноэтажное здание общей площадью 656,1 кв.м, 1926 года постройки - гараж, (УНОМ: 3801277; ОКС: 77:05:0001009:8805), имеющее адресный ориентир: <...>.

Увеличение площади нежилого здания произошло за счет произведенных работ по внутренней перепланировке и переустройству, а также в результате реконструкции, выразившихся в возведении пристройки к первому этажу нежилого здания (эт.1, пом.IV, комн. 5) площадью 23,9 кв.м.

Указанная пристройка, входит в общую площадь здания с кадастровым № 77:05:0001009:8805, площадью 656,1 кв.м, оформленное в собственность АО «РН-Влакра» (запись в ЕГРН № 77-77-05/065/2012-810 от 13.11.2012)

Общая площадь дополнительно возведенных площадей составила 23,9 кв.м.

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

По состоянию на 20.07.2023, ранее возведенная пристройка к первому этажу нежилого здания (эт.1, пом.IV, комн. 5) площадью 23,9 кв.м демонтирована силами собственника, с государственного кадастрового учета не снята, имущественные права не погашены.

Поскольку пристройка площадью 23,9 кв. м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: <...>, демонтирована, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов нарушенного права, в связи с чем исковые требования, указанные в п.1 1-2 и п.5 просительной части иска удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае пристройка не поставлена на самостоятельный кадастровый учет, у Ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на Пристройку, которое Истцы требуют признать отсутствующим. Довод Истцов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на пристройку, запись о таком праве невозможно будет исключить из ЕГРН ввиду ее отсутствия, Решение не будет исполнимым, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом, Пристройка фактически не существует. Истцами не обосновано какие свои права и законные интересы они полагают нарушенными и какие их права будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного ими требования, учитывая, что предмет спора отсутствует, а в жалобе отсутствует нормативно-правовое обоснование заявленного требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-263002/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков