СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8011/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года Дело № А50-26820/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2023;
от ответчика – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года
по делу № А50-26820/2022
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Командор" (далее – ООО "ОА "Командор", ответчик) о взыскании 22 989 руб. 31 коп. штрафа по государственному контракту от 27.12.2021 №000052 на оказание услуг охраны (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее оказание услуг по контракту подтверждено, в частности, актами проверок оказания услуг от 02.08.2022, 18.08.2022.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг охраны объектов федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 27.12.2021 №000052 (далее – контракт).
Цена контракта – 2 139 250 руб.
Срок оказания услуг – 335 суток с момента заключения контракта.
По условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги охраны на четырех объектах заказчика (г.Березники; Краснокамский район, д.Курановка; г.Чернушка, г.Соликамск) (п. 1.4 контракта) посредством выставления одного охранника на каждый объект (техническое задание, приложение №1 к техническому заданию).
25.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.
Услуги, оказанные исполнителем в период с января 2022 года по дату вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты приемки от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 05.09.2022.
В день принятия решения об одностороннем отказе от контракта (25.08.2022) заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, указывая, что 02.08.2022 и 18.08.2022 заказчиком проведена проверка оказания исполнителем услуг, по результатам которой установлено, что на трех объектах г.Березники; Краснокамский район, д.Курановка; г.Соликамск) посты охраны отсутствуют.
Ответчик, ссылаясь не несостоятельность требований заказчика, претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, фиксирующих нарушение ответчиком контрактных обязательств не представлено, предусмотренные ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями контракта основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7 ст. 34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о закупках).
По условиям п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 10% цены контракта (этапа).
По условиям п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в августе и сентябре 2022 года из расчета 10% от стоимости услуг за соответствующие месяцы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.
Так в подтверждение факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, выразившихся в отсутствии постов охраны на трех объектах, истец представил в материалы дела акт проверки от 02.08.2022 по объекту в Краснокамском районе, д.Курановка, акт проверки от 18.08.2022 по объекту г.Березники, акт проверки от 18.08.2022 по объекту г.Соликамск.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что исполнял свои обязательства надлежащим образом, на каждом объекте ежедневно находился охранник; переданные под охрану объекты являются заброшенными и имеют обширную территорию, в связи с чем, учитывая, что условиями контракта не предусмотрено обязательство исполнителя по организации поста (будки) охраны в определенной точке, охрана объектов осуществлялась посредством патрулирования с размещением охранника либо в помещении объекта (г.Соликамск), либо в автотранспорте исполнителя; то обстоятельство, что в определенный момент времени представитель заказчика не обнаружил охранника в той точке объекта, где находился сам, по мнению ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии охранника на объекте; при проверке объекта в г.Соликамск, истец, имеющий ключи от входной двери объекта, где располагается охранник, между тем не сделал ни одного снимка внутри помещения, приложив к акту лишь фото здания снаружи.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом акты проверки с учетом характера заявленных ответчиком возражений, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта отсутствия охранника 02.08.2022 на объекте в Краснокамском районе, д.Курановка, и отсутствия охранника 18.08.2022 на объектах в г.Березники и г.Соликамске.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что план-схема охраны объекта между сторонами не согласована, равно как и не согласована точка нахождения охранника на объекте.
Следовательно, проводя осмотр объекта в конкретную дату без уведомления исполнителя, представителю заказчика требовалось обеспечить надлежащую фиксацию времени и места осмотра всей территории.
Представленные в материалы дела акты проверки, равно как и приложенные к ним фотоснимки (два кадра с внешней стороны на каждый объект) не приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия охранников на объекте, поскольку не содержат сведений ни о месте, ни о времени фотофиксации, не позволяют установить какое количество времени на объекте провел представитель заказчика; результаты контрольной проверки (фиксации) в тот же день также отсутствуют.
При этом акты проверки носят односторонний характер, подписаны только сотрудниками истца. Незаинтересованные лица к участию в проверке истцом не привлекались.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, фиксирующих нарушение ответчиком контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-26820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
У.В. Журавлева
О.В. Суслова