СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8373/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года Дело № А50-7735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года

по делу № А50-7735/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пропермь.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения,

установил:

Доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРМЬ.РУ» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (ответчики) о солидарном взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права фотографа ФИО2 на два фотографических произведения - «Здания Чусовского металлургического завода» и «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» (далее - спорные фотографии) при размещении ответчикам спорных фотографий на страницах сайта «properm.ru».

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фотограф ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРМЬ.РУ» и общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения; а также солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Ответчик (ООО «ПремьерМедиаИнвест»), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым сумму компенсации за нарушение исключительного права на спорные фотографические произведения снизить в отношении каждой спорной фотографии до минимального размера, установленного законом, а в части требований ИП Лаврентьева А.В. к ООО «Пропермь.ру» отказать в полном объеме.

Как указал апеллянт, суд не применил нормы Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации». Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку интернет-сайт https://properm.ru зарегистрирован в качестве сетевого издания и является средством массовой информации, соответственно при установлении лица, администрирующего указанный интернет-сайт, суд должен был применить нормы указанного Закона. В силу закона только главный редактор сетевого издания «Properm.ru» вправе принимать решение о том, какая именно информация подлежит распространению в средстве массовой информации. Истцом в материалы дела была приставлена распечатка с интернет-сайта сервиса WHOIS и из содержания, которого следует, что владельцем доменного имени Properm.ru является Ответчик 1. Содержание скриншота ответчиками не оспаривалось. Ответчик 2 не является ни администратором, ни владельцем интернет-сайта https://properm.ru. Информация в пользовательском соглашении об использовании сайта о том, что ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» является в качестве администрации сайта, является результатом ошибки в деятельности редакции, поскольку она не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что владельцем и администратором интернет-сайт https://properm.ru является Ответчик 1.

Апеллянт считает, что взысканная сумма компенсации не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 2681 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором двух фотографических произведений:«Здания Чусовского металлургического завода» и «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе», впервые опубликованными в его личном блоге в сети Интернет:

- Фотография «Здания Чусовского металлургического завода» опубликована по адресу https://russos.livejoumal.com/1122454.html, дата публикации 30.05.2014;

- Фотография «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» опубликована по адресу https://russos.livejoumal.com/593300.html, дата публикации 16.07.2009.

На спорных фотографиях была указана информация об авторском праве ФИО2: «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

01.08.2021 между ФИО2 и истцом был заключен договор доверительного управления исключительными правами № П01-08/21, согласно п. 1.1 которого истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложениях № 221 («Выделенные полосы на Волоколамском шоссе») и № 576 («Здания Чусовского металлургического завода»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

21.11.2021 истец зафиксировал размещение спорных фотографий на сайте «properm.ru» по следующим адресам: Фотография «Здания Чусовского металлургического завода» по адресу https:// prop erm .ru / realty/news/135136/; Фотография «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» по адресу https://properm.ru/auto/news/23926/.

14.06.2022 истец направил ответчику ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации.

28.02.2023 истец направил ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиками урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчики солидарно нарушили исключительное право правообладателя на спорные фотографии, разместив фотографии на страницах принадлежащего им сайта «properm.ru» без согласия правообладателя и при нарушении требований к порядку цитирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что авторство ФИО2 на спорные фотографии подтверждается представленными в материалы дела на компакт-диске исходными фотографиями в форматах «JPG», а также скриншотами страниц личного блога ФИО2 в сети Интернет, где спорные фотографии размещены автором 30.05.2014 (фотография «Здания Чусовского металлургического завода») и 16.07.2009 (фотография «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе»), то есть задолго до выявления истцом 21.11.2021 спорных фотографий на страницах сайта «properm.ru», и, установив, что ответчик-1 и ответчик-2 являются совладельцами сайта «properm.ru», пришел к выводу о том, что оба ответчика несут солидарную ответственность перед истцом за незаконное использование фотографических произведений, размещенных на страницах указанного сайта без согласия правообладателя. Заявленный истцом размер компенсации признан судом первой инстанции справедливым, суд не усмотрел необходимости снижения размера компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Как верно установлено судом первой инстанции, авторство ФИО2 на спорные фотографии подтверждается представленными в материалы дела на компакт-диске исходными фотографиями в форматах «JPG», а также скриншотами страниц личного блога ФИО2 в сети Интернет, где спорные фотографии размещены автором 30.05.2014 (фотография «Здания Чусовского металлургического завода») и 16.07.2009 (фотография «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе»), то есть задолго до выявления истцом 21.11.2021 спорных фотографий на страницах сайта «properm.ru».

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные фотографии были выполнены творческим трудом какого-либо другого лица (ст. 65 АПК РФ).

Наличие договорных правоотношений между ФИО2 как автором спорных фотографий и учредителем управления с истцом как доверительным управляющим сторонами не оспорено, с учетом чего суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорные фотографии.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определен круг надлежащих ответчиков по делу.

Тот факт, что ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» является учредителем сетевого издания «properm.ru» сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на 13.01.2023, а также указано в контактной информации на самом сайте «properm.ru».

При рассмотрении настоящего дела спор возник применительно к отнесению к числу ответчиков общества «ПРОПЕРМЬ.РУ», которое отрицало свою причастность к деятельности сайта «properm.ru».

Суд верно установил, что ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» наряду с ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» является фактическим владельцем сайта «properm.ru», поскольку в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы по адресу https://properm.ru/agreement/ на дату зафиксированного истцом нарушения (21.11.2021), согласно которой ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» в пользовательском соглашении об использовании сайта прямо указывается в качестве администрации сайта. Кроме того, указанное пользовательское соглашение также содержит ссылку на форму лицензионного договора, в котором указаны реквизиты общества «ПРОПЕРМЬ.РУ» и его прежнее фирменное наименование (ООО «Промедиа»).

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что и ответчик-1, будучи администратором доменного имени properm.ru и учредителем сетевого издания «Properm.ru», и ответчик-2, являясь фактическим совладельцем сайта согласно информации, размещенной на самом сайте, являются фактическими владельцами указанного сайта.

Правильность выводов суда в определении круга надлежащих ответчиков обосновывается разъяснениями из п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 10), согласно которым если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Кроме того, в указанных разъяснениях сформулирована презумпция, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В материалы дела истцом были представлены доказательства совершения нарушения солидарно ответчиком-1 и ответчиком-2: Скриншот из сервиса WhoIs, согласно которому администратором доменного имени является ответчик-1; Скриншот страницы https://properm.ru, на которой указаны сведения о сетевом издании с номером ЭЛ № ФС 77-81718 и информация о его учредителе - ответчике-1;Скриншот страницы https://properm.ru/agreement/, а также распечатку Пользовательского соглашения сайта, на которых ответчик-2 был прямо указан в качестве администрации сайта; Скриншот типовой формы лицензионного договора, размещенного на сайте, в котором приводится реквизиты и прежнее наименование ответчика-2 в качестве идентификации стороны лицензиара (правообладателя).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что как ответчик ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ», так и ответчик ООО «ПРОПЕРМЬ.РУ» являются владельцами сайта «properm.ru» и несут солидарную ответственность перед истцом за незаконное использование фотографических произведений, размещенных на страницах указанного сайта без согласия правообладателя.

Установив право истца на предъявление иска и круг надлежащих ответчиков по делу, суд установил, что действия ответчиков по воспроизведению спорных фотографий и их последующему доведению до всеобщего сведения на страницах сайта образуют одно нарушение в отношении каждой фотографии, охватываемое одной экономической целью - сделать каждую из двух спорных фотографий доступной для посетителей сайта «properm.ru».

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиками не опровергнуто, 21.11.2021 на сайте «properm.ru» по адресам«https://properm.ru/realty/news/135136/»и«https://properm.ru/auto/news/23926/» были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения спорные фотографии.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

При рассмотрении настоящего дела суд верно исходил из того, что признание наличия одной экономической цели в последовательных действиях ответчика, если одно действие не имеет экономического значения без другого и (или) второе действие невозможно совершить без первого - определяется объективными обстоятельствами дела и может быть оценено судом самостоятельно, независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, и справедливо отметил, что при воспроизведении и доведении ответчиками спорных фотографий до всеобщего сведения к указанным действиям ответчиков не применимы нормы о цитировании.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Сайт «properm.ru» как сетевое СМИ, на страницах которого были размещены спорные фотографии, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати. Таким образом, со стороны ответчиков имело место воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных фотографий в качестве иллюстраций без согласия правообладателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы Закона РФ «О средствах массовой информации» не исключают ответственности учредителя СМИ.

Согласно норме ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О СМИ») учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из смысла взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 18 и ч. 4 ст. 19 Закона «О СМИ» следует, что учредитель и редакция СМИ могут совпадать в одном лице, в случае если редакция не была организована в качестве отдельного лица. Исходя из фактических обстоятельств дела, редакция СМИ «Properm.ru» не оформлена в качестве отдельного предприятия, является структурной частью организации ответчика-1.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»» разъяснено, что в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, ответственным за нарушение прав третьих лиц является учредитель средства массовой информации.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 № С01-1547/2019 по делу № А40-93947/2019.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены все подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные общественные отношения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ в отношении ответчиков солидарно в сумме 160 000 руб. за нарушение исключительного права на спорные фотографии: по 80 000 руб. за каждую из двух фотографий.

Возражая относительно размера заявленной компенсации, ответчик ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» просил её снизить и полагал, что заявленная компенсация направлена на обогащение истца.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, признал заявленный истцом размер компенсации справедливым в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;?если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчики не представили доказательств того, что ими предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того спорные фотографии использованы ответчиками в связи с их профессиональной деятельностью в сетевом СМИ, что предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на сайте без согласия правообладателя. В рассматриваемом случае ответчики использовали спорные фотографии без согласия правообладателя в целях привлечения читателей и рекламодателей.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает необходимости снижения заявленной истцом компенсации и счел компенсацию в сумме 160 000 руб. за нарушение исключительного права, в том числе 80 000 руб. за фотографию «Здания Чусовского металлургического завода» и 80 000 руб. за фотографию «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» справедливой и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-7735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова