2141/2023-231443(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2689/2023 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 16.05.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА123» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.2017) о взыскании 1073250,00 рублей,

третье лицо – ФИО2, при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: лично ФИО2, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА123» (далее ответчик) о взыскании 1 289 035 рублей, в том числе 477 000 рублей основного долга по возврату займа согласно заключенному сторонами договору займа от 29.03.2021 (далее договор) в соответствии с платежными поручениями № 328 от 16.09.2021, № 270 от 09.08.2021, № 112 от 30.03.2021, № 195 от 08.06.2021, № 31 от 31.01.2022, № 424 от 22.11.2021, № 447 от 20.12.2021, № 428 от 26.11.2021, № 443 от 16.12.2021, № 337 от 21.09.2021, № 172 от 20.05.2021, 791 820 рублей неустойки, начисленной согласно п. 4.2 договора на сумму основного долга за период с 31.03.2022 по 28.08.2023 (исключая период действия моратория на начисление финансовых санкций), а также о взыскании такой неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства возврата суммы займа, 20 215 рублей процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1.2 договора за период всего с 31.03.2021 по 30.03.2022. Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск не оспорил.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2689/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Третье лицо иск оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что третье лицо является бывшим генеральным директором ответчика, в связи с чем действия истца направлены на возможность перевыставления данных исковых требований ответчиком третьему лицу.

Также третье лицо в судебном заседании 21.09.2023 предъявило встречный иск к истцу, ответчику о взыскании 175 950 рублей основного долга по возврату суммы займа, 21 131 рубля 87 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству установил, что встречное исковое заявление в нарушение ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не направлено к зачету первоначального требования, возможное удовлетворение встречных требований не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, третье лицо как гражданин по настоящему делу не отвечает признакам правомочного на предъявление встречного иска лица, надлежащая компетенция рассмотрения такого иска у арбитражного суда отсутствует.

При таких условиях арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату в силу ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа от 29.03.2021 (договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 477 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых. В случае увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заимодавец вправе увеличить процентную ставку, предусмотренную п. 1.2 договора, пропорционально увеличению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании п. 2.2.1 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.3.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок, не превышающий одного года с даты заключения договора, в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.4 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом основных денежных средств.

Согласно п. 3.5 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 3.2. договора), до дня возврата суммы займа (п. 3.1 договора) включительно.

В силу п. 4.2 договора за нарушение срока внесения платежа и (или) платежей во исполнение обязательства по возврату суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы договора, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты указанной суммы в соответствии с п. 3.3. договора, до даты погашения задолженности, за каждый день просрочки. Данный пункт

договора представляет собой штрафные санкции и применяется дополнительно к процентам за пользование суммой займа.

Обстоятельство передачи истцом ответчику суммы займа в размере 477 000,00 рублей подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 328 от 16.09.2021, № 270 от 09.08.2021, № 112 от 30.03.2021, № 195 от 08.06.2021, № 31 от 31.01.2022, № 424 от 22.11.2021, № 447 от 20.12.2021, № 428 от 26.11.2021, № 443 от 16.12.2021, № 337 от 21.09.2021, № 172 от 20.05.2021.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела также представлены договор № 5/22 оказания юридических услуг от 13.12.2022, акт об оказании услуг, расписка от 13.12.2022 к договору № 5/22 оказания юридических услуг от 13.12.2022, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных основного долга, неустойки, процентов.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1 договора не возвратил сумму займа, перечисленную платежными поручениями № 328 от 16.09.2021, № 270 от 09.08.2021, № 112 от 30.03.2021, № 195 от 08.06.2021, № 31 от 31.01.2022, № 424 от 22.11.2021, № 447 от 20.12.2021, № 428 от 26.11.2021, № 443 от 16.12.2021, № 337 от 21.09.2021, № 172 от 20.05.2021, в размере 477 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

О фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, нетождественные копии в дело не представлены.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату займа по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 791 820 рублей за период с 31.03.2022 по 28.08.2023 (истцом исключен из расчета период действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным, обоснованным, арифметически верным.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического возврата спорной суммы займа, в связи с чем арбитражный суд осуществил перерасчет неустойки по состоянию на день принятия решения по настоящему делу, в связи с чем общая сумма неустойки по состоянию на 21.09.2023 составила 849 060 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец вправе согласно ст. 811 ГК РФ, п. 1.2 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу начисленные на сумму основного долга проценты за пользование суммой займа в размере всего 20 215 рублей за период всего с 31.03.2021 по 30.03.2022, расчет процентов проверен и признан арбитражным судом законным, обоснованным и арифметически верным.

При таких условиях предъявленные уточненные исковые требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Возражения третьего лица против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку материалами дела достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство передачи суммы займа истцом ответчику, тогда как доказательства исполнения встречного обязательства последним в материалах дела отсутствуют, иные доводы третьего лица не относятся к предмету иска и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика; при этом сумма государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований, которые были увеличены в результате осуществленного арбитражным судом перерасчета размера неустойки по состоянию на день принятия решения по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся подтвержденные договором № 5/22 оказания юридических услуг от 13.12.2022, актом об

оказании услуг, распиской от 13.12.2022 к договору № 5/22 оказания юридических услуг от 13.12.2022 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательства чрезмерности, неразумности спорной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Уплаченная третьим лицом сумма государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

Встречный иск подан в суд в электронном виде, документы в бумажном виде отсутствуют и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 129, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возвратить встречное исковое заявление ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДА123» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 477 000,00 рублей основного долга, 20 215,00 рублей процентов, 849 060,00 рублей неустойки за период по 21.09.2023, 23 733,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 1 420 000,00 рублей. Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЕДА123» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДА123» в доход федерального бюджета 2 730,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 8 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2023 на сумму 8 000,00 рублей.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.