Решение по делу № А60-13932/2023 от 05.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 августа 2023 года Дело № А60-13932/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советниковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13932/2023 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «МРСК Урала») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СОГАЗ») о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 2206.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023.

Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 777 783 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец 13.04.2023 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Ответчик 20.04.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2023 назначено судебное разбирательство на 11.07.2023.

Определением от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить письменные пояснения относительно включенного НДС в суммы, на которые начисляется неустойка.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере, отметил, что неустойка начислена на суммы, не включающие в себя налог на добавленную стоимость, представил подтверждающие доказательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «МРСК Урала» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее -Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №1320РТ0444 от 30.12.2020г. (далее - договор страхования).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.1. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования Страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1,-8.1.2, Договора страхования:

- заявление о страховой выплате по форме, представленной в Приложении 5 к настоящему Договору (п.8.1.1.1 договора);

- фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии (инцидента, события, происшествия) общего плана, повреждений и заводских (идентификационных) номеров поврежденного застрахованного имущества (если это возможно), дающие представление о масштабах ущерба, нанесенного имуществу Страхователя (п.8.1.1.2 договора);

- копию акта расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями (8.1.1.3 договора);

- копии технических и/или заводских паспортов (формуляров) поврежденного Застрахованного имущества (только в отношении того застрахованного имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись) (п. 8.1.1.4 договора);

- копии актов дефектации (или осмотра) поврежденного застрахованного имущества или копии дефектных ведомостей (актов, описей) с указанием даты события, наименования (марки/модели) поврежденного имущества, количества поврежденного имущества, инвентарных и диспетчерских номеров (при наличии), заводских (идентификационных) номеров (при наличии) (п. 8.1.1.5 договора);

- копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного застрахованного имущества за последний год до наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае если такие графики ремонта составлялись и велись) (п. 8.1.1.6 договора)

- документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного имущества (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.7 договора);

- копии листков (актов) текущих и плановых осмотров, проведённых до наступления события и по факту наступления события (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.8 договора);

- копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления события, имеющего признаки страхового случая (результаты последнего технического освидетельствования застрахованного имущества, предшествующего событию, имеющему признаки страхового случая: протоколы испытаний, акты технического освидетельствования и т.п.) (п. 8.1.1.9 договора);

- копии документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя в поврежденном имуществе (например, копии инвентарных карточек учета основных средств (для объектов, находящихся на балансе Страхователя) или копии актов выполненных работ и (или) копии актов приема-передачи оборудования Страхователя до проведения монтажа, договоры аренды, лизинга или другие документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя) (п. 8.1.1.10 договора).

Пунктом 8.1.2 договора страхования поименованы дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым в случаях:

- пожара (п.8.1.2.1 договора);

- стихийного бедствия (п. 8.1.2.2 договора);

- противоправных действий третьих лиц (п. 8.1.2.3 договора);

- водой из систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений (п. 8.1.2.4 договора);

- наезда транспортных средств (п. 8.1.2.5 договора).

Пунктом 8.1.4 договора поименованы документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю).

В соответствии с п. 8.2 договора страхования приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Во время действия договора страхования, 14.01.2022 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Открытое распределительное устройство -110 кВ ПС ФИО3 110/6 кВ; для распределения электроэнергии; 110/10 кВ», (инв. № 55032) (далее - ПС ФИО3).

17.01.2022г. составлен акт расследования причин аварии №12.

27.01.2022г. составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить ремонт и замену поврежденного оборудования.

Восстановительные работы были осуществлены хозяйственным способом силами страхователя.

Согласно сводной справке о размере экономического ущерба от аварии 14.01.2022г. размер затрат на восстановления поврежденного оборудования составил 1 969 996,01 руб.

Заявлением от 25.04.2022г. №03.01/161 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по объекту:

- расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление застрахованного имущества в размере 309 197,95 руб.;

- страховые взносы 93 996,18 руб.;

- расходы на материалы в размере 1 288 459,18 руб.;

- транспортные расходы в размере 24 589,56 руб.;

- накладные расходы 253 753,14 руб.

Согласно Страховому акту и Калькуляции ущерба по событию Страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 969 996,01 руб. (п/п №47121 от 26.12.2022, №55926 от 19.09.2022), но с нарушением сроков оплаты по договору.

Документы с письмом о выплате страхового возмещения были направлены в АО «Согаз» письмом от 25.04.2022 №03.01/161 и получены Страховщиком 26.04.2022. Письмом от 16.06.2022 №СГ-79847 АО «Согаз» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» запрос дополнительных документов. 04.08.2022 ОАО «МРСК Урала» письмом направило запрашиваемые документы в адрес АО «Согаз», которые были получены Страховщиком 19.08.2022. По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 02.09.2022 (спустя 10 рабочих дней). АО «Согаз» произвел выплату в размере 1 874 569,36 руб. 19.09.2022 п/п №55926. 26.12.2022 АО «Согаз» осуществил доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 34 872,65 руб. п/п №47121.

Полагая, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец начислили неустойку по объекту «Открытое распределительное устройство - 110 кВ ПС ФИО3 110/6 кВ; для распределения электроэнергии; 110/10 кВ», (инв. № 55032) в размере 184 537,26 руб. за период с 03.09.2022 по 26.12.2022.

Во время действия договора страхования, 12.07.2022 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Комплект выключателей типа МКП-110М-600-18,4» ПС 110/35/6 кВ Бакал, (инв. № 78042) (далее - ПС Бакал).

29.07.2022г. составлен акт расследования по факту выявления дефектных высоковольтных вводов.

27.01.2022г. составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену поврежденного оборудования.

Таким образом, согласно составленных документов, произошел случай, имеющий признаки страхового случая.

Восстановительные работы были осуществлены хозяйственным способом силами страхователя.

Согласно сводной справке о размере экономического ущерба от аварии 12.07.2022г. размер затрат на восстановления поврежденного оборудования составил 1 361 916,10 руб. (за минусом годных остатков).

Заявлением от 05.10.2022г. №03.01/423 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по объекту:

- расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление застрахованного имущества в размере 3 514,60 руб.;

- страховые взносы 1 068,43 руб.;

- расходы на материалы в размере 1 355 780,23 руб.;

- транспортные расходы в размере 1 673,64 руб.

Стоимость годных остатков подтверждается справкой о стоимости годных остатков и составляет 120,80 руб.

Согласно Страховому акту и Калькуляции ущерба по событию Страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 361 916,10 руб. (п/п №20134 от 19.12.2022), но с нарушением сроков оплаты по договору.

Документы с письмом о выплате страхового возмещения были направлены в АО «Согаз» письмом от 05.10.2022 №03.01/423 и получены Страховщиком 06.10.2022. По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 20.10.2022 (спустя 10 рабочих дней). АО «Согаз» произвело выплату в размере 1 361 916 руб. 19.12.2022 п/п №20134.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения по объекту «Комплект выключателей типа МКП-ПОМ-600-18,4» ПС 110/35/6 кБ Бакал, (инв. № 78042) истец начислил неустойку в размере 408 574,83 руб. за период с 21.10.2022 по 19.12.2022.

Кроме того, во время действия договора страхования, 22.01.2021 произошло повреждение застрахованного имущества Хроматографа Кристаллюкс-4000М (инв. № 73746).

27.01.2021г. составлен акт служебного расследования повреждения хроматографа.

28.01.2021 было направлено письмо в адрес ООО «Хроматэк-Сервис-Челябинск» о повреждении хроматографа. 29.01.2021 организация выдала заключение о не ремонтопригодности хроматографа.

24.02.2021 был составлен акт служебного расследования, в котором указано, что в связи с не ремонтопригодностью хроматографа необходимо приобрести новый.

Согласно заключению о ремонтопригодности хроматографа он восстановлению не подлежит.

Новый хроматограф был приобретен у ООО «Экология и технологии» (ООО «ЭКОТЕХ»).

Согласно сводной справке о размере экономического ущерба стоимость покупки нового оборудования, взамен поврежденного составила 769 463,00 руб.

Заявлением от 09.03.2022г. №03.01/99 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту и Калькуляции ущерба по событию Страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 769 463,00 руб. (п/п №46653 от 26.12.2022), но с нарушением сроков оплаты по договору.

Документы с письмом о выплате страхового возмещения были направлены в АО «Согаз» письмом от 09.03.2022 №03.01/99 и получены Страховщиком 10.03.2022. Письмом от 07.04.2022 №СГ-45760 АО «Согаз» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» запрос дополнительных документов. 21.10.2022 ОАО «МРСК Урала» письмом направило запрашиваемые документы в адрес АО «Согаз», которые были получены Страховщиком 24.10.2022. По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 08.11.2022 (спустя 10 рабочих дней). АО «Согаз» произвело выплату в размере 769 463,00 руб. 26.12.2022 п/п №46653.

По мнению истца, АО «Согаз» должно выплатить неустойку по оборудованию Хроматографа Кристаллюкс-4000М (инв. № 73746) в размере 184 671,12 руб. за период с 09.11.2022 по 26.12.2022.

По объекту «Открытое распределительное устройство — 110 кВ ПС ФИО3 110/6 кВ; для распределения электроэнергии; 110/10 кВ», (инв. № 55032) ОАО «МРСК Урала» направлена претензия АО «Согаз» № 03.01/373 от 24.09.2021г.

По объекту «Комплект выключателей типа МКП-ПОМ-600-18,4» ПС 110/35/6 кВ Бакал, (инв. № 78042) ОАО «МРСК Урала» направлена претензия АО «Согаз» № 03.01/481 от 25.11.2022г.

По оборудованию Хроматографа Кристаллюкс-4000М (инв. № 73746) ОАО «МРСК Урала» направлена претензия АО «Согаз» № 03.01/6 от 11.01.2023г.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в общей сумме 777 783 руб. 21 коп., начисленных на основании пункта 7.1.10 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1.10. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о применении срока 20 рабочих дней судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Согласно п. 7.1.4. Договора Страхователь (при необходимости) вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 Договора.

В соответствии с п. 7.1.5. Договора Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора.

В статье 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам Страхового общества, из содержания Договора, в том числе пунктов 7.1.5 и 8.3.1 не следует, что срок для выплаты предварительного страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.

Согласно п. 7.1.6.1. Договора если сумма окончательного размера ущерба превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного Страховщиком ранее, Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения Страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 49, условия Договора, суд пришел к выводу о том, что истец правильно определил даты начала исчисления неустойки.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, что ответчик отказался от моратория, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки из расчета 0,2% до суммы 311 113 руб. 28 коп.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ) и судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Доводы ответчика относительно того, что подлежит исключению мораторный период, суд отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

12.05.2022 обществом «СОГАЗ» опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (файл «сообщение»).

При таких обстоятельствах на общество «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 113 руб. 28 коп. – неустойка, а также 18 556 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая