Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2025 года Дело № А56-55123/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 45-Н, КОМ. 65-100, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 76, К. 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 614А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.10.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки по договору от 12.04.2021 № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай (далее – Договор).

Определением суда от 20.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ», правопредшественник истца) и общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" заключили договор № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор) по объекту «Многофункциональный спортивный центр», расположенному по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...> (далее – Объект).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2022) предельная Цена Договора составляет 437 299 401 (Четыреста тридцать семь миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста один) руб. 60 коп., в том числе НДС – 20 %.

Согласно пункту 15.2 Договора вся информация, полученная в ходе реализации Договора, считается конфиденциальной и не подлежит разглашению или передаче третьим лицам, за исключением участников строительства, как в период действия Договора, так и по окончании его действия без согласования с другой Стороной. В соответствии с п. 15.4 Договора Подрядчик не имеет права передавать любую документацию на строительство Объекта никакой третьей стороне без письменного разрешения Генподрядчика, в том числе и после прекращения действия Договора.

Подрядчик письмом от 06.05.2025 № 1518-25 направил в адрес Генподрядчика заключение специалиста ИП ФИО3 от 30.04.2025 №10/04-25, в котором указано, что Подрядчик предоставил специалисту для проведения исследования Объекта (о котором истец не был уведомлен) исходную проектную, рабочую и исполнительную документацию, а также материалы инженерно-геологических изысканий.

Также, как следует из представленного заключения, указанному специалисту (не являющемуся работником Подрядчика или его субподрядчиков, занятым в производстве работ по устранению гарантийных дефектов на Объекте) был без согласования с Генподрядчиком предоставлен доступ на Объект с возможностью его осмотра и обследования, в том числе, помещений и частей Объекта, доступ к которым для третьих лиц ограничен или запрещен.

Как указано в иске, Подрядчик не запрашивал у Генподрядчика и, следовательно, Генподрядчик не предоставлял письменного согласия на передачу конфиденциальной информации (исходной проектной, рабочей и исполнительной документации) третьему лицу – ИП ФИО3

За данное нарушение требования о конфиденциальности п. 14.2.11 Договора предусмотрена неустойка в размере 10% от Цены Договора.

Исходя из цены Договора, за данный вид нарушения генподрядчик начислил 43 729 940,16 руб. неустойки и обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки от 26.05.2025 исх. № 17030-25, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец указал, что учитывая, что размер неустойки является чрезмерным по отношению к характеру совершённого нарушения, а также отсутствие на момент предъявления иска информации о негативных последствиях вследствие неправомерного разглашения ответчиком информации по Договору, истец снизил размер неустойки до 5 000 000 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве указал, что весь объем работ по Договору выполнен подрядчиком полностью, итоговый акт по договору подписан генподрядчиком без замечаний 11.07.2023, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению. После приемки работ, в ходе эксплуатации Объекта, истцом ответчику были предъявлены требования об устранении (в рамках гарантийный обязательств) возникших недостатков. Рассмотрев требования истца об исполнении гарантийных обязательств по Договору по устранению дефектов, возникших после окончания работ, ООО «СЗЭС» сообщило в адрес истца письмом от 27.07.2004 № 86 о том, что «часть предъявляемых к устранению ООО «СЗЭС» дефектов ранее уже неоднократно устранялась Подрядчиком (в частности, возникновение трещин в отделке, просачивание грунтовых вод через плиту основания здания), что свидетельствует о возникновении данных дефектов не по вине нашей организации, а вследствие усадки несущих конструкций Объекта и возможных нарушений при устройстве плиты основания здания. Кроме того, в период после сдачи Объекта в эксплуатацию были зафиксированы неоднократные протечки инженерных сетей в вентиляционных камерах, коридорах, в помещении 0,12 чаши бассейна. Визуально наблюдается неравномерная осадка 1-го блока по оси 11/7 (видно раскрытие деформационного шва). Вышеизложенное, по нашему мнению, требует проведения дополнительных обследований для установления причин и установления способов их устранения для дальнейшей надлежащей эксплуатации Объекта». Поскольку ответ на данное обращение подрядчика от истца не поступил, ответчик повторно обратился к генподрядчику по вопросу проведения дополнительного обследования Объекта (письмо ООО «СЗЭС» от 05.09.2024 № 113). В ответных письмах (от 05.09.2024 № 3548-24, от 10.09.2024 № 3590-24) генподрядчиком было указано, что ООО «СЗЭС» не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между образованием дефектов и работой, выполненной подрядчиком (экспертное заключение), в связи с чем ранее направленные обращения истцу расцениваются им как попытка «уклонения от исполнения гарантийных обязательств по Договору».

Таким образом, как указывает ответчик, между сторонами возник спор относительно причин возникновения спорных дефектов и того обстоятельства, подлежат ли они устранению в порядке гарантийных обязательств именно подрядчиком (ответчиком). Ответчик пояснил, что обращениями истца от 05.09.2024 № 3548-24 и от 10.09.2024 № 3590-24 подрядчику было предложено для подтверждения позиции ООО «СЗЭС» представить соответствующие доказательства (экспертное заключение и т.п.). Таким образом, ответчик обратил внимание суда, что о необходимости проведения соответствующих обследований подрядчик не только уведомил Генподрядчика, но и получил прямое предложение о необходимости получения экспертного заключения.

Как указывает далее ответчик, в связи с вышеизложенным, а также вследствие образования в весенний период 2025 года многочисленных значительных просадок грунта на территории Объекта, в целях своевременного получения информации о возможных процессах деформаций основания насыпи, проявлений оползневых смещений на участках откосов, осадков поверхности прилегающей территории и связанных с ними трещин и иных дефектов в несущих конструкциях Объекта, по заявке ООО «СЗЭС» специалистом-экспертом ФИО3 было произведено обследование Объекта и выдано Заключение специалиста № 10/04-25 от 30.04.2025 г. «По определению наиболее вероятностных причин развития деформаций основания насыпи, проявлений оползневых смещений на участках откосов, осадок дневной поверхности прилегающей территории и связанных с ними трещин и иных дефектов в несущих конструкциях здания «Многофункционального спортивного центра» по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...> здание 1».

С учетом изложенного мнения специалиста о развивающихся на территории Объекта оползневых процессах, возможной потери устойчивости откоса насыпи и обрушения примыкающей к нему части здания, Заключение специалиста № 10/04-25 от 30.04.2025 г. было направлено ответчиком письмом от 06.05.2025 № 42 истцу (а также в Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома как заказчику строительства), для принятия решения о проведении (при необходимости) дополнительных инженерно-геологических изысканий на Объекте, разработке защитных мероприятий, а также о дальнейшем использовании и эксплуатации Объекта. Получив от ответчика Заключение, истец посчитал, что действиями ООО «СЗЭС» были нарушены его права.

Вместе с тем, ответчик отметил, что экспертиза была проведена не только с согласием генподрядчика, но и по его прямому указанию. При этом, ответчик указал, что эксперт не является прямым субъектом передачи конфиденциальной информации, но может быть участником процесса работы с конфиденциальными сведениями, например, в рамках экспертизы, где материалы дела могут содержать данную информацию, ввиду чего эксперт может получить доступ к конфиденциальной информации с условием обязанности соблюдения требования о неразглашении. Согласно пункту 7 Заключения специалист подтвердил, что ему известно об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания в соответствии с п. 2 ст. 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ. Действия ответчика по организации экспертного обследования Объекта, включая передачу эксперту необходимой информации, не были направлены на нарушение прав истца и причинение ему какого-либо ущерба (и данное обстоятельство не отрицается истцом), а были направлены на разрешение возникшего между сторонами спора о гарантийном характере дефектов, которые, по мнению генподрядчика, должны были быть устранены ответчиком. Допуск эксперта на Объект был осуществлен на основании заявки от 25.04.2024 №41, направленной ООО «СЗЭС» в Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (организацию, обеспечивающую пропускной режим на Объекте), и согласованной Фондом; при этом истец, входящий в группу компаний «Газпрома», и непосредственно взаимодействующий с Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома на объекте, при наличии каких-либо возражений имел возможность предотвратить доступ эксперта на объект и проведение им экспертизы, однако таких действий не произвел, чем в очередной раз выразил согласие на проведение экспертизы. Также, ответчик отметил, что истец в исковом заявлении не указал, каким именно образом было нарушено его право действиями ответчика и какие негативные последствия возникли у него в данной связи; фактически доводы истца сводятся к формальному нарушению порядка согласования передачи информации, связанной с выполнением работ подрядчиком, эксперту.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 727 ГК РФ, если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обладателем установлен режим коммерческой тайны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий о конфиденциальности информации, полученной в ходе исполнения обязательств по Договору.

Изучив доводы ответчика и представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания отсутствия вины ответчика в нарушении договорных обязательств.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на начисление и взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 14.2.11 Договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что допущенное со стороны ответчика нарушение не повлекло возникновения ущерба для истца, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является разумной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая указанные разъяснения, а также на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 1 000 000 руб. неустойки, 175000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.