АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-21065/2023
Дата принятия решения – 17 октября 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Япеева", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ИР Холдинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки, заключенного выставлением и оплатой счета №923 от 14.10.2021г., расторгнутым на дату 01.06.2022г., о взыскании 75 090 руб., 7 376,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.06.2022г. по 23.08.2023г.), судебной неустойки по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта с 24.08.2023г. по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 23.08.2023г.),
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2023г., диплом ВСА ДВС 1856805,
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Япеева", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ИР Холдинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки, заключенного выставлением и оплатой счета №923 от 14.10.2021г., расторгнутым на дату 01.06.2022г., о взыскании 75 090 руб., 7 386,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.06.2022г. по 01.09.2023г.), судебной неустойки по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 23.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части п. 3 и п. 4 просительной части иска, которым просил признать договор поставки, заключенный выставлением и оплатой счета №923 от 14.10.2021г., расторгнутым на дату 01.06.2022г., взыскать 75 090 руб., 7 376,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.06.2022г. по 23.08.2023г.), судебную неустойку по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта с 24.08.2023г. по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.
Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.
Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.10.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил признать договор поставки осветительного оборудования между ООО «А-ИР ХОЛДИНГ» и ТСЖ «Япеева» заключенный выставлением и оплатой счета №923 от 14.10.2021г. расторгнутым на дату 19.07.2022г., взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за поставку осветительного оборудования по счету №923 от 14.10.2021г. в размере 75090 руб., законную неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 10.10.2023г. в размере 6390,88 руб., судебную неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день начиная с 11.10.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлину в размере 9300 руб..
Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.
Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по вопросам суда.
Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные документы.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Как следует из искового заявления, истец на основании счет-фактуры перечислил ответчику денежные средства в размере 75 090 руб., ответчик встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета №923 от 14.10.2021г. (л.д.5) перечислил ответчику платежным поручением №139 от 18.10.2021 сумму в размере 75 090 руб. (л.д.6).
Ответчик денежные средства получил, поставку товара не осуществил.
Претензией №06-22 от 03.06.2022, №05-22 от 16.05.2022 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты (л.д.8-9).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик денежные средства получил, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).
Ответчиком в адрес истца направлен счет №923 от 14.10.2021г. с указанием наименования товара, цены, и указания, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №139 от 18.10.2021 на сумму в размере 75 090 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата за электротовары по счету №923 от 14.10.2021».
Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.
С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Истцом представлена претензии, которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, которая была вручена адресату 19.07.2022.
Возражений ответчика на односторонний отказ от ответчика суду не представлено, следовательно, договор, заключенный на основании выставленной ответчиком оферты, считается расторгнутым с 19.07.2022.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора поставки осветительного оборудования между ООО «А-ИР ХОЛДИНГ» и ТСЖ «Япеева», заключенного выставлением и оплатой счета №923 от 14.10.2021г., расторгнутым на дату 19.07.2022г. не подлежит удовлетворению.
Ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 75 090 руб., электротовары истцу не поставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 01.08.2023, 23.08.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 090 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и не исполнение обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 390,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.10.2022 по 10.10.2023 г.), судебную неустойку по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта с 11.10.2023г. по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании истец пояснил, что требование по судебной неустойке по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта с 11.10.2023г. по день фактической оплаты долга, это требование есть о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Задолженность:
75 090,00 р.
Период просрочки:
с 02.10.2022 по 10.10.2023
Регион:
Приволжский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
75 090,00 р.
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50
75 090,00 ? 295 ? 7.5% / 365
4 551,69 р.
75 090,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
75 090,00 ? 22 ? 8.5% / 365
384,71 р.
75 090,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
75 090,00 ? 34 ? 12% / 365
839,36 р.
75 090,00 р.
18.09.2023
10.10.2023
23
13,00
75 090,00 ? 23 ? 13% / 365
615,12 р.
Сумма основного долга: 75 090,00 р.
Сумма процентов: 6 390,88 р.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 6 390,88 руб..
При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 390,88 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между истцом ( заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023, согласно условиям которого, Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридические услуги, связанные с представлением интересов «Заказчика» в Арбитражном суде РТ по искуТСЖ «Япеева» к ООО «А-ИР ХОЛДИНГ» о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы, оплаченной за осветительное оборудование . Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет 50 000 руб. (л.д. 10).
Услуги оплачены, что подтверждается Актом приема передачи денег от 20.06.2023 (л.д. 11).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 23.08.2023, 10.10.2023 присутствовал представитель истца ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2023г., диплом ВСА ДВС 1856805.
Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 25 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ –10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб..
Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 25 000 руб..
В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, вместе с тем, суд учитывает, что судом отказано в удовлетворении не имущественного требования, в связи с чем не снижает размер судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.
При изготовлении резолютивной части решения в судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 252 руб., и возврата госпошлины в размере 39 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего и четвертого абзаца – «возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 259 руб..» и «справку на возврат госпошлины в размере 141 руб.,», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
Уточнение исковых требований принять.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ИР Холдинг", юридический адрес: <...> зд.46, помещ. 1028, офис 08 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.02.2021г.) в пользу Товарищества собственников жилья "Япеева", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.06.2003г.) 75 090 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 390,88 руб. (за период с 02.10.2022 по 10.10.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.10.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 259 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать Товариществу собственников жилья "Япеева", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 141 руб., уплаченной по платежному поручению №78 от 11.07.2023.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Э. Шарипова