РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-288892/24-121-1155
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой
при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к ПАО Сбербанк (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),
третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан"
о признании незаконными действий
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.11.2023 б/н, паспорт),
от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.07.2024 № МБ-РД/277-Д, паспорт),
от третьего лица: неявка (изв.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО Сбербанк (далее – ответчик) о признании незаконными действий.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения заявленных требований.
В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-190861/23-82-1419 по исковому заявлению ООО «Системы контроля и безопасности» и ООО «Юристы по лизингу» к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
19.02.2024 года решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «Системы контроля и безопасности» и ООО «Юристы по лизингу» к ПАО «ЛК «Европлан» были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-190861/23-82-1419 с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Юристы по лизингу» было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 939 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 916 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.02.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 939 514 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 432 рублей, а также почтовые расходы в размере 579,14 рублей.
28.06.2024 года определением Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена ООО «Юристы по лизингу» на ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 939 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 916 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 06.02.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 939 514 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 432 рублей, а также почтовых расходов в размере 579,14 рублей.
24.10.2024 года ФИО1 предъявила к исполнению исполнительный лист серии ФС № 047850547, выданный 30.07.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-190861/23-82-1419, в ПАО Сбербанк, в котором у ПАО "ЛК "Европлан" (должник) открыт счет.
В заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению были указаны сведения о взыскателе, представителе взыскателя, сведения о счете взыскателя (расчетный счет, корреспондентский счет, БИК банка), приложена доверенность и определение о процессуальном правопреемстве, представлен оригинал доверенности.
По настоящее время исполнительный лист не исполнен.
ПАО Сбербанк возвратило исполнительный лист и направило сопроводительное письмо в адрес ФИО1.
Не согласившись с указанными действиями, а, фактически, бездействием Банка, выразившемся в не исполнении требований исполнительного документа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
При этом Закон об исполнительном производстве не содержит исключений на случай, когда должником является сам банк или кредитная организация.
Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в приложении к сопроводительному письму № NL1731392317027 от 12.11.2024 года ПАО Сбербанк в качестве причины отказа в исполнении со ссылкой на ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) указал на разночтения в наименовании должника/взыскателя в исполнительном документе.
Однако, как следует из исполнительного листа серии ФС № 047850547, указанные банком разночтения отсутствуют.
Кроме того, к заявлению о предъявлении к исполнению исполнительного листа было приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 года о процессуальном правопреемстве, и при наличии каких-либо сомнений относительно действительного должника/взыскателя банк имел возможность изучить данное определение суда.
Таким образом, возвращение без исполнения исполнительного листа серии ФС № 047850547, выданного Арбитражным судом города Москвы, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.
ФИО1 также просит взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договор оказания юридических услуг № 25-004-2024 от 27.11.2024 года и платежным поручением от 27.11.2024 года № 6813.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 120 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 50 000 руб. 00 коп.
Суд исходит из того, сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.
При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Почтовые расходы суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.
В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 06.06.2023 г. по делу N А40-281708/2021.
Судебная коллегия указала, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного требования ФИО1, суд исходит из его преждевременности, поскольку на данный момент отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчиком настоящего судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Сумма излишне оплаченной заявитель госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.
Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).
Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст. ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по отказу в исполнении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047850547, выданному 30.07.2024 года Арбитражным судом города Москвы.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать ПАО Сбербанк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Возвратить ООО "Юристы по лизингу" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 27.11.2024 года № 262 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья:
ФИО4