АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 мая 2025 года Дело № А29-2805/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием ФИО1 — представителя истца
по доверенности от 06.03.2025 № 54,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о возмещении вреда
и
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (Компания) о взыскании 1 376 840 рублей 15 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого почвам в результате излива сточных вод на рельеф местности земельного участка на территории водоохраной зоны реки Шежемка площадью 94,521 квадратного метра (62?13'15.0'' с. ш. 49?59'53.3'' в. д.).
Исковые требования основаны на статьях 3, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране), статьях 42, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (Земельный кодекс), статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что излив сточных вод, согласно письму Компании от 08.10.2024 № 111-1305/24, произошёл 20.05.2024 вследствие вызвавшего засор обрушения кирпичной кладки канализационного колодца (засор устранён в этот же день).
Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу отобрал пробы почв и провёл исследование, в результате которого установил превышение концентрации нефтепродуктов, нитратов и нитритов и пришёл к выводу об ухудшении качества почв (экспертное заключение от 05.07.2024 № 27-ЛИ-24).
На основании данных экспертизы и методики, которая утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управление рассчитало размер ущербаи в письме от 16.12.2024 № 04-30/8853 предложило Компании возместить вред природе.
Неисполнение претензии послужило основанием обратиться за защитой в суд.
Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью в этот же день перейти к судебному разбирательству) на 28.05.2025. Названное определение получено ответчиком 20.03.2025, однако явка представителя им не обеспечена и никаких ходатайств не заявлено, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор без участия ответчика по имеющимся доказательствами (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
В статье 1064 Гражданского кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания невиновности.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требованиео возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), при этом определены два способа(две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причинённых убытков.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего (1) использовать земельные участкив соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; (2) осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; (3) соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; (4) не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексови природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствиис законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 78 Закона об охране возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса юридические лицаи граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений; виновными в земельных правонарушениях или за их счёт осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, на защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и не могут расцениватьсякак нарушающие конституционные права (определения от 17.07.2018 № 1788-Ои от 30.06.2020 № 1539-О).
В свою очередь, пункт 3 статьи 77 и второй абзац пункта 1 статьи 78 Законаоб охране, закрепляя гарантии возмещения вреда окружающей среде и порядок определения его размера, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, и также направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 218-О).
Согласно правовым позициям, изложенным в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (в пункте 35 Обзора № 3 (2018) от 14.11.2018и пункте 28 Обзора № 2 (2019) от 17.07.2019), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса и статьёй 78 Закона об охране, а суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).
Оценив наличествующие документы (материалы выездного обследования 20.05.2024, протокол осмотра от 26.06.2024 № 04-13/2024 и протоколы отбора проб почв от 26.06.2024 с фотоматериалами, экспертное заключение от 05.07.2024 № 27-ЛИ-24, протоколы испытаний от 05.07.2024, акт выездного обследования от 08.07.2024№ 04-13/2024) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения того факта, что почва указанного земельного участка (земли населённых пунктов) была загрязнена сточными водами из канализационного колодца Компании.
Каких-либо доказательств обратного сторона ответчика не обеспечила. Документов, которые свидетельствовали бы о выполнении Компанией комплекса работпо восстановлению загрязнённого земельного участка либо о совершении ею связанныхс этой целью иных действий, направленных на возмещение вреда в натуре, в делене имеется.
В письме ответчика от 08.10.2024 № 111-1305/24 прямо указана причина выхода сточных вод (именно она и положена в основу искового требования), а также сообщеноо проведении лабораторных испытаний силами самого ответчика. К письму приложены три протокола испытаний от 25.09.2024, составленные в испытательной лаборатории Компании: (1) на нефтепродукты и соли аммония, (2) на анионные тензиды (АПАВ), нефтепродукты и общие фенолы, (3) на медь, свинец и цинк, а также протокол испытаний от 04.06.2024 № 50-1/24 на соответствие природных вод СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Суд оценил эти протоколы и пришёл к убеждению, что их нельзя признать достоверными доказательствами. Протокол испытаний № 50-1/24 составлен 04.06.2024, однако, как следует из его текста, пробы отбирались после составления протокола,а именно 24 — 26 июня 2024 года. Даже в том случае, если при указании дат допущена ошибка (ошибки), в протоколе не содержится сведений о том, кто отбирал пробы, ктои на каком оборудовании выполнил их анализ. В протоколах от 25.09.2024 отражено,что пробы взяты 25.07.2024, испытания проводились месяц и более назадпо отношению к дате составления протоколов (июль — август 2024 года), а также отмечено, что пробы получены стороной ответчика и что испытательная лабораторияне несёт ответственности за достоверность информации, отражённой в актах отбораи приёма проб (образцов) на испытания. Таким образом, на базе имеющихся документов невозможно подтвердить, как и где отбирались пробы.
Выводы экспертного заключения от 05.07.2024 № 27-ЛИ-24 в любом случаене опровергнуты.
Выполненный Управлением расчёт вреда не противоречит упомянутой методике, он не оспорен Компанией, а потому принимается судом.
Таким образом, иск удовлетворяется полностью, расходы по государственной пошлине относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 376 840 рублей 15 копеек в счёт возмещения вреда почвам.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 66 305 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов