АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-24046/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Плискиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО2, г. Прокопьевск
ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, г. Прокопьевск
о взыскании 162 581,17 руб. долга и 39 812,51 руб. пени (с учетом уточнений),
с участием представителей
истца по доверенности 11.11.2023 № 57 ФИО4,
ответчика по доверенности от 27.01.2025 № 267 ФИО5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г. Прокопьевска, Комитет, ответчик) о взыскании 277 984,93 руб. 85 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (за период 20.06.2024 – 30.09.2024); ул. Цикличная, д.26, кв.7 (за период 20.03.2024-31,08.2024); ул. Томская, д.13А, кв.2 (за период 01.06.2024-30.09.2024); ул. Союзная, д.77 кв.153 (за период 14.06.2024-30.09.2024), кв.246 (за период 10.06.2024-19.08.2024), кв.298 (за период 07.06.2024-30.09.2024); ул. Советов, д.21, кв.49 (за период 01.01.2024-30.09.2024); ул. Петренко, д.16, кв.21 (за период 01.01.2024-30.09.2024); ул. Можайского, д.17, кв.2 (за период 01.11.2021-31.08.2023), и 48 664,87 руб. пени по состоянию на 02.12.2024.
Исковые требования со ссылкой на статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком, как органом, уполномоченным представлять интересы собственника спорных помещений в МКД – муниципального образования Прокопьевский городской округ, обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что Комитет не подписывал муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячей воды, в связи с тем, что потребителями данной коммунальной услуги являются граждане – наниматели по договору найма, которые также являются абонентами.
10.02.2025 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых указал, что жилые помещения по адресу <...> распределены нанимателям. На основании вышеизложенного истец исключил из требований задолженность и неустойку в отношении жилых помещений по адресу ул. Союзная, д.77, кв. 298 и ул.Союзная, д. 77, кв. 153.
В части взыскании задолженности по жилым помещениям по ул. Цикличная, д. 26, кв. 7 и ул. Советов, д. 21, кв. 49 истец уточнил исковые требования и просит взыскать: 11 165,68 руб. долга за период с 20.03.2024 по 07.05.2024 и неустойки в размере 1 748,64руб. по ул. Цикличная, д. 26, кв. 7; 17 768,94 руб. долга за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 и неустойки 2 938,94 руб. по ул. Советов, д. 21, кв. 49.
Задолженность за жилое помещение по адресу ул. Можайского, д. 17, кв. 2 период с 01.02.2023 по 31.08.2023 была взыскана на основании решения суда по делу А27-3394/2024, в связи с чем, истец уточнил период образования задолженности в настоящем деле – с 01.11.2021 по 31.01.2023, за который сумма долга составила 54 627,85 руб., неустойки - 30 774,50 руб.
В остальной части исковые требования остались без изменения, общая сумма долга составляет 162 581,17 руб. и неустойка - 39 812,51 руб.
Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск. Полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по адресу <...> 13А-2, возникла у ответчика с даты государственной регистрации права собственности 04.10.2024, основанием регистрации является нотариально удостоверенное соглашение от 03.10.2024, в соответствии с которым обязанность по оплате коммунальных услуг до подписания соглашения возложена на бывших собственников помещения.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования с учетом ранее принятых судом уточнений.
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживая доводы, представленные ранее.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размещенные в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, суд установил следующее.
ООО «Теплоэнергоремонт» является Единой теплоснабжающей организацией на территории Прокопьевского городского округа, которой Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 811 от 28.11.2022, № 812 от 28.11.2022, № 584 от 14.12.2023 установлены тарифы на горячую воду на период 2022-2024 год, № 518 от 11.11.2021 – предельные цены на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения Прокопьевский городской округ на 2022 год.
ООО «Теплоэнергоремонт» осуществило поставку тепловой энергии, горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Прокопьевске.
Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за указанные в иске периоды не погашена и составляет, с учетом уточнений, 162 581,17 руб. Расчет, в отсутствие в помещениях приборов учета, произведен по нормативам.
В спорный период управляющие организации в МКД отсутствовали: в отношении МКД по ул. 10 микрорайон, д. 18В, и МКД по ул. Петренко, д. 16 способ управления не выбран; в МКД по ул. Союзная, д. 77 собственниками принято решение о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО (протокол №1/2020 от 31.08.2020); договор с управляющей организацией в МКД по ул. Советов, д. 21 расторгнут по инициативе РСО (уведомление от 28.10.2021); дома по ул. Цикличная, <...> признаны аварийными (выписки из реестра аварийных домов №135228 от 22.01.2025, № 117558 от 14.12.2023, № 122747 от 27.03.2024).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2024 № 27-03/2395 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Отказ от оплаты потребленного коммунального ресурса послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между РСО и собственником помещения сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению, поскольку в целях предоставления коммунальных ресурсов в спорные помещения, принадлежащие в спорный период муниципальному образованию, поставлялась тепловая энергия, горячая вода, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объект коммунальных ресурсов.
Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии, горячей воды.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принадлежность спорных помещений муниципальному образованию в спорный период подтверждена выписками из ЕГРН, а также решениями Арбитражного суда Кемеровской области № А27-13463/24 (по ул. Советов д.21, кв.49), №А27-13508/24 (по ул.Петренко, д.16, кв.21, №А27-339/24 (по ул. Можайского, д.17, кв.2), в которых ответчиком не оспаривалась принадлежность данного имущества в аналогичный период.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в квартиру по адресу ул. Томская, д.13А, кв.2 за период 01.06.2024-30.09.2024 в размере 20 024,71 руб. долга и 390,92 руб. пени, поскольку представленными в материалы дела доказательствами - Соглашением от 03.10.2024, подтверждено, что в спорный период КУМИ г.Прокопьевска и до 04.10.2024, когда был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение в ЕГРН, не являлось правообладателем данного жилого помещения, соответственно обязанности по оплате коммунальных и иных услуг не имело.
При этом суд отклонил ссылку истца на договор №3/35-1 от 03.05.2024, акт приема-передачи от 04.05.2024, сведения о регистрации граждан по месту постоянного жительства. Согласно пунктам 12, 18, 19 Соглашения от 03.10.2024, подписанного между ФИО2, действующей от своего имени, а также как законного представителя ФИО3, и КУМИ г.Прокопьевска, и нотариально удостоверенного, соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения; данное соглашение является документом, подтверждающим передачу квартиры без каких-либо актов и дополнительных документов; стороны договорились, что, если обнаружится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным и иным услугам, образовавшаяся до передачи жилого помещения, ее обязуется погасить Правообладатель.
Как указано в пунктах 1,2 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность бывших собственников нести расходы на оплату коммунальных услуг, образовавшихся до передачи имущества по соглашению от 03.10.2024 прямо предусмотрена этим соглашением.
Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с КУМИ оплаты долга в сумме 20 024,71 руб. и пени 390,82 руб. за потребление тепловой энергии, горячей воды в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск,
ул. Томская, д.13А, кв.2 (за период 01.06.2024-30.09.2024).
Факт потребления тепловой энергии, горячей воды в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> (за период 20.06.2024 – 30.09.2024); ул.Цикличная, д.26, кв.7 (за период 20.03.2024-07.05.2024); ул. Союзная, д.77, кв.246 (за период 10.06.2024-19.08.2024), кв.298 (за период 07.06.2024-30.09.2024); ул. Советов, д.21, кв.49 (за период 01.01.2024-30.06.2024); ул.Петренко, д.16, кв.21 (за период 01.01.2024-30.09.2024); ул. Можайского, д.17, кв.2 (за период 01.11.2021-31.01.2023), на общую сумму 142 556,46 руб. подтвержден материалами дела. Требование о взыскании долга в данной части подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с ответчика не противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На день судебного разбирательства доказательства уплаты долга в размере 142 556,46 руб. не представлены.
Количество поставленной тепловой энергии и горячей воды (объем), их стоимость, определенная по льготным ценам для населения согласно Постановлениям РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 914, от 19.12.2023 № 704, ответчиком не оспорены.
Задолженность ответчика в общем размере 142 556,46 руб. на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, исковые требования в указанном размере признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурсов, поставленных в жилые помещения, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых, начислена пеня в общем размере 39 421,69 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Исходя из содержания пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В связи с тем, что требования о взыскании долга в отношении жилых помещений по по адресу: <...> кв.153, кв.246, кв.298; ул. Советов, д.21, кв.49; ул. Петренко, д.16, кв.21; ул. Можайского, д.17, кв.2 удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению: по ул.10 <...> (за период 20.06.2024 – 30.09.2024); ул. Цикличная, д.26, кв.7 (за период 20.03.2024-31,08.2024); ул. Союзная, д.77 кв.153 (за период 14.06.2024-30.09.2024), кв.246 (за период 10.06.2024-19.08.2024), кв.298 (за период 07.06.2024-30.09.2024); ул. Советов, д.21, кв.49 (за период 01.01.2024-30.09.2024); ул. Петренко, д.16, кв.21 (за период 01.01.2024-30.09.2024); ул. Можайского, д.17, кв.2 (за период 01.11.2021-31.08.2023) неустойка составит 39 421,69 руб. В отношении данных помещений расчет неустойки истца судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и материалам дела.
Всего подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки в размере 39 421,69 руб. В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.13, Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 (ред. от 25.06.2021), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации города Прокопьевска, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа; Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа; Комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
В ходе рассмотрения дела Комитет не отрицал наличие у него полномочий распорядителя бюджетных средств.
Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», ИНН <***>, 142 556 руб. 46 коп. долга, 39 421 руб. 69 коп. неустойки, 13 594 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», ИНН <***>, из федерального бюджета 3 712 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 15637 от 04.12.2024.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.А. Плискина