ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-60518/2024
12 августа 2025 года 15АП-8222/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-60518/2024 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ПАО Сбербанк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований банка в размере 4 360 826,68 рублей, из которых 1 832 361,62 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025, согласно которому требование ПАО «Сбербанк России» включено в сумме 4 360 826, 68 руб. неисполненных обязательств, отдельно 32 331,33 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Признано требование ПАО Сбербанк в сумме 1 832 361,62 руб. неисполненных обязательств, как обеспеченные залогом имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 102 912,50 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Мотивированное определение изготовлено 20.05.2025. Согласно мотивированному определению, банком представлены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности. Должником доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного ст.100 Закона "О банкротстве».
Не согласившись с определением суда от 20.05.2025 по делу № А32-60518/2024, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не применен п.1 ст.213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С целью заключения с банком мирового соглашения должником в срок, установленный определением суда от 05.03.2025 года, в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом рассмотрено не было. Суд не дал оценку доводам, изложенным в заявлении об отложении, о наличии оснований к применению п.п.5 п.4 ст. 213.10-1 ФЗ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО2.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из следующих обязательств должника перед банком.
11.05.2023 ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику: кредит на сумму 2 200 000. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: № 261905459981-23-1П01 от 11.05.2023г. с ФИО1. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Задолженность по договору от 11.05.2023 <***>, заключенному с ИП ФИО3 по состоянию на 27.01.2025 составила 1 815 112,24 руб.
03.10.2023г. ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 659 000. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 261905459981-23-4П01 от 03.10.2023г. с ФИО1. Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Задолженность по договору от 03.10.2023 <***>, заключенному с ИП ФИО3 по состоянию на 27.01.2025 составила 623 820,54 руб.
08.09.2017г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0528-Р-8971681190 (лицевой счёт № <***>), на основании которого Заемщику была выдана кредитная карта № 220220******2905 с лимитом 80 000,00 рублей под 23,90 % годовых. Согласно расчету задолженность по банковской карте № 220220******2905, выпущенной по эмиссионному контракту от 08.09.2017 № 0528-Р-8971681190 (лицевой счёт № 4081781О9Й0174388886), заключенному с ФИО1, по состоянию на 27.01.2025 составила 89 532,28 руб.
23.08.2021г. ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор «На приобретение готового жилья» № 971204 (ссудный счет № 45507810852001332659), по которому заемщику был выдан кредит в размере – 2 221 000,00 (Два миллиона двести двадцать одна тысяча рублей 00 копеек) рублей, под 9,0 % годовых. Срок возврата Кредита – по истечении 360 месяцев с даты предоставления Кредита. Кредит предоставляется на цели: приобретение объекта(ов) недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>. Документ – основание: приобретения объекта недвижимости: Договор Купли-продажи от 23.08.2021г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>, далее – Объект недвижимости. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 03.02.2025г. № КУВИ-001/2025-28957456 подтверждает регистрацию 24.08.2021 за номером 23:43:0130085:1035-23/241/2021-3 Ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк указанного объекта недвижимости: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>, площадью 32,1 кв м, с кадастровым номером: 23:43:0130085:1035.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Определением от 20.05.2025 года Арбитражный суд Краснодарского края включил требование ПАО Сбербанк в сумме 4 360 826, 68 руб. неисполненных обязательств, отдельно 32 331,33 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Признал требования ПАО Сбербанк в сумме 1 832 361,62 руб. неисполненных обязательств, как обеспеченные залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе должник не приводит доводов относительно несогласия с фактом наличия задолженности, с ее расчетом. Судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений должника расчет признан соответствующим размеру обязательств.
Доводы апелляционной жалобы должника связаны с вынесением судом судебного акта без учета требований ст. 213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.
В силу положений п. 1 ст. 446 ГК РФ, ст.ст. 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, являющееся для гражданина должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1. Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение). Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.
Высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22- 9597 обращено внимание на то, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам, найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога, в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Должник указывает, что 07.04.2025 года направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения. Судом указанное ходатайство не рассмотрено. Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, которое, однако, не привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.
ФИО1 обоснованно заявила о своем праве на заключение мирового соглашения. В настоящее время в пп. 14-15 п. 3 раздела III Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) обобщены правовые позиции по вопросу возможности утверждения локального акта - мирового соглашения в отношении имущества (единственного жилья), находящегося в ипотеке, в т.ч. по вопросу проверки экономической целесообразности в заключении мирового соглашения, определения источника погашения, установления сроков погашения, а также указано на возможность судебного преодоления.
При этом, согласно части 1 статьи 213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина.
В рамках дела о несостоятельности должника 24.06.2025г. от ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина с ПАО Сбербанк, предметом которого является задолженность по договору от 23.08.2021 № 971204, обеспеченному ипотекой. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу суд назначил судебное заседание по рассмотрению требований должника на 15.07.2025 на 09 час. 15 мин.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 07.10.2025, поскольку должником добавлено третье лицо, выступающее гарантом исполнения обязательств по Мировому соглашению – ФИО4. Однако, документы, подтверждающие платежеспособность ФИО4, не предоставлены. Суд предложил должнику предоставить надлежащие доказательств реальности исполнения мирового соглашения с отдельным кредитором (локальный план реструктуризации долгов) по кредитному договору от 23.08.2021 № 971204 о проведении ежемесячных платежей по 17 870.67 руб. Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства должника, не привело к нарушению прав ФИО1
Суд апелляционной инстанции учитывает, что включение требований банка в реестр, не препятствует заключению с кредитором мирового соглашения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-60518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Н.В. Шимбарева