ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года Дело № А35-92/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №46АА1563023 от 22.09.2021;
от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.02.2021;
от ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу №А35-92/2021 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в лице ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков,
третье лицо: ООО «Топаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
установил:
ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании в солидарном порядке убытков: 1 592 214 руб. 00 коп. в результате заключения договора аренды офисного помещения № б/н от 10.06.2019 и договора аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 по заниженной арендной плате с аффилированным лицом - ФИО3; 708 339 руб. 35 коп. в результате приобретения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN <***>, черный по договору лизинга №АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016 для личных нужд ФИО5; о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Топаз» убытков 3 630 696 руб. 00 коп., полученных ФИО5 под отчет в период 2020 год; 738 610 руб. 00 коп. убытков в результате отчуждения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN <***>, черный по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 27.03.2018 в пользу ФИО5 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу №А35-92/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023, удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ООО «Топаз» взыскано 2 330 824 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По результатам рассмотрения спора ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу в размере 300 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу №А35-92/2021 заявление ФИО3 удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов заявлено к ненадлежащему лицу, взыскание судебных расходов должно осуществляться с ООО «Топаз» (материального истца), а не с ФИО1 Заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом счета на оплату не содержат подписи руководителя, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, взысканные судебные расходы является чрезмерными и неразумными.
В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО5, ООО «Топаз» не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным , просил его отменить, жалобу – удовлетворить.
Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в качестве доказательств несения расходов представил договор оказания юридических услуг №123 от 05.02.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), акт об оказании услуг от 26.06.2023, счет на оплату, платежные поручения на общую сумму 300 000 руб.
По договору №123 от 05.02.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 26.06.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 300 000 руб.: участие в судебных заседаниях АС Курской области (21.04.2021, 23.04.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 07.10.2021, 21.10.2021, 30.11.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 11.08.2022,29.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022) – 260 000 руб. (20 000 руб. за одно судебное заседание); представление интересов в судебном заседании по делу 30.01.2023 - 20000 руб.; представление интересов в судебном заседании АС Центрального округа 05.06.2023 по делу – 20000 руб.
Данные услуги были оплачены ФИО3 на основании выставленных счетов по платежным поручениям на общую сумму 300 000 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных судебных издержек.
Довод заявителя жалобы о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов заявлено к ненадлежащему лицу, возмещение судебных расходов должно осуществляться с ООО «Топаз» (материального истца), а не с ФИО1 отклоняется по следующим основаниям.
Общие принципы распределения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), определяют право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, требовать их возмещения. При этом, особенностью корпоративных споров о взыскании убытков, в которых требования формируются в конструкции косвенного иска, является предоставление участникам корпорации при инициировании судебного разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ от имени общества.
При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.
Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.
На основании положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника (участников), как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является ФИО1, поскольку именно он инициировал данный иск к двум ответчикам и с самостоятельными требованиями к ФИО3, в удовлетворении которых было отказано.
Примененный при оценке данной части доводов заявителя жалобы подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2058-О и определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 304-ЭС19-2702.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные счета на оплату не содержат подписи руководителя и бухгалтера, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, отклоняется, поскольку факт несения ФИО3 подтверждается также платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата счета».
Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг, платежными документами, протоколами судебных заседаний.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В отзыве истец указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, согласно которым участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.
При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
При этом размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.
Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость аналогичных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими возмещению в пользу ФИО3 с истца, являются расходы в заявленном размере.
Данная сумма (300 000 руб.) материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости расходов на представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судебные заседания осуществлялось посредством видеосвязи, не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью систем видеоконференц-связи системы или веб-конференции и способ участия представителя не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.
Предоставленное участникам процесса право воспользоваться системой видеоконференц-связи или веб-конференции не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Курской области о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу №А35-92/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина