Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12040/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630083, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (111024, <...>, этаж 3 помещение XX, комната № 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору.

В судебном заседании в помещении здания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2025.

С у д

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (далее – компания, ответчик) об обязании передать по договору поставки от 22.11.2022 № Т-089-П01/ДПУ01 (далее - договор) недостающие части оборудования, систем и материалов, а именно: систему отопления и вентиляции; систему управления климатом; систему водонагревания; систему наружного заземления; систему дератификации; щиток наружного освещения; контрольно-измерительные приборы и автоматика (КИПиА) (щит автоматизации внешних приборов учета); ППУ И ЩРН (шкаф системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации); помещение для размещения с/у, инвентарную (система В1, Т3, К1); байпасную/обводную линию (ЗП 3,4,5), необходимую для обслуживания узлов без остановки станции; перемычку для возможности подачи воды в сеть, минуя вторую ступень фильтрации; рабочее место оператора; комплект оборудования связи для передачи данных в диспетчерскую; сигнализатор наличия хлора и сигнализатор горючих газов; сигнализация утечки гипохлорита; оборудование для светового и звукового оповещения; стропильные фермы на три центральных блок-контейнера под двускатную крышу; вводное распределительное устройству ВРУ, размещаемое внутри станции, снабженное реверсивным рубильником для подключения двух вводов и средствами коммерческого учета; шкаф АВР-400 А, обеспечивающий автоматическое включение резервного источника питания при отключении рабочего ввода; искусственное электрическое освещение; современные осветительные приборы с улучшенными характеристиками и экономическими показателями, с диодными лампами белого цвета; новые электрические счетчики и современные трансформаторы тока для учета электроэнергии; заземление всех нетоковедущих частей силового и осветительного электрооборудования; систему отключения питания; устройство защитного отключения; гипохлорит натрия - 25 кг - 10 канистр; выполнить иные обязательства: осуществить загрузку насыпных фильтров; гидравлические испытания поблочно и системы в целом; электромонтажные работы; соорудить опорные конструкции; выполнить пуско-наладочные работы; обучение персонала (оператора станции, специалиста по оборудования КИПиА) со сдачей экзамена представителю производителя станции; оказать консультационные услуги в течение всего срока работы оборудования (бессрочно); предоставить прикладное ПО на жестком носителе.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заключению договора предшествовала переписка сторон, заверяющая его согласование в соответствии с проектной документацией; поставке подлежал товар, комплектность которого предусмотрена не только в спецификации, но и в иных приложениях к договору, определяющих технические характеристики оборудования; срок внутритарной приемки не установлен договором; ввиду недопоставки товара истец лишен возможности исполнить муниципальный контракт; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления предмета поставки; поставщик осуществил односторонний отказ от поставки предусмотренного условиями договора оборудования, что подтверждается письмом от 13.02.2023 № Ф0777/02.

Компанией в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. В приобщении приложенных к отзыву доказательств отказано ввиду отсутствия у суда округа таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) в целях исполнения муниципального контракта от 30.05.2022 № 063 88416, заключенного между покупателем и администрацией Таштагольского муниципального района для достижения результата работ по реконструкции объекта капитального строительства: системы водоснабжения СТК «Шерегеш» и МО Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области, заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование блочно-модульной станции водоподготовки серии «Акватон-Т», производительностью до 4 700 м3 /сутки (оборудование), установленного качества, а покупатель обязался принять и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Технические характеристики, комплектность, количество, стоимость оборудования указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) и иных приложениях или дополнениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость оборудования, доставки и пусконаладочных работ согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 49 000 000 руб., в том числе стоимость: оборудования, включая сборку, обвязку технологического оборудования на производстве и подготовку оборудования к отгрузке, составляет 45 050 000 руб., пуско-наладочных работ - 450 000 руб., доставки оборудования до объекта - 3 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан изготовить оборудование в установленные сроки и письменно уведомить покупателя о готовности оборудования.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2023 № 2) предусмотрено, что покупатель производит осмотр полученного оборудования, проверяет соответствие количества тарных мест и маркировки груза согласно упаковочному листу поставщика. После разгрузки оборудования на объекте покупатель уведомляет поставщика по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, о дате и времени внутритарной приемки оборудования по комплектовочным ведомостям.

В спецификации к договору сторонами определен перечень оборудования (с указанием количества, стоимости каждой единицы) и работ на общую сумму 49 000 000 руб.

Ответчик письмом от 13.02.2023 № Ф0777/02 уведомил истца о том, что определенные позиции и элементы системы, которые указаны в проектных решениях, но не указаны в запросе общества о направлении коммерческого предложения и, соответственно, не включены в спецификацию по договору (система наружного заземления; система управления климатом; щиток наружного освещения; системы отопления и вентиляции; КИПиА (щит автоматизации внешних приборов учета); ППУ и ЩРН (шкаф системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации); система дератификации; помещение для размещения с/у, инвентарная (система В1, Т3, К1); ЗП 1,2,3,4,5,14,15,16,17,18,19,20 затвор дисковый поворотный межфланцевый руч. привод Ду 260-12 штук), соответственно не будут поставлены по договору.

Покупателем во исполнение условий договора внесена предоплата в размере 70% от стоимости оборудования в сумме 31 535 000 руб.; подготовлен склад для хранения оборудования, однако письмом от 18.05.2023 № 02-497 им изменен адрес доставки на поселок городского типа Шерегеш с координатами открытой местности – в поле 52.916725, 87.980705.

Поставщик по товарно - транспортным накладным от 19.05.2023 № 1, 2, от 20.05.2023 № 3, от 22.05.2023 № 4, от 24.05.2023 № 5, от 26.05.2023 № 6, 7, 8, от 30.05.2023 № 9 произвел и доставил оборудование, указанное в спецификации.

Ответчик письмом от 30.05.2023 потребовал от истца спланировать и назначить дату, время внутритарной приемки оборудования по комплектовочным ведомостям.

Письмом от 05.06.2023 покупатель указал, что нет возможности организовать внутритарную приемку, в связи с тем, что нет доступа к строительной площадке, куда должно быть установлено и смонтировано оборудование.

Полагая, что компания не поставила оборудование, предусмотренное техническим заданием (приложение № 2 к договору), общество направило в ее адрес претензию от 21.06.2023 № 02-596.

Истцом ответчику 26.09.2023 направлено уведомление о внутритарной приемке оборудования, на которое получен отказ от участия в приемке.

По результатам приемки покупателем с экспертом - обществом с ограниченной ответственностью «ТПП-эксперт» - составлен акт от 10.11.2023 о несоответствии фактически поставленного оборудования условиям договора.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150629/2023, оставленным без изменения постановлениями от 21.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03.06.2024 Арбитражного суда Московского округа, удовлетворены исковые требования компании к обществу о взыскании 13 515 000 руб. задолженности по договору, 13 812 760 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 04.07.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательств, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на поставку компанией товара с нарушением условий о комплектности и количестве товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 454, 458, 466, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истолковав условия заключенного договора и указав, что предмет поставки и его стоимость согласованы в спецификации, а в иных приложениях к договору определены только общие требования к поставляемому товару, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-150629/2023 (относительно поставки всего оборудования, неисполнения покупателем обязанности по приемке товара при его получении, хранении, внутритарного осмотра по истечении 6 месяцев), имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 307, 431, 486, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, от 12.05.2021 № 17-П, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, пришла к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих по-другому, нежели в деле № А40-150629/2023, установить фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, условия договора и приложений к нему, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-150629/2023, суды пришли к выводу, что по условиям договора поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, в которой согласованы его состав и стоимость каждого изделия, при этом заявленное истцом к передаче оборудование договором не предусмотрено, является дополнительным и может быть поставлено за дополнительную плату.

Суды учли, что спецификация подготовлена по итогам заявки истца о составлении ответчиком коммерческого предложения по перечню оборудования, поставщик отдельно (письмом от 13.02.2023 № Ф0777/02) информировал покупателя о том, что определенные позиции и элементы системы, имеющиеся в проектных решениях, не указаны в запросе истца о направлении коммерческого предложения и соответственно, не включены в спецификацию по договору. Ответ на письмо компании не последовал со стороны общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценил поведение общества непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав сторон по настоящему договору. Дав оценку собранным по делу доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поставленный ответчиком товар полностью соответствовал условиями договора и спецификации к нему и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылки истца на односторонний отказ поставщика от поставки предусмотренного условиями договора оборудования отклоняются судом округа, поскольку письмо от 13.02.2023 № Ф0777/02 направлено последним до передачи товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств исполнения поставщиком условий договора, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Кроме того, суды пришли к выводу, что судебные акты в рамках дела № А40-150629/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Изложенная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы судов, сделанные ими в рамках дела № А40-150629/2023, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суды по рассматриваемому делу не усмотрели оснований для повторного установления существенных обстоятельств и преодоления преюдиции.

В целом доводы кассатора сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено и кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1