Решение по делу № А14-597/2022 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-597/2022

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

третье лицо 1: Акционерное общество «Страховая компания «Пари», г.Москва,

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл», г.Киров,

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания», г. Москва,

о взыскании 4 473 806,00 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица 1: не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица 2: не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица 3: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Далини» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меркурий» (далее - ответчик) о взыскании 4 473 806,00 руб. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Пари», Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл», Общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания».

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Альфастрахование».

Определением суда от 28.10.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Далини» на Акционерное общество «Альфастрахование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица – в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и 3-х лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14.01.2025.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Самарская металлоломная компания» (клиент) и ООО «Далини» (экспедитор) заключен договор от 28.10.2020 № СМЛК/20-187.

В соответствии с п.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание услуг по организации перевозок грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 6.2 договора от 28.10.2020 № СМЛК/20-187 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза после его принятия к перевозке от грузополучателя и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках указанного договора, между ООО «Далини» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Меркурий» (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза № 000008736 от 21.01.2021 о перевозке груза по маршруту Киров-Самара. Грузоотправителем по перевозке является ООО «Вятка-вторметалл», грузополучателем является ООО «Самметком», водитель ФИО1

ООО «ТК «Меркурий» приняло на себя обязательство по экспедированию груза (лом цветного металла), перевозимого от грузоотправителя ООО «Вятка-Вторметалл» в адрес грузополучателя ООО «Самарская Металлоломная Компания»: <...>, маршрут г. Киров –г. Самара, автомобиль <***>, КРОНЕ АВ644312, под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, транспортное средство на выгрузку не прибыло. По данному факту СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № 1210133000374 по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29.01.2021 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий часть груза на сумму 1 903 806, 00 руб. была обнаружена в г. Йошкар-Оле и возвращена грузоотправителю ООО «Вятка-Вторметалл».

Убытки собственника груза ООО «Вятка-Вторметалл» составили 4 488 806,00 руб. Указанный груз был застрахован ООО «Самарская Металлоломная компания» в пользу ООО «Вятка-Вторметалл» в АО СК «ПАРИ» по страховому полису № 07-61-36-112-476/2021 от 22.01.2021 и генеральному договору страхования грузов № 07-112/2017Г от 25.05.2017.

АО СК «ПАРИ» на основании предоставленных документов, случай признан страховым, составлен акт о выплате страхового возмещения № 007-21.145/21.09116957 и выплачено страховое возмещение ООО «Вятка-Вторметалл» в размере 4 473 806 руб., что подтверждено платежными поручениями № 408 от 25.05.2021, № 11383 от 28.05.2021.

При этом, ООО «Далини» со своей стороны, так же произвело страхование спорного груза в рамках договора-оферты страхования ответственности перевозчика/экспедитора №3691R/053/02080/20 от 05.08.2020, заключенного с АО «АльфаСтрахование».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу А40-50606/2022 с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Далини» взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 473 806,00 руб.

Инкассовым поручением №4644 от 19.01.2024 с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Далини» списана сумма страхового возмещения и госпошлины в размере 4 519 175,00 руб. (из них сумма страхового возмещения 4 473 806,00 руб., сумма госпошлины 45 369,00 руб.).

Полагая, что АО «Альфастахование» в порядке суброгации перешло право требования убытков в размере 4 473 806 руб. с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к

лицу, отвечающему за причинение вреда.

На основании инкассового поручения №4644 от 19.01.2024 с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Далини» списана сумма страхового возмещения и госпошлины в размере 4 519 175,00 руб. (из них сумма страхового возмещения 4 473 806,00 руб., сумма госпошлины 45 369,00 руб.).

Учитывая факт выплаты страхового возмещения, АО «Альфастрахование» приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее

применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками

необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. От 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно- экспедиционной деятельности").

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", частью 2 статьи 796 ГК РФ, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые

перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не

докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим

от него причинам.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Меркурий» в качестве субперевозчика приняло на себя обязательство по экспедированию груза (лом цветного металла), перевозимого от грузоотправителя ООО «Вятка-Вторметалл» в адрес грузополучателя ООО «Самарская Металлоломная Компания»: <...>, маршрут г. Киров – г. Самара, автомобиль <***>, КРОНЕ АВ644312, под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, транспортное средство на выгрузку не прибыло.

Факт утраты имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-50606/2022 (ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора-заявки на перевозку груза № 000008736 от 21.01.2021 экспедитор (ООО «ТК «Меркурий») несет полную материальную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз в соответствии с договором и действующим законодательством.

Учитывая нормы действующего законодательства, положения договора-заявки на перевозку груза № 000008736 от 21.01.2021, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «ТК «Меркурий», перевозившим спорный груз, лежит ответственность за его утрату.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер причиненных убытков, факт несения расходов на оплату страхового возмещения, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу А40-50606/2022, инкассовым поручением №4644 от 19.01.2024.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу А40-50606/2022, для настоящего дела имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом доказано наличие убытков и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 473 806,00 руб. убытков являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 45 369,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 473 806,00 руб. – убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 369,00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова