Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7080/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6981/2023

на решение от 10.10.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7080/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10.10.2022 № 3153 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2022 №3153изм1 о внесении изменений,

при участии:

от МИФНС № 16 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ 5262), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34270), служебное удостоверение;

от ООО «Брокер ДВ»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Брокер ДВ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №16, налоговый орган) от 10.10.2022 № 3153 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2022 №3153изм1 о внесении изменений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Брокер ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что стоимость доставки товара, приобретаемого у спорных контрагентов, включена в цену товара, отдельных договоров на транспортировку товара обществом не заключалось, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Настаивает на том, что сделки с ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ» и ООО «Хабиба» носили реальный характер.

Считает, что на налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за допущенные его контрагентами нарушения.

При этом, инспекцией регулярно проводились камеральные проверки общества, в том числе касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, однако нарушений налогового законодательства не было выявлено.

Просит суд о снисхождении и о снижении размера штрафных санкций.

ООО «Брокер ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

МИФНС № 16 представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

23.05.2022 ООО «Брокер ДВ» представило в МИФНС № 16 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, в разделе 3 которой отразило налоговую базу по операциям, облагаемым по ставке 20 %, и исчислило НДС в сумме 131 709 619 руб., а также заявило налоговые вычеты в сумме 130 447 527 руб. В связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 262 092 руб.

В период с 23.05.2022 по 25.07.2022 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в ходе которой был установлен факт умышленного занижения налоговых обязательств в результате формального документооборота с «техническими организациями» ООО «Кроун» (ИНН <***>), ООО «Фаворит-Строй ДВ» (ИНН <***>), ООО «Хабиба» (ИНН <***>) при осуществлении операций по приобретению товаров (аксессуаров, запасных частей, ткани, сувенирной продукции и т.д.), по которым заявлены налоговые вычеты в сумме 47 439 856,34 руб.

В частности, инспекция установила, что реально поставка товаров контрагентами ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба» в адрес налогоплательщика не осуществлялась; представленные заявителем в подтверждения совершенных операций первичные документы налогового и бухгалтерского учета содержат недостоверные и противоречивые сведения, опровергающие реальность осуществления ООО «Брокер ДВ» хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В связи с чем налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Брокер ДВ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 172, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2022 года в общей сумме 47 439 856,34 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Кроун» на сумму 21 032 667,71 руб. (поставка аксессуаров, ткани, компьютерного оборудования, декоративных изделий, запчастей), ООО «Фаворит-Строй ДВ» на сумму 14 007 327,33 руб. (поставка запчастей), ООО «Хабиба» на сумму 12 399 861,30 руб. (поставка сувенирной продукции, запчастей).

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 08.08.2022 № 4170 и вынесено решение от 10.10.2022 № 3153 о привлечении ООО «Брокер ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за проверяемый период в сумме 47 439 856,34 руб., пени по нему в сумме 1 972 707,03 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 18 975 942,54 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ апелляционная жалоба общества на решение от 10.10.2022 № 3153 удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 9 487 971,27 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением от 30.03.2022 №3153изм1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС №16 по Приморскому краю произвела перерасчёт пени, исключив из расчета пени в сумме 1 887 315,61 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Полагая, что решение инспекции от 10.10.2022 № 3153, с учетом принятых решений от 23.01.2023 № 13-09/02187@ и от 30.03.2022 №3153изм1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в обоснование спорных вычетов на сумму 47 439 856,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ» и ООО «Хабиба» обществом представлены договоры от 20.01.2020 № 17, от 10.01.2022 № 33 и от 24.12.2020 № 57 соответственно, универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры, товарные накладные, платёжное поручение № 521 от 04.07.2022, однако иные документы, образующиеся в процессе реальной хозяйственной деятельности и подтверждающие реальность транспортировки, доставки, хранения товаров, а также документы, позволяющие определить производителя товара, сертификаты качества, акты сверок расчетов и т.п., не представлены.

В свою очередь контрагентами ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба» на требования инспекции от 21.06.2022 №3568, от 21.06.2022 № 3659, от 21.06.2022 № 3571 документы (пояснения) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком также не представлены.

При этом в отношении спорных контрагентов установлены признаки «транзитных» организаций ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лиц, совпадение IP-адреса у всех контрагентов, отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (в отношении ООО «Кроун» и ООО «Хабиба»), отсутствие расчетных счетов в период взаимоотношений с заявителем (в отношении ООО «Фаворит-Строй ДВ»).

Руководители спорных контрагентов по повесткам инспекции не явились. В рамках проведения УМВД России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 (руководитель ООО «Кроун»), ФИО4 (руководитель ООО «Хабиба») и ФИО5 (руководитель ООО «Фаворит-Строй ДВ») пояснили, что являются номинальными руководителями, фактически финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций не осуществляли, местонахождение и вид деятельности юридических лиц им не известны.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кроун», ООО «Хабиба» и ООО «Фаворит-Строй ДВ» товары, поставляемые в адрес ООО «Брокер ДВ», данными контрагентами не приобретались. Платежи за аренду складов (помещений) для хранения товаров, за транспортные услуги не производились.

Также налоговой инспекцией была проверена цепочка приобретения спорного товара и установлено, что основными поставщиками ООО «Кроун», ООО «Хабиба» и ООО «Фаворит-Строй ДВ» в проверяемом периоде являлись ООО «Империя-Строй» (руководителем которого также является ФИО5), ООО «Ти Эл Си Лоджистик» (руководитель ФИО6, который с 01.03.2022 также является руководителем ООО «Хабиба»), ООО «Краунтранзит», которые относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

При исследовании вопроса дальнейшей реализации спорного товара инспекцией было установлено, что основными покупателями ООО «Брокер ДВ» в проверяемом периоде являлись: ООО «Оптовая Текстильная Компания», ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер», ООО «УралподшипникПермь», ООО «Трансброкер», ООО «ТДФ», ООО «Ростэкс», ООО «Ами Бьюти», ООО «Димитровградский Завод Стеклоподъемников», ООО «Лоджистик Плюс».

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Брокер ДВ» с указанными покупателями в ходе проверки установлено, что реализованный в их адрес товар ввезен на территорию РФ из Китая по таможенным декларациям на товары (далее - ДТ), оформленным ООО «Брокер ДВ» и ООО «Трансброкер».

При указанных обстоятельствах, на основании полученных в рамках камеральной налоговой проверки документов (информации), с учетом того, что контрагентами ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба» внешнеэкономическая деятельность не осуществлялась, инспекция пришла к выводу, что в адрес указанных покупателей реализован товар, импортируемый из Китая самостоятельно ООО «Брокер ДВ» и ООО «Трансброкер».

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и налоговой инспекции о том, что заявителем ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие факты транспортировки и передачи спорного товара от контрагентов ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба», что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с данными контрагентами, не имевшим места в реальности.

Довод ООО «Брокер ДВ», изложенный в апелляционной жалобы, о том, что стоимость доставки товара, приобретаемого у спорных контрагентов, включена в цену товара, в связи с чем отдельных договоров на транспортировку товара обществом не заключалось, товарно-транспортные накладные не оформлялись, коллегией во внимание не принимается, поскольку материалами дела нашло свое подтверждение невозможность поставки товара спорными контрагентами ввиду отсутствия у них материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не должен нести негативные последствия за допущенные его контрагентами нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19- 26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов. Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и пришел к выводу о правомерности отказа ему в налоговых вычетах НДС в сумме 47 439 856,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ» и ООО «Хабиба».

Начисление пени соответствует статье 75 НК РФ, а также с учетом принятого МИФНС № 16 решения от 30.03.2022 №3153изм1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» об исключении из периода начисления пени период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) и уменьшении пени на сумму 1 887 315,61 руб. статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Брокер ДВ», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота по приобретению товара, так как спорные контрагенты в действительности поставку товара не осуществляли. Должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, умышленные действия проверяемого налогоплательщика выражены в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, что влечёт квалификацию налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций обществом не заявлялось, инспекцией размер штрафа 40% определён в сумме 18 975 942,54 руб. (47 439 856,34 руб. *40%).

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы штраф уменьшен в 2 раза (до 9 487 971,27 руб.) в связи с тем, что в качестве смягчающего обстоятельства принята во внимание необходимость поддержания финансовой устойчивости экономики и противодействия негативным последствиям в экономической сфере введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан.

Дополнительных оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна и коллегия апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО «Брокер ДВ» систематически подвергалось камеральному налоговому контролю со стороны инспекции, однако нарушений в ходе проведенных проверок установлено не было, коллегия исходит из того, невыявление фактов нарушения налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки за предыдущий период не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения в проверяемом спорной налоговой проверкой периоде, и не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения указанной налоговой проверки нарушения, и не означает наличие юридических препятствий для вынесения противоположного решения по иным налоговым периодам.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения МИФНС от 10.10.2022 № 3153 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Брокер ДВ» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года с изменениями, внесёнными решением УФНС по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2022 №3153изм1 о внесении изменений.

В связи с чем, доводы относительно реальности спорных хозяйственных операцией, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налоговых органов и арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 34 от 09.11.2023 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату её плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу №А51-7080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения №34 от 09.11.2023 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина