ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-109382/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4733/2025) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу №А56-109382/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

/к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мир"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Дирекция транспортного строительства» (истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мир" (ответчик, ООО «ДСК «МИР») о взыскании 489 508,30 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.09.2023 № ОСТ-61.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.01.2025 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, срок завершения работ не нарушен, ввиду встречного непредставления обязательства исполнялись в ином порядке, дополнительным соглашением установлен новый срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 18.04.2025, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указаны.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявлены из иного договора, тождественность споров, преюдициальное значение выводов из материалов дела не прослеживается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией и ООО «ДСК «МИР» заключен государственный контракт от 15.09.2023 № ОСТ-61 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Приморском районе» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Приморском районе» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее Объекта) в соответствии с передаваемой Заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ и сдать Объект Заказчику в установленный контрактом срок (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения работ, представленным в соответствии с формой, указанной в приложении №1 к Контракту.

Дополнительным соглашением от 17.10.2023 №1-ОСТ-72 к Контракту стороны определили, что сроки выполнения работ по Объекту устанавливаются в соответствии с Графиков выполнения работ, который является Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Начало производства строительно-монтажных работ в соответствии с Графиком выполнения работ установлено 25.03.2024, окончание 06.11.2024.

Ссылаясь на то, что подрядчик по состоянию на 20.08.2024 не приступил к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте, в связи с чем на основании решения от 20.08.2024 №09-6267/24-0-0 контракт расторгнут, рассчитав неустойку по состоянию на 02.09.2024 за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению от 17.10.2023 №1-ОСТ-72) и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Дирекция обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" указало на то, что к исполнению обязательств ответчик не приступил, нарушил сроки, предусмотренные контрактом.

Проверив расчеты истца, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих позицию Дирекции о том, что работы не выполнены, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательств не наступил в силу заключения дополнительного соглашения № 2-ОСТ-136 от 25.12.2023, а также о том, что Контракт расторгнут, что исключает право Истца на неустойку ввиду отсутствия просрочки исполнения Ответчиком, подлежат отклонению.

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 2-ОСТ-136 к Контракту стороны пришли к соглашению о переносе лимитов финансирования на 2024 год, что также отражено в перечне этапов исполнения контракта (приложение к дополнительному соглашению). График выполнения работ не изменялся вопреки мнению Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Контракта, сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту. Предоставление Подрядчиком и согласование Заказчиком Графика выполнения работ осуществляется в соответствии с пунктами 5.1.1.1 и 5.2.1.1 Контракта.

Пунктом 5.2.1.1 Контракта Подрядчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта представить на утверждение Заказчику График выполнения работ, в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту.

В свою очередь, Заказчик в соответствии с пунктом 5.1.1.1 Контракта обязался согласовать График выполнения работ в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту, представленный Подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2.1.1 Контракта.

Во исполнение вышеуказанных условий Контракта, стороны заключили Дополнительное соглашение от 17.10.2023 № 1-ОСТ-72. Пунктом 1 Дополнительного соглашения стороны указали, что сроки выполнения работ по объекту, согласно пунктам 5.1.1.1 и 5.2.1.1 Контракта, устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В приложении № 1 Дополнительного соглашения приложен График выполнения работ, утвержденный Генеральным директором Подрядчика и согласованный Заместителем директора Заказчика, о чем имеются подписи и печати сторон.

Сроки начала и окончания работ по Объекту установлены Графиком выполнения работ, сформированным (разработанным) самим Ответчиком, на основании условий Контракта и принятых на себя обязательств, и утвержденным при этом Заказчиком.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта пени начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ. Согласно пункту 10.1 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу №А56-109382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова