ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54265/2023

г. Москва Дело № А40-68808/23

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕ СИТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023г.

по делу № А40-68808/2023-63-535, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕ СИТИ", (117218, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д.29, К.5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ.1/II, КОМ.7, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:06.03.2009г., ИНН:<***>)

к ООО "А-СТОР СИТИ", (107392, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, МАЛАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д.64, ПОМЕЩ.255/1, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:10.12.2013г., ИНН:<***>)

о взыскании 473 417 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "А-СТОР СИТИ" о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, в размере 464 072,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 345,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО "РЕ СИТИ" отказано.

ООО "РЕ СИТИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд г.Москвы от 07.07.2023г. по делу №А40-68808/2023 отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «РЕ Сити» (заказчик) и ООО «А-Стор Сити» (подрядчик) был заключен договор подряда №26/02/21 (уч.162) от 26.02.2021г. на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050212:124 в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, и сметой. Цена работ составила 3 300 000 руб. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением №1 к договору на выполнение дополнительных работ увеличена цена договора на 135 050 руб.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ, ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты за выполненные работы.

В период гарантийного срока, установленного п.8.10 договора, истцом были выявлены недостатки результата работ, о чем ответчику была направлена претензия.

Не получив ответ на претензию, истец заключил договор подряда с ИП ФИО1 на устранение недостатков, выявленных в результатах работ.

Между сторонами был подписан акта сдачи-приемки выполненных работ и произведена оплата в размере 464 072,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как понесенные истцом убытки.

Иных договоров между ИП ФИО1 и ООО «РЕ Сити» в отношении жилого дома не заключалось. Кроме того, в отзыве на исковое заявление позиция ответчика заключалась только в оспаривании стоимости ремонта жилого дома и перечня работ по устранению недостатков. Относительно того, что ремонт производился именно в жилом доме, который являлся предметом договора между истцом и ответчиком спора у сторон не было. Однако, суд не исследовал доказательства в полном объеме.

В решении суда, как указывает заявитель, по сути, речь идет об оспаривании стоимости выполненного ремонта на основании сравнительного анализа обоих договоров, в частности о превышении стоимости ремонта над строительными работами. При этом ни ответчик, ни суд не обладают специальными познаниями в строительно-технической области.

Кроме того, по мнению заявителя, решение суда может повлиять на права и обязанности ИП Бдоян О.Г., поскольку может являться основанием для оспаривания ООО «РЕ Сити» стоимости выполненных работ по ремонту фасада жилого дома. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также судом не дана правовая оценка бездействию ответчика. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием в течении 5-ти дней устранить выявленные недостатки. Претензия осталась без ответа, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст.10 ГК РФ).

ООО «А-СТОР СИТИ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023г. по гражданскому делу №А40-68808/2023-63-535 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021г. между ООО «РЕ Сити» (заказчик) и ООО «А-Стор Сити» (подрядчик) был заключен договор подряда №26/02/21 (уч.162), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050212:124 в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметой, а также обязательства по передаче результата работ истцу, а истец принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их.

Цена работ по договору составляла 3 300 000 рублей 00 копеек.

22.06.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство дополнительно к работам по договору выполнить работы в соответствии со сметой, содержащейся в приложении №1 к дополнительному соглашению к договору, а истец принял обязательство оплатить указанные дополнительные работы. Цена дополнительных работ, в соответствии с дополнительным соглашением, составляла 135 050 рублей 00 копеек.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.07.2021г. №1; от 20.09.2021г. №2.

Обязательства истца по оплате работ по договору, в том числе дополнительных работ, были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.8.10 договора, гарантийный срок на конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия первого и второго этажа, кровельные конструкции, кровельное покрытие, оконные и дверные системы (без регулировки)) объекта составляет 5 лет, гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 2 года, гарантийный срок на внутреннюю и внешнюю отделку объекта составляет 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, что означает, что качество результата работ должно с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ до истечения гарантийного срока соответствовать условиям договора, включая требования юридических предписаний. Кроме того, в течение гарантийного срока результат работ должен быть пригоден для его использования, установленного в договоре, а также для обычного использования результата работ такого рода, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации объекта.

В обоснование своих требований истец указал, что в период гарантийного срока, установленного договором, истцом были выявлены недостатки результата работ.

Согласно материалам дела, 03.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10/22-РЕС-исх. с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

19.09.2022г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №19/09/22 (уч.162/Р) на сумму работ в размере 464 072 рубля 80 копеек.

Как указал истец, данный договор был заключен в целях устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ответчиком по настоящему делу.

12.10.2022г. между истцом и ИП ФИО1 был подписан акт о приемке выполненных работ, которые были оплачены платежными поручениями от 29.09.2022г. №1078, от 20.10.2022г. №1200.

11.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14/22-РЕС-исх., содержащая требование возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков по договору, в размере 464 072 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.7.3 договора, заказчик обязан в сроки, установленные настоящим договором, проверять и принимать выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п.6.2 договора, подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, приемки работ и в гарантийный срок. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в разумный срок, согласованный с заказчиком, а в случае отсутствия согласия сторон относительно срока - в срок, который должен составлять не более чем 5 рабочих дней. В случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков в указанный срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, при этом расходы, понесенные заказчиком в связи с наличием недостатков, а также расходы, понесенные в связи с устранением недостатков заказчиком или назначенным им третьим лицом, подлежат возмещению подрядчиком по требованию заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения требования заказчика. Такие расходы должны быть обоснованными и подтверждены документально. Срок, потребовавшийся для устранения недостатков, возникших по вине подрядчика или субподрядчиков, не может быть причиной увеличения согласованных сроков выполнения работ, установленных в договоре.

Как следует из п.6.2 договора, понесенные расходы в связи с устранением недостатков должны быть обоснованными и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 июля 2021г. за период с 22 июня 2021г. по 20 июля 2021г. на сумму 135 050,00 рублей; акт №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 сентября 2021г. за период с 26 февраля 2021 по 20 сентября 2021г. на сумму 3 300 000,00 рублей.

Как верно установлено судом, при приемке выполненных работ по указанным актам истцом не зафиксировано наличие недостатков в выполненных работах.

Согласно п.4 ст.755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Обозрев представленный в материалы дела договор истца с ИП ФИО1 и подписанные по нему акты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в них достоверного подтверждения того, что по данному договору были выполнены работы по устранению недостатков именно в работах, выполненных ответчиком, правомерно указав на расхождения договора с договором, заключенным между сторонами и превышение стоимости работ относительно спорного договора.

При этом суд справедливо указал, что в материалах дела отсутствует дефектная ведомость (акт), в которой заказчиком зафиксированы (заактированы) выявленные дефекты с их детальным описанием в виде конкретных недостатков, указанием перечня и причин появления таких дефектов, площади или иной единицы изменения/описания недостатка, описания перечня работ и единицы измерения соответствующей площади каждого из дефектов для их устранения/ремонта, односторонний акт, фиксирующий дефекты, заказчиком составлен не был. В адрес ответчика такой акт (ведомость) не направлялся, ответчик не вызывался на осмотр и составление дефектного акта.

Как верно указано в решении суда, ввиду отсутствия дефектного акта не представляется возможным определить дефекты/их площади, причины их возникновения в период гарантийного срока, а также необходимый перечень работ по каждому из них с описанием устранения недостатков. При этом заказчик, указывая в претензии на выявленные недостатки работ, выполненных ответчиком, заключил договор не на устранение этих недостатков, а демонтаж с заменой всего фасада, договор подряда с третьим лицом не был основан на соответствующем дефектном акте (ведомости), сметный расчет заказчиком был произведен произвольно, в отсутствие какого-либо документального обоснования дефектов и необходимости замены всего фасада, а не локального устранения дефектов. В договоре, заключенном с третьим лицом, не имеется данных о выполнении работ по устранению выявленных недостатков по договору, заключенному между сторонами.

Также судом обоснованно отмечено, что работы по спорному договору приняты заказчиком в отсутствие замечаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки в заявленном истцом размере были понесены вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1, своего подтверждения не нашли, доводы ответчика в этой части носят характер предположений.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023г. по делу №А40-68808/2023-63-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕ СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.