Постановление по делу № 18АП-2695/2025 от 20.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2695/2025

г. Челябинск

20 мая 2025 года

Дело № А76-40248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-40248/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 7 от 12.12.2022 сроком действия на пять лет, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2024 сроком действия на пять лет, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика – Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: ФИО3 (служебное удостоверение № 1012, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, справка о заключении брака № 64 от 22.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – истец, ООО «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – ответчик, МТРиЭ) о взыскании убытков в размере 1 238 417 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-40248/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения не была учтена итоговая позиция и дополнения к ней, представленные суду Истцом. Позиция Истца была основана на том, что предоставление недостоверных сведений или нарушение сроков предоставления документов не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Истец также считает, что доводы об отсутствии оснований для возложения на МТРиЭ возмещения межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, несостоятельны.

Податель жалобы также указывает, что порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Постановлением Правительства Челябинской области от 11 марта 2022 года № 130-П «О Порядке предоставления в 2022 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее - Порядок № 130-П).

Однако в данном порядке истцу потери не возмещены, поскольку Постановлением МТРиЭ № 113/57 от 26.12.2022г. «О предоставлении субсидии из областного бюджета» отказано в компенсации расходов.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Факт несения Истцом убытков в связи с применением для расчетов с третьим лицом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, МТРиЭ не опровергнут.

Устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации тем самым автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Апеллянт полагает, что такого рода убытки не связаны с виновными действиями МТРиЭ или иного субъекта, а обоснованы необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.23867), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 ООО «Теплоснабжение» на основании Постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области №763 от 10.11.2020 о присвоении статуса ЕТСО, осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных на территории Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области. Населению тепловая энергия поставлялась по льготным тарифам, установленным МТРиЭ ЧО.

В период с 01.10.2022 по 30.11.2022 ООО «Теплоснабжение» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Из пояснений истца следует, что Постановлением МТРиЭ №84/1 от 29.12.2021 (т. 1, л. д. 11-12) установлен льготный тариф на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 для населения в размере 2082,79 рублей/Гкал.

Истец сообщает, что объем полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя) населению по Лазурненскому сельскому в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 поселению составил:

–561,070 Гкал в октябре 2022г,

–588,764 Гкал в ноябре 2022г.

На сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области размещено Постановление МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 с указанием тарифа 2082,79 руб/Гкал, что, по мнению истца, противоречит официально опубликованному документу в печатном издании «Южноуральская панорама».

Однако в опубликованном в установленном порядке Постановлении МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 в газете «Южноуральская панорама» №1/1 от 14.01.2022 льготный тариф указан 2082,94 руб/Гкал (страница 12, приложение 366.

Также истец ссылался на то, что применение ошибочной величины размера льготного тарифа со стороны ООО «Теплоснабжение» вызвано тем, что в адрес ООО «Теплоснабжение» пришло одно и тоже Постановление МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 с двумя разными величинами льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплоснабжение» населению Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района: размер льготного тарифа составляет 2082,94 руб/Гкал и 2082,79 руб/Гкал.

По мнению истца, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому население оплачивало тепловую энергию для населения на территории Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, составила 1077,04 рублей/Гкал.

С учетом изложенного истец в рамках заключенного соглашения о предоставлении субсидии №20 от 21.03.2022 (т. 1, л. д. 13-16) обратился в МТРиЭ с заявками на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам за октябрь и ноябрь 2022 года (т.1. л.д. 17-21).

Постановлением №113/57 от 26.12.22 МТРиЭ отказало в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в размере 1 238 24 руб. 43 коп. (за октябрь 2022г. в размере 604 294 руб. 83 коп. и за ноябрь 2022г. в размере 634 122 руб. 38 коп.).

Сумма убытков в связи с предоставлением услуг по тарифам, которые отличаются от экономически обоснованных, для населения на территории Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, по расчету истца:

-за октябрь 2022г. – 561,070 Гкал х 1077,04 руб./Гкал. = 604 294 руб. 83 коп.

-за ноябрь 2022г. – 588,764 Гкал х 1077,04 руб./Гкал. = 634 122 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Возникновение убытков в размере 1 238 417 руб. 21 коп. (за октябрь 2022г. в размере 604 294 руб. 83 коп. и за ноябрь 2022г. в размере 634 122 руб. 38 коп.) истец связывает с фактом наличия межтарифной разницы, образовавшейся по причине публикации МТРиЭ на официальном сайте, а также в периодическом печатном издании «Южноуральская панорама» различных сведений в части установленного льготного тарифа.

В опубликованном в установленном порядке Постановлении МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 в газете «Южноуральская панорама» №1/1 от 14.01.2022 льготный тариф указан 2082,94 руб/Гкал – страница 12, приложение 366.

При этом на сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области размещено Постановление МТРиЭ ЧО № 84/1 от 29.12.2021 с указанием тарифа 2082,79 руб/Гкал, что, по мнению истца, противоречит официально опубликованному документу в печатном издании «Южноуральская панорама».

С учетом того, что на сайте МТРиЭ ЧО и в газете «Южноуральская панорама» опубликованы разные редакции Постановления МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 в части льготного тарифа, истец полагает, что ошибочно выставлял населению меньшую стоимость поставляемого ресурса, применение ошибочной величины размера льготного тарифа со стороны ООО «Теплоснабжение» вызвано тем, что в адрес ООО «Теплоснабжение» пришло одно и тоже Постановление МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 с двумя разными величинами льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплоснабжение» населению Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района: размер льготного тарифа составляет 2082,94 руб/Гкал и 2082,79 руб/Гкал.

Установление льготных тарифов на тепловую энергию для населения осуществляется в целях обеспечения соблюдения ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно статье 2 Закона №503-30 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области» право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области, согласно статьи 3 указанного закона основанием для предоставления льгот являются принятые решения органа исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения.

Так, предоставление в 2022 году субсидий из бюджета Челябинской области на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель на территории Челябинской области, регулировалось Порядком предоставления в 2022 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 11.03.2022 №130-П (далее – Порядок 2022).

В соответствии с пунктами 4, 7 Порядка 2022 субсидии предоставлялись организациям, осуществляющим теплоснабжение населения по льготным тарифам в целях возмещения выпадающих доходов с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года на основании Соглашения о предоставлении субсидий, заключенных МТРиЭ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка 2022 субсидии предоставлялись за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 23.12.2021 №493-ЗО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

В рамках указанного Порядка 2022 между МТРиЭ и ООО «Теплоснабжение» подписано соглашение о предоставлении субсидий от 21.03.2022 №20 (т. 1, л. д. 13-16), согласно которому подлежали выплаты за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года).

Письмами №131 от 14.11.2022, №88, 135 от 30.11.2022 (т. 1, л. д. 17 - 19) истец обратился за предоставлением субсидии за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

В связи с тем, что в представленных ООО «Теплоснабжение» документах установлен факт недостоверности представленной получателем субсидии информации (указан неверный тариф), решением Правления МТРиЭ от 26.12.2022 ООО «Теплоснабжение» отказано в предоставлении субсидии в размере 604 210 руб. 67 коп. за октябрь 2022 г., в размере 634 029 руб. 76 коп. за ноябрь 2022 г. по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 13 Порядка 2022 - установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

МТРиЭ, отказывая в предоставлении субсидии по указанным заявкам, пояснило, что на момент их составления истец обладал информацией о правильном размере тарифа, и полагает, что доводы истца об арифметической ошибке в заявке несостоятельны.

Постановление МТРиЭ №84/1 принято в установленном порядке и опубликовано на сайте МТРиЭ 30.12.2021, который является средством массовой информации – сетевым изданием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.tarif74.ru (регистрационный номер Эл №ФС77-78398 от 22.05.2020, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, наименование: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области), что также подтверждается представленным в материалы дела скриншотом и не оспаривается истцом (т. 1 л. д. 57).

Как указано судом первой инстанции, ответчик пояснил, что для опубликования в периодическое печатное издание «Южноуральская панорама» по технической ошибке направлено постановление №84/1 с неутвержденным приложением, содержащим описку – неверное указание суммы установленного тарифа, а именно: вместо «2082,79 руб/Гкал», ошибочно указано «2082,94 руб/Гкал».

Ответчик также сообщил, что после установления МТРиЭ факта публикации двух противоречащих друг другу постановлений (в части льготного тарифа) ответчиком постановление №84/1, опубликованное 30.12.2021 на сайте Министерства, дополнительно направлено 08.02.2022 на электронную почту истца, а также сообщено об официальном опубликовании данного постановления на официальном сайте Министерства, в обоснование чего в материалы дела представлен скриншот об отправке 08.02.2022 (т. 1, л. д. 74 об).

Дополнительно МТРиЭ размещена информация об установленном льготном тарифе для ООО «Теплоснабжение» в размере 2082,79 руб. применяемом в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в системе ГИС ЖКХ, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, на момент подачи заявки на компенсацию выпадающих доходов у истца имелась достоверная информация о размере тарифа, подлежащего применению для расчетов с населением, в связи с чем, при расчете субсидии истцом применен неверный тариф (2082,94 руб/Гкал), что не отвечает принципу достоверности представленной получателем субсидии информации согласно подпункту 3 пункта 13 Порядка 2022.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 10 Порядка 2022 дата «15.12.2022» является окончательным сроком предоставления в МТРиЭ документов в целях получения субсидии за расчетные периоды с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года. Иного, более позднего срока для предоставления документов в целях получения субсидии (в том числе повторного по причине устранения замечаний, указанных в отказе в предоставлении субсидии) Порядком 2022 не предусмотрено.

Предусмотренная Порядком 2022 обязанность заявителя предоставить документы в определенный срок является императивным требованием (условием) для предоставления субсидии. Нарушение указанного срока представления документов является одними из оснований для отказа в предоставлении субсидии (подпункт.4 пункта 13 Порядка 2022).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). При завершении текущего финансового года бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В целях своевременного и полного исполнения Закона Челябинской области от 23.12.2021 №493-ЗО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в части предоставления в 2022 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и установлен предельный срок для подачи заявлений на получение указанных субсидий - 15.12.2022.

Таким образом, вопрос о выдаче субсидий по компенсации выпадающих доходов за 2022 год мог быть разрешен до указанной даты в рамках исполнения бюджета за 2022 год.

Порядок 2022 регламентирует правоотношения между Министерством и получателями субсидий за конкретный период времени, то есть является актом ограниченного срока действия. Иное толкование может привесит к возможности корректировки тарифа «задним числом» в интересах ресурсоснабжающей организации без учета того, что действующим законодательством предусматривается механизм выравнивания фактического дисбаланса доходов и расходов ресурсоснабжающей организации мерами последующего тарифного регулирования.

Скорректированные расчеты и заявка, направленные истцом в январе 2023 года на получение субсидии за октябрь и ноябрь 2022 года, фактически направлены ответчиком за рамками срока, установленного Порядком 2022 предоставления субсидий в 2022 году.

Получение субсидий за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года урегулировано Порядком предоставления субсидий в 2023 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 31.01.2023 №68-П. Таким образом, субсидия за декабрь 2023 г. выплачена в рамках реализации ответчиком Порядка 2023.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о том, что возникновение у общества убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Челябинской области по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования) истцом осуществляется регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

Пунктом 13 Основ ценообразования, урегулирован механизм корректировки тарифов и компенсации организации экономически обоснованных расходов.

Неучтенные экономически обоснованные расходы подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э).

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере теплоснабжения.

Обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию, а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ (необходимой валовой выручки) регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Теплоснабжение» являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не приняло надлежащих мер к своевременной подаче заявления на получение субсидии, а также к установлению тарифа с учетом недополученных доходов, поэтому оно не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 г. №310-ЭС17-14257 по делу №А48- 286/2013).

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Таким образом, отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

Суд первой инстанции установил, что спорное постановление МТРиЭ №84/1 опубликовано 30.12.2021 на сайте Министерства, размещено в периодическом печатном издании «Южноуральская панорама», а также в системе ГИС ЖКХ, что не оспаривается и сторонами. Кроме того, постановление №84/1, опубликованное 30.12.2021 на сайте Министерства, дополнительно направлено ответчиком 08.02.2022 на электронную почту истца, а также сообщено об официальном опубликовании данного постановления на официальном сайте Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред 14 другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец и ответчик, в силу осуществления своей деятельности, являются профессиональными участниками спорных правоотношений, следовательно, обладают полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Ответчиком действительно в одном из источников опубликования - периодическое печатное издание «Южноуральская панорама» по технической ошибке направлено постановление №84/1 с неутвержденным приложением, содержащим описку.

Из материалов дела также следует, что указанное действительно является технической ошибкой, поскольку спорное постановление МТРиЭ №84/1 на официальном сайте МТРиЭ и в системе ГИС ЖКХ опубликованы без технических опечаток, при этом, постановление на сайте МТРиЭ размещено до направления в издание «Южноуральская панорама», следовательно, у истца имелась техническая возможность ознакомления со спорным постановлением до его размещения в издании «Южноуральская панорама».

Кроме того, ответчиком также предприняты действия по извещению истца относительно выявленной технической опечатки (ошибки) путем направления корректной информации и постановления в адрес истца посредством электронной почты.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, 08.02.2022, получив такое письмо посредством электронной почты от ответчика, и установив наличие расхождений в спорном постановлении МТРиЭ №84/1 в части льготного тарифа не был лишен возможности уточнения актуальных сведений в указанной части, в том числе посредством официального обращения в МТРиЭ с соответствующим запросом, ознакомления с выпиской из протокола и т.д.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на тот факт, что спорная электронная почта не является официальной почтой истца, поскольку в мнении на отзыв (т. 1, л. д. 50), истец указывает на получение от ответчика Постановления МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 17.01.2022, в подтверждение чего представлен скриншот электронной почты (т. 1, л. д. 51).

Утверждение истца о том, что электронный адрес chsv3112@mail.ru неверный, отклонено судом первой инстанции со ссылкой на сведения, предоставленные самим истцом в рамках тарифной заявки, поданной на 2022-2024 годы (т. 1, л. д. 91-92), в которой данный электронный адрес указан в качестве официального. Данным доводам истца судом первой инстанции дана подробная и исчерпывающая оценка.

Как ранее суд указывал, истец, осуществляя поставку тепловой энергии для потребителей Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области и Карабашского городского округа в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, только в ноябре 2022 установил «расхождение» в применяемом тарифе, поскольку обратился за предоставлением субсидии за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года письмами от 14.11.2022 №131, от 30.11.2022 №88, 135.

При этом спорный льготный тариф установлен с 01.07.2022, само Постановление МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 размещено МТРиЭ как на официальном сайте министерства, так и в системе ГИС ЖКХ, а также в периодическом печатном издании «Южноуральская панорама».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как теплоснабжающая организация, обладает полной и объективной информацией о том, каким образом осуществляется установление тарифа, его опубликование, а так же ресурсы/издания, в которых оно публикуется/размещается.

Следовательно, поскольку Постановление МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 первоначально размещено именно на сайте МТРиЭ, который также является официальным источником опубликования такого рода актов, истец не был лишен возможности ознакомления с ним.

В дальнейшем, при размещении в издании «Южноуральская панорама» постановления, имеющего различия в части льготного тарифа, установив наличие расхождений в спорном постановлении МТРиЭ №84/1 в части льготного тарифа не был лишен возможности уточнения актуальных сведений в указанной части, в том числе посредством официального обращения в МТРиЭ с соответствующим запросом, ознакомления с выпиской из протокола и т.д., однако, материалы дела не содержат соответствующих доказательств совершения истцом указанных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушений и/или наличия злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в представленных ООО «Теплоснабжение» документах с заявками о предоставлении субсидии, установлен факт недостоверности представленной получателем субсидии информации, в связи с чем решением Правления МТРиЭ от 26.12.2022 ООО «Теплоснабжение» отказано в предоставлении субсидии в размере 604 210 руб. 67 коп. за октябрь 2022 г., в размере 634 029 руб. 76 коп. за ноябрь 2022 г. по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 13 Порядка 2022 - установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

Дополнительно судыприняли во внимание тот факт, что Постановлением МТРиЭ ЧО №84/1 от 29.12.2021 льготный тариф в размере 2082,79 руб/Гкал установлен на период с 01.07.2022 по 31.12.2022, при этом из материалов дела не следует, что по схожим основаниям за более ранние периоды: июль, август, сентябрь 2022 года истец обращался в МТРиЭ с заявлениями о предоставлении субсидии со ссылками на неверное указание в постановлении размера тарифа: вместо «2082,79 руб/Гкал», ошибочно указано «2082,94 руб/Гкал».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что прекращение осуществления истцом регулируемой деятельности в 2023 году и, соответственно, прекращение тарифного регулирования исключает возможность учесть в тарифах выпадающих доходов организации, возникших в связи со снижением товарной выручки в 2022-2023 годы в связи с применением льготных тарифов, так и к невозможности со стороны Министерства исключить из тарифов экономически необоснованные доходы ООО «Теплоснабжение», полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением фактических расходов по отдельным статьям затрат по сравнению с плановыми величинами, учтенными при установлении тарифов, как это предусмотрено пунктом 9 Основ ценообразования и пунктами 13, 51 и 52 Методических указаний №706-э.

Сам по себе факт утраты статуса единой теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области с учетом нарушения заявителем процедуры получения субсидии не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку выбор способа компенсации убытков путем получения субсидий или включения соответствующих расходов в тариф находится в сфере волеизъявления ООО «Теплоснабжение».

Доводы истца относительно несения значительных убытков, обусловленные, в том числе отказом в предоставлении субсидии, явились причиной прекращения деятельности истца в качестве теплоснабжающей организации не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Как установлено судом, истец имел намерение продолжать регулируемую деятельность в 2024 году по теплоснабжению в п. Лазурный и в Карабашском городском округе, для чего им были направлены предложения об установлении тарифа на 2024 год для потребителей Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области и Карабашского городского округа (письма от №3721/070, №3722/07 от 25.04.2023) с обосновывающими материалами, которые проанализированы Министерством в рамках установления тарифа на 2024 год.

По результатам анализа ответчиком обосновывающих документов у истца выявлены необоснованные доходы в рамках деятельности тарифного регулирования, подлежавшие учету (исключению из НВВ организации), а их размер составил 2 183,23 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении другого населенного пункта - Карабашского городского округа Челябинской области у истца также сложилась аналогичная ситуация: в результате анализа финансовых результатов по документам, представленным для установления тарифа на 2024 г. (тарифная заявка на 2024 г. №3722/07 от 25.04.2023, т. 1, л. д. 75) экспертами Министерства выявлены необоснованные доходы организации.

Кроме того, в отношении необоснованных доходов организации за 2021 год их размер зафиксирован для последующего учета в соответствующих экспертных заключениях на 2023 (по Лазурненскому сельскому поселению (т. 2, л. д. 7-20), Карабашскому городскому округу) (т. 2, л. д. 68-83), что подтверждается данными экспертными заключениями (63,58 тыс. руб. + 1 160,37 тыс. руб.).

В доводах своих возражений ответчик указывает, что у истца при прекращении регулируемой деятельности остались в фактическом распоряжении средства в виде необоснованных доходов в размере

-Карабаш: 63,58(2021) + (-) 69,48(2022) = (-) 5,90 тыс. рублей

-Лазурненское: (-) 1 160,37(2021) + (-) 1 022,86(2022) = (-) 2 183,23 тыс. рублей.

По мнению ответчика, указанные суммы в размере (-) 2 189,13 тыс. рублей подлежали к учету (снижению необходимой валовой выручки) в 2024-2025 годах.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения обоснованности затрат ООО «Теплоснабжение» (т. 2,. л. д. 59- 125).

Указанные данные истцом не оспорены, документально не опровергнуты, соответствующих надлежащих относимых и допустимых доказательств в их опровержение не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков в связи с необоснованно установленными тарифами, действиями/бездействием именно ответчика, поскольку из представленных в материалы доказательств не следует, что прекращение истцом деятельности в качестве теплоснабжающей организации не является следствием поведения ответчика, его действий/бездействия, связанного с установлением льготного тарифа.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате межтарифной разницы за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 1 238 417 руб. 21 коп.

Истец в рамках заключенного соглашения о предоставлении субсидии №20 от 21.03.2022 (т. 1, л. д. 13-16) обратился в МТРиЭ с заявками на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам за октябрь и ноябрь 2022 года (т. 1, л. д. 17-21).

Постановлением №113/57 от 26.12.22 МТРиЭ отказало в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в размере 1 238 24 руб. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требование о взыскании убытков, возникших в результате межтарифной разницы, истец фактически оспаривает Постановление №113/57 от 26.12.22, что по своей сути, является требованием о признании ненормативного акта недействительным полностью или в части.

Истец при несогласии с указанным актом и наличии возражений не предпринял соответствующих мер к его обжалованию в установленных порядке и срок, что также не свидетельствует о разумности и осмотрительности поведения истца. Данных о том, что постановление МТРиЭ №84/1 отменено, изменено, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также дана

оценка действиям/бездействию сторон при разрешении вопроса относительно принятия и направления/опубликования постановления МТРиЭ №84/1, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 орган регулирования обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов), но не позднее 21 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования (за исключением решения об установлении цен (тарифов) при установлении (корректировке) в соответствии с положениями пунктов 59(1) и 59(2) Основ ценообразования тарифов на 2025 год), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы истца, положенные в основу заявленных требования отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для привлечения МТРиЭ к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить убытки не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-40248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова