Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12347/2023

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4844/2023

на определение от 25.07.2023 о возвращении заявления

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12347/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.06.2023 № 7-29-2003,

при участии: от ООО «Феско Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, сроком действия до 14.06.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1525), паспорт;

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения от 22.06.2023 № 7-29- 2003.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 заявление ООО «Феско Сервис» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 25.07.2023 отменить.

В обоснование своей позиции общество ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), согласно которым если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, то административное исковое заявление (заявление), подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Общество считает, что воспользовалось своим правом определения подсудности, в силу изложенных разъяснений, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о согласовании проведения внепланого контрольного (надзорного) мероприятия, которое было проведено Росприроднадзором на территории Приморского края.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры.

К судебному заседанию от ООО «Феско Сервис» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений общество уточнило, что просит определение суда первой инстанции от 25.07.2023 отменить и направить исковое заявление с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ООО «Феско Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Делая вывод о том, что заявление подано обществом с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, чей ненормативный акт обжалуется, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является <...>.

Кроме того, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц какие-либо филиалы или представительства Амурской природоохранной прокуратуры не значатся, то суд пришел к выводу о том, что заявление подано в Арбитражный суд Приморского края с нарушением требований, установленных статьей 35 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 14 Постановления № 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Феско Сервси» оспаривает решение от 22.06.2023 № 7-29-2003, принятое первым заместителем природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.1017 № 11-ш «Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры» с 05.06.2017 образована Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Пунктом 16 указанного приказа установлено, что с 7 августа 2017 г. компетенция Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры распространяется в пределах бассейна реки Амур на территории Забайкальского, Приморского, Хабаровского краев, Амурской области и Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято по результатам рассмотрения заявления Дальневосточного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме внеплановой выездной проверки в отношении объекта НВОС ООО «Феско Сервис», расположенном по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае, поскольку полномочия Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и Приморского края, ООО «Феско Сервис» обоснованно воспользовалось правом выбора подсудности и подало заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Приморский край), на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 21, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашается с доводом апеллянта о правомерности реализации им права на определение подсудности.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Феско Сервис» неправомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, определение суда от 25.07.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина, уплаченная ООО «Феско Сервис» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу № А51-12347/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1486 от 01.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова