Решение по делу № А73-17255/2025 от 24.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17255/2025

24 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску Акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 624 732 руб. 93 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

о взыскании 122 896 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее – АО «ХЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании переплаты по договору № 697НИЦ от 01.09.2022 в размере 624 732 руб. 93 коп.

Определением суда от 21.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-17255/2025.

25.11.2025 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к АО «ХЭТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 896 руб. 60 коп., составляющего ошибочно перечисленные денежные средства в рамках договора № 679НИЦ от 12.07.2022.

Определением суда от 01.12.2025 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела №А73-17255/2025 по общим правилам искового производства.

Ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Кроме того, ответчик по первоначальному иску имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление АО «ХЭТК» исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, указала выполнение своих обязательств в полном объеме по договору №697 НИЦ от 01.09.2022 и оплату этих работ АО «ХЭТК», на отсутствие доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к данному договору об уменьшении цены договора, а также о том, что корректировочную справку о стоимости выполненных работ и затрат к справке №1 от 01.09.2022 она не подписывала, подпись выполнена другим лицом. При этом ИП ФИО1 указала, что в случае необходимости просит провести экспертизу подписи, выполненной на корректировочной справке о стоимости выполненных работ и затрат к справке №1 от 01.09.2022.

АО «ХЭТК» в отзыве на встречное исковое заявление исковые требования не признало, указав, что ИП ФИО2 произвела добровольный возврат переплаты по договору № 679 НИЦ от 12.07.2022 в размере корректировки равной 122 896 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа, тем самым выразила согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В этой связи, АО «ХЭТК» полагает, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 15.12.2025 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.12.2025 АО «ХЭТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ХЭТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 01.09.2022 заключен договор подряда № 697 НИЦ (далее – договор № 697 НИЦ), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по монтажу наружных балконных откосов зданий, монтажу водоогведения над входными группами, демонтажу наружных козырьков входных групп, электромонтажные работы входной группы, отделочные работы входной группы, отделочные работы цокольных этажей зданий АИК и НИК НИЦ РусГидро. электромонтажные работы цокольного этажа здания АИК. расположенных но адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д.1. (далее по тексту - «Работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора № 697 НИЦ).

Согласно пункту 1.2 договора № 697 НИЦ объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Работы по договору выполняются для нужд АО «ХЭТК», в рамках выполнения мероприятий но открытию НИЦ РусГидро на острове Русский (пункт 1.3 договора № 697 НИЦ).

Пунктом 1.4 договора № 697 НИЦ определено, что срок начала выполнения работ 01.08.2022. Срок окончания Работ 01.10.2022.

Согласно пункту 3.1 договора № 697 НИЦ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.09.2022) цена договора в соответствии со сметным расчётом (Приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 2 805 500 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения п.2 ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 697 НИЦ цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на:

- выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (п. 3.2.1):

- приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий (п. 3.2.2);

-заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (п. 3.2.3);

-подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо) (п. 3.2.4);

-все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ, и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора (п.3.2.5).

Пунктом 3.3 договора № 697 НИЦ определено, что изменение цены договора требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости работ в соответствии с объектным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), без учета НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения п.2 ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ. на дату выплаты авансового платежа, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала Работ, и с учетом пункта 3.4.3 договора (п. 3.4.1).

- последующий платеж в размере стоимости выполненных работ, без учета НДС, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения п.2 ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ на дату платежа, за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного в соответствии с п. 3.4.1 договора, выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета (п.3.4.2).

- в случае выставления подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактическою вручения заказчику. В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета заказчиком.

Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата

производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет

подрядчика, указанный в договоре. Обязательство заказчика по осуществлению платежа

считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.5 договора № 697 НИЦ).

Согласно пункту 3.6 договора № 697 НИЦ за исключением случая, указанного в пункте 2.3.18. договора, любое превышение фактических объемов работ над объемами работ, предусмотренными договором, к оплате заказчиком не принимается и считается включенным в цену договора.

Пунктом 3.7 договора № 697 НИЦ установлено, что индексация цены договора не допускается.

12.07.2022 между АО «ХЭТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 679 НИЦ (далее – договор № 679 НИЦ), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту кровли и устройству проемов в здании административно- исследовательского и научно- исследовательского корпуса НИЦ РусГидро, расположенных но адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д.1. (далее по тексту - «Работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора № 679 НИЦ).

Согласно пункту 1.2 договора № 679 НИЦ объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями заказчика.

Работы по договору выполняются для нужд АО «ХЭТК», в рамках выполнения мероприятий по открытию НИЦ РусГидро на острове Русский (пункт 1.3 договора № 679 НИЦ).

В пункте 1.4 договора № 679 НИЦ установлен срок окончания работ – 22.07.2022.

Согласно пункту 3.1 договора № 679 НИЦ цена договора в соответствии со сметным расчётом (Приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 2 986 149 руб.95 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения п.2 ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 679 НИЦ локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью сводного сметного расчета с приложениями (Приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 679 НИЦ цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на:

- выполнение демонтажных работ и других работ в соответствии с Техническим заданием (п. 3.3.1):

-заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (п. 3.3.3);

-подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо) (п. 3.3.4);

Пунктом 3.4 договора № 679 НИЦ определено, что изменение цены договора требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.5 договора № 679 НИЦ оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости работ в соответствии с объектным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), без учета НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения п.2 ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ. на дату выплаты авансового платежа, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала работ, и с учетом пункта 3.4.3 договора (п. 3.5.1).

- в случае выставления подрядчиком счета па сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактическою вручения заказчику. В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета заказчиком.

Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата

производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет

подрядчика, указанный в договоре. Обязательство заказчика по осуществлению платежа

считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.6 договора № 679 НИЦ).

Согласно пункту 3.7 договора № 679 НИЦ за исключением случая, указанного в пункте 2.3.18. договора, любое превышение фактических объемов работ над объемами работ, предусмотренными договором, к оплате заказчиком не принимается и считается включенным в цену договора.

Пунктом 3.8 договора № 679 НИЦ установлено, что индексация цены договора не допускается.

АО «ХЭТК» во исполнение своих обязательств по договору подряда № 697 НИЦ от 01.09.2022 перечислило ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 851 319 руб. 82 коп., что подтверждено платежным поручением № 2229 от 01.09.2022.

Последующий платеж ИП ФИО2 в размере 1 954 180 руб. 96 коп. АО «ХЭТК» произвело по платежному поручению № 2420 от 21.09.2022.

В декабре 2022 года по требованию АО «ХЭТК» была проведена экспертиза сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт зданий НИЦ РусГидро, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1. по результатам которой произведено уточнение стоимости выполненных работ, в том числе по договору подряда от 01.09.2022 № 697НИЦ.

Стоимость выполненных работ после уточнения сметной стоимости составила 2 180 767 руб. 85 коп.

В этой связи, как полагает АО «ХЭТК», по договору от 01.09.2022 № 697НИЦ сложилась переплата в размере 624 732 руб. 93 коп.

Письмом от 07.04.2023 № 2/951 АО «ХЭТК» уведомило подрядчика об уточненной стоимости работ по результатам экспертизы сметной документации по объекту: Капитальный ремонт зданий НИЦ РусГидро, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1, по договорам подряда № 697НИЦ от 01.09.2022 и № 679НИЦ от 12.07.2022.

ИП ФИО2, ознакомившись с данным уведомлением об уточненной стоимости работ, в адрес АО «ХЭТК» направила:

- корректировочные Акты о приемке выполненных работ №№1-6 от 17.05.2023, корректировочная Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2023 по договору № 679НИЦ от 12.07.2022 на сумму 122 896 руб.60 коп.;

- корректировочные Акты о приемке выполненных работ №№1-2 от 17.05.2023, корректировочная Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2023 по договору № 697НИЦ от 01.09.2022 сумму 624 732 руб. 93 коп.

Платежным поручением № 23 от 07.08.2023 ИП ФИО2 произвела возврат АО «ХЭТК» денежных средств по договору 679НИЦ от 12.07.2022 в размере 122 896 руб. 60 коп. с назначением платежа «Возврат за работы по договору 679НИЦ от 12.07.2022 после проведения экспертизы».

При этом по договору № 697НИЦ от 01.09.2022 ИП ФИО2 возврат излишне уплаченной денежной суммы по настоящее время не исполнен.

Письмом от 07.04.2023 № 2/951 АО «ХЭТК» (заказчик) уведомил ИП ФИО2 о необходимости возврата переплаты по договору № 697НИЦ от 01.09.2022.

В адрес ИП ФИО2 была направлена АО «ХЭТК» досудебная претензия № Ю/2526 от 16.07.2025 с требованием о возврате денежных средств по договору № 697НИЦ от 01.09.2022, а также письмо № Ю/3085 от 26.08.2025 о намерении подать в суд иск.

ИП ФИО2 указанные претензия и письмо были получены 29.07.2025 и 15.09.2025 соответственно, однако требование АО «ХЭТК» о возврате переплаты по договору № 697НИЦ от 01.09.2022 оставлено без удовлетворения.

АО «ХЭТК», ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 624 732 руб. 93 коп., обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с АО «ХЭТК» неосновательного обогащения в размере 122 896 руб. 60 коп., составляющего ошибочно перечисленные денежные средства в рамках договора № 679НИЦ от 12.07.2022.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае подлежат регулированию общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ). Положения названных норм закрепляют порядок и условия оплаты заказчиком фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему по выполненным работам возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заказчик АО «ХЭТК, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения вследствие изменения стоимости работ по договору от 01.09.2022 № 697НИЦ после проведения экспертизы сметной документации по объекту: Капитальный ремонт зданий НИЦ РусГидро, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1, по договорам подряда № 697НИЦ от 01.09.2022 и № 679НИЦ от 12.07.2022.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску АО «ХЭТК указал следующее.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2022 № 697НИЦ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.09.2022) цена договора в соответствии со сметным расчётом (Приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 2 805 500 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения п.2 ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ.

АО «ХЭТК» в исполнение своих обязательств по договору подряда № 697 НИЦ от 01.09.2022 перечислил ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 851 319 руб. 82 коп., что подтверждено платежным поручением № 2229 от 01.09.2022.

Последующий платеж ИП ФИО2 в размере 1 954 180 руб. 96 коп. АО «ХЭТК» произвел по платежному поручению № 2420 от 21.09.2022. Всего оплачено по данному договору за выполненные работы 2 805 500 руб. 78 коп.

Факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда № 697 НИЦ от 01.09.2022 сторонами не оспаривается.

В декабре 2022 по требованию АО «ХЭТК» была проведена экспертиза сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт зданий НИЦ РусГидро, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1. по результатам которой произведено уточнение стоимости выполненных работ, в том числе по договору подряда от 01.09.2022 № 697НИЦ.

Стоимость выполненных работ после уточнения стоимости составила 2 180 767 руб. 85 коп.

В этой связи, как полагает АО «ХЭТК», по договору сложилась переплата в размере 624 732 руб. 93 коп. (2 805 500 руб. 78 коп. - 2 180 767 руб. 85 ко).

Письмом от 07.04.2023 № 2/951 АО «ХЭТК» уведомил подрядчика об уточненной стоимости работ по результатам экспертизы сметной документации по объекту: Капитальный ремонт зданий НИЦ РусГидро, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1, по договорам подряда № 697НИЦ от 01.09.2022 и № 679НИЦ от 12.07.2022.

ИП ФИО2, ознакомившись с данным уведомлением об уточненной стоимости работ, в адрес АО «ХЭТК» направила:

Платежным поручением № 23 от 07.08.2023 ИП ФИО2 был произведен возврат АО «ХЭТК» денежных средств по договору 679НИЦ от 12.07.2022 в размере 122 896 руб. 60 коп. с назначением платежа «возврат за работы по договору 679НИЦ от 12.07.2022 после проведения экспертизы».

Письмом от 07.04.2023 № 2/951 АО «ХЭТК» (заказчик) уведомило ИП ФИО2 о необходимости возврата переплаты по договору № 697НИЦ от 01.09.2022.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что сторонами по результатам экспертизы сетной стоимости работ по капитальному ремонту были внесены изменения в договор подряда № 697НИЦ от 01.09.2022 в части цены работ. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда № 697НИЦ от 01.09.2022 об изменении цены договора в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доводы АО «ХЭТК» со ссылкой на представленные корректировочные акты судом отклоняются, поскольку данные акты не подтверждают изменение цены договора подряда № 697НИЦ от 01.09.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения относительно исковых требований АО «ХЭТК», судом отклонены доводы о признании подрядчиком ИП ФИО2 наличия переплаты по договору подряда № 697НИЦ от 01.09.2022.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 697НИЦ от 01.09.2022 не в полном объеме либо ненадлежащего качества не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненной работы подрядчиком в рамках спорного договора истцом по первоначальному иску не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия переплаты на стороне подрядчика ИП ФИО2 в размере 624 732 руб. 93 коп. по договору подряда № 697НИЦ от 01.09.2022.

Возражения ИП ФИО2 ссылкой на то, что корректировочную справку о стоимости выполненных работ и затрат к справке №1 от 01.09.2022 она не подписывала, подпись выполнена другим лицом, судом не приняты, поскольку о фальсификации данного документа ИП ФИО2 не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке также не представлено.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно пропуска истцом АО «ХЭТК» срока исковой давности судом отклонены.

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает (п. 2 ст. 200 ГК РФ) со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования. Если при этом должнику предоставили срок, чтобы исполнить требование, исковая давность начинается по окончании этого срока.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ИП ФИО2, что письмом от 07.04.2023 № 2/951 истец предъявил требование о возврате переплаты по договору № 697НИЦ, корректировочные документы датируются 17.05.2023, именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности, который истекает 17.05.2026.

Кроме того, досудебная претензия была направлена в адрес ИП ФИО2 16.07.2025 и была ей получена 29.07.2025, затем 26.08.2025 было направлено повторное требование - письмо о намерении подать в суд иск, которое вручено адресату 15.09.2025. При этом исковое заявление АО «ХЭТК» предъявлено в суд 15.10.2025 в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию об исполнении обязательства от 07.04.2023 г. Доводы истца по первоначальному иску в этой части суд считает обоснованными.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении первоначального иска АО «ХЭТК» о взыскании переплаты по договору № 697НИЦ от 01.09.2022 в размере 624 732 руб. 93 коп. следует отказать.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании с АО «ХЭТК» неосновательного обогащения в размере 122 896 руб. 60 коп., составляющего ошибочно перечисленные денежные средства в рамках договора № 679НИЦ от 12.07.2022.

ИП ФИО2 в обоснование встречных исковых требований указала следующее.

12.07.2022 между АО «ХЭТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 679 НИЦ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту кровли и устройству проемов в здании административно- исследовательского и научно- исследовательского корпуса НИЦ РусГидро, расположенных но адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д.1. (далее по тексту - «Работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями заказчика.

Работы по договору выполняются для нужд АО «ХЭТК», в рамках выполнения мероприятий по открытию НИЦ РусГидро на острове Русский (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что срок окончания работ 22.07.2022.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии со сметным расчётом (Приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 2 986 149 руб.95 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения п.2 ст.346.11 гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью сводного сметного расчета с приложениями (Приложение №4 к договору).

Пунктом 3.4 договора определено, что изменение цены договора требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Работы по договору подряда № 679 НИЦ от 12.07.2022 истцом по встречному иску выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Через год АО «ХЭТК» ввело в заблуждение истца по встречному иску о наличии задолженности по договору, и в этой связи платежным поручением №23 от 07.08.2023 ИП ФИО1 ошибочно перечислила АО «ХЭТК» 122 896 руб. 60 копеек с назначением: возврат за работы по договору 679НИЦ от 12.07.2022 после проведения экспертизы. Однако никаких документов после проведения экспертизы ИП ФИО1 представлено не было - ни оснований её проведения после исполнения договора, ни самого заключения экспертизы.

27.10.2025г. в адрес АО «ХЭТК» была направлена претензия о возврате ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 122 896 руб. 60 коп. 07.11.2025г. АО «ХЭТК» письмом №Ю/4117 ответило отказом, сославшись на корректировочные акты о приемке выполненных работ №№1-6 от 17.05.2023, корректировочную справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.05.2023 по договору №679НИЦ от 12.07.2022 на сумму 122 896 руб. 60 коп. Однако указанные документы ИП ФИО1 представлены не были, более того, как указал истец по встречному иску, со стороны подрядчика они не подписывались.

В этой связи, как полагает истец по встречному иску, АО «ХЭТК» без установленных законом оснований приобрело денежные средства в размере 122 896 руб. 60 коп. по договору подряда №679НИЦ, введя в заблуждение ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года по требованию АО «ХЭТК» была проведена экспертиза сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт зданий НИЦ РусГидро, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1, по результатам которой произведено уточнение стоимости выполненных работ, в том числе по договору подряда от 01.09.2022 № 697НИЦ и договору №679НИЦ от 12.07.2022.

ИП ФИО2, ознакомившись с данным уведомлением об уточненной стоимости работ, в адрес АО «ХЭТК» направила:

Платежным поручением № 23 от 07.08.2023 ИП ФИО2 был произведен возврат АО «ХЭТК» денежных средств по договору 679НИЦ от 12.07.2022 в размере 122 896 руб. 60 коп. с назначением платежа «Возврат за работы по договору 679НИЦ от 12.07.2022 после проведения экспертизы».

ИП ФИО2 указано на то, что корректировочную справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.05.2023 по договору №679НИЦ от 12.07.2022 на сумму 122 896 руб. 60 коп. она не подписывала, подпись выполнена другим лицом.

Данные доводы истца по встречному иску судом не приняты, поскольку о фальсификации данного документа ИП ФИО2 не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке также не представлено.

В этой связи оснований считать доказанным, что ИП ФИО2 не были в адрес АО «ХЭТК» направлены вышеуказанные корректировочные акты, не имеется.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец по встречному иску, произведя в 2023 году (платежное поручение № 23 от 07.08.2023) возврат АО «ХЭТК» денежных средств в размере 122 896 руб.60 коп. не сообщал об ошибочности платежа, своевременно не востребовал их обратно.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец по встречному иску в добровольно порядке сам платежным поручением № 23 от 07.08.2023 произвел возврат АО «ХЭТК» денежных средств по договору 679НИЦ от 12.07.2022 в размере 122 896 руб. 60 коп. с назначением платежа «возврат за работы по договору 679НИЦ от 12.07.2022 после проведения экспертизы», а впоследствии указал на то, что указанный платеж совершен им ошибочно, суд пришел к выводу о том, что процессуальное поведение истца по встречному иску непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 122 896 руб. 60 коп перечислены ошибочно и подлежат возврату, в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как по первоначальному иску, так и по встречному иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин