АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-12091/2024 г. Кострома 25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору от 05.03.2024 № 01/03 в размере 1 234 455 руб. 40 коп., неустойку за период с 27.03.2024 по 26.11.2024 в размере 1 512 207 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность о 27.02.2024), диплом, от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Форест» о взыскании 1 234 455 руб. 40 коп. долга, 1 512 207 руб. 87 коп. неустойки.
Ответчик представил в суд отзыв, иск в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму долга, в судебное заседание не явился.
Истец иск поддержал, решение вопроса о снижении суммы неустойки оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Лесной комплекс» (поставщик) и ООО «Лес-Форест» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по заготовке леса № 01/03 от 05.03.2024 года.
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по заготовке древесины (леса) на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. Услуги по заготовке леса в рамках договора включают в себя: заготовка, вывозка, складирование, раскряжевку.
Согласно пункту 1.2 договора Объект, на котором Исполнитель будет
оказывать услуги Заказчику по заготовке древесины располагается по адресу: Костромская область, Макарьевский район, Макарьевское лесничество, участковое лесничество — Коршунское- 2-е Макарьевское; Нейское, Унженское.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в размере 600 (Шестьсот) рублей за метр кубический заготовленной древесины без НДС.
В силу пункта 4.2 договора при отсутствии подъездных путей к месту заготовки леса Исполнитель с использованием своей техники Исполнитель может проложить такой путь самостоятельно, а Заказчик обязуется оплатить эту дополнительную услугу из расчета триста рублей за 1 погонный метр проложенного пути.
Согласно пункту 4.4.2 договора оплата по подписанным Актам сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг, за вычетом авансового платежа, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания такого акта.
В рамках договора между ООО «Лесной комплекс» и ООО «ЛЕС-ФОРЕСТ» был подписан акт № 22 от 21.03.2024 года согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 734 455,40 руб.
Услуги по акту приняты заказчиком без замечаний. Услуги оплачены ответчиком частично 21.03.2024 г на сумму 500 000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 234 455,40 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар, ответ на которую в материалы дела не представлен.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что полученный ответчиком товар не был оплачен своевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2024 по 26.11.2024 в размере 1 512 207 руб. 87 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт оказания услуг ответчиком признается и подтвержден представленными в материалы дела копиями: договора, акта № 22 от 21.03.2024, платежного поручения о частичной оплате оказанных услуг.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 234 455 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки любого платежа по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойки (пени) в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения данного обязательства и до его исполнения
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2024 по 26.11.2024 в размере 1 512 207 руб. 87 коп.
Изучив ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, заслушав мнение истца, суд пришел к выводу, что она подлежит снижению в три раза, до суммы 504 069 руб. 29 коп., на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд учитывает характер и обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с фактическим признанием иска ответчиком, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30% от суммы госпошлины, 70% уплаченной по делу государственной пошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 156019 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2012,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 156011 г. Кострома, б-р. ФИО2, д. 11, кв. 31, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.02.2015,
задолженность по договору от 05.03.2024 № 01/03 в размере 1 234 455 руб. 40 коп., неустойку в размере 504 069 руб. 29 коп, а также 32 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2024 № 348 государственную пошлину в размере 75 180 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.А. Мосунов