СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8566/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-24306/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом;
от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года по делу № А60-24306/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – истец, общество «Промышленные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ответчик, общество «Донской электрометаллургический завод») о взыскании задолженности в размере 7 924 000 руб., пени в размере 377 538 руб. за период с 11.02.2025 по 11.04.2025, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 7 924 000 руб., неустойку в размере 377 538 руб. с продолжением начисления неустойки с 12.04.2025 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 274 046 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик не получал, а истец не предоставил документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, кроме текста претензии и уведомления о вручении заказного письма. Какого-либо иного документа, подтверждающего, что данным заказным письмом была направлена именно названная претензия, истцом в материалы дела не представлено. Более того, поскольку ответчик не получал никакого документа с содержанием претензионных требований от истца, а указанным письмом был направлен лишь акт сверки взаимных расчетов, то претензионный порядок не может быть признан соблюденным.
С учетом изложенного, по мнению ответчика, исковое заявление общества «Промышленные системы» подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 520 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар покупателю, что
подтверждается универсальными передаточными документами.
Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства и положениями договора поставки покупатель поставщику не предъявлял.
Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
В адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просил погасить задолженность по оплате поставленного товара.
В ответ на направленную истцом претензию ответчик в письме от 07.04.2025 № 655 факт наличия задолженности не оспаривал, при этом ссылаясь на возникшие временные финансовые трудности, связанные с нестабильной ситуацией на мировом рынке металлургической продукции, просил рассмотреть возможность предоставления рассрочки погашения задолженности, предоставил график погашения задолженности:
- 3 962 000 руб. 38 коп. – в срок до 12.05.2025 включительно,
- 3 962 000 руб. – в срок до 11.06.2025 включительно.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.
Представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности.
Отклоняя довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что пунктом 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Поскольку доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не заявлены в суде первой инстанции, при этом ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что не оспаривается им, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для исследования и оценки этих доводов как оснований для отмены судебного акта.
При этом необходимо отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
В материалы дела представлена претензия, направленная на адрес ответчика, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 07.04.2025 № 655 с предложением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.
При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор; до момента вынесения решения суда, принимая во внимание сроки погашения задолженности предложенные самим ответчиком (до 12.05.2025, до 11.06.2025) задолженность ни частично, ни постностью так и не погашена, на такие доказательства ответчик не ссылается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Возражений относительно существа заявленного иска ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, заявляя о несогласии вынесенным решением, ответчик не раскрывает свою позицию относительно заявленного несогласия. Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле
доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года по делу № А60-24306/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.А. Бояршинова
Судьи О.В. Лесковец
О.В. Суслова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 14.01.2025 7:38:00
Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна