СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А60-10491/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,
при участии:
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом (лично);
от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-10491/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – истец, общество «СУСУ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 139 085 руб. 72 коп., в виде выплаченной неустойки по банковской гарантии за нарушение сроков выполнения работ по контракту, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 405 303 руб. 95 коп. за период с 06.09.2021 по 28.12.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (далее – третье лицо, администрация).
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 807 610 руб. 41 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 998 568 руб. 08 коп. за период с 06.09.2021 по 14.11.2024 (дата объявления резолютивной части решения) за исключением периода моратория, с продолжением начисления процентов начиная с 15.11.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 163 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательства, на которых основаны данные выводы в решении суда не отражены, также в полном мере не отражены мотивы, по которым суд опроверг возражения ответчика.
Ответчик указывает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена в соответствии с условиями муниципального контракта и с учетом фактических обстоятельств. Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласованы промежуточные сроки, в том числе по каждому виду работ. Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из периода начисления неустойки время, которое подрядчик затратил на разработку рабочей документации - 48 дней, а также период приостановки работ по требованию заказчика - 60 дней, являются ошибочными. Суд первой инстанции, делая указанный вывод, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-26018/2021, однако, при рассмотрении дела №А60-26018/2021 факт приостановления работ на 48 дней в связи с разработкой проектной документации не устанавливался. Также указанный вывод противоречит судебному акту по делу №А60-33318/2021, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Приостановление работ в феврале 2021 года, о чем говорится в решении суда по делу А60-33318/2021, не может быть учтено при расчете неустойки, поскольку в данный период истцом должны были выполняться работы 2 этапа, к которым он не приступил. Какие-либо штрафные санкции за нарушение 2 этапа работ ответчиком к истцу не применялись. Таким образом, по мнению ответчика, позиция и истца, и выводы суда первой инстанции относительно исключения из периода начисления неустойки периода, затраченного на разработку рабочей документации - 48 дней, а также исключения периода приостановки работ по требования заказчика - 60 дней, не соответствует действительности и идет в разрез с ранее установленными судебными актами обстоятельствами.
Кроме того, ответчик полагает, что позиция истца о начислении ответчиком неустойки дважды, противоречит материалам дела. Ответчик, исходя из положений контракта, произвел начисление неустойки с учетом видов работ. При этом, по работам, не вошедшим в определенный вид, ответчик произвел начисление неустойки исходя из разницы стоимости работ и стоимости видов работ, по которым начислена неустойка. Учитывая вышесказанное, начисление неустойки по муниципальному контракту произведено однократно, нарушений в этой части не допущено.
Также ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы относительно периода исчисления неустойки представленного истцом расчета – 01.08.2020 по 11.02.2021. Ответчик считает его неверным, поскольку, обстоятельства приостановки работ, на которое ссылается истец при осуществлении расчета, не доказаны и противоречат ранее вынесенными судебными актами. Кроме того, истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования в размере 4,5 %, в том время как на дату прекращения обязательств по муниципальному контракту и выставление претензии за нарушение сроков выполнения работ действовала ставка в размере 5,5 %, а на дату оплаты обязательства действовала ставка в размере 6,5 %.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привел информационный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за вычетом стоимости работ, выполненных к дате окончания срока 31.07.2020. По расчету ответчика обоснованный размер неустойки составляет 17 837 512 руб. 48 коп. за период с 01.08.2020 по 16.06.2021 (дата прекращения договорных отношений).
Относительно требований истца о взыскании процентов, ответчик выразил несогласие в части определения даты начала периода их начисления, указывает, что основания для начисления процентов на сумму 28 139 085 руб. 72 коп. начиная с 06.09.2021 отсутствуют.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.03.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное разбирательство по делу № А60-10491/2024 отложено на 15.04.2025. При отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика
определил:
истцу - представить информационный расчет неустойки за нарушение окончательного срока 1 этапа работ с учетом частичной стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу и правильно примененной ставки рефинансирования; обосновать исключение из расчета неустойки 48 дней, дату начала исчисления неустойки с 18.09.2020 по 11.02.2021, дату начала исчисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 06.09.2021; ответчику - представить информационный расчет неустойки за нарушение окончательного срока 1 этапа работ с учетом частичной стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу и правильно примененной ставки рефинансирования.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Григорьеву Н.П.
Во исполнение требований определения суда от 20.03.2025 ответчиком представлены возражения на отзыв с приложением информационных расчетов за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, входящих в 1 этап работ.
Истцом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно письмо заказчика № 183 от 11.10.2019; договора подряда № 27/19 от 01.10.2019, заключенного между истцом и АО «Уралпромтранспроект» на разработку рабочей документации стадии «Р»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019 по разработке рабочей документации, подписанный между истцом и ответчиком; платежное поручение № 1432050 от 06.09.2021 о перечислении истцом денежных средств в адрес банка – гаранта о погашении задолженности по гарантии.
Суд апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное разбирательство по делу № А60-10491/2024 отложено на 20.05.2025.
При отложении судебного заседания, ответчику предложено обосновать расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения «иных» работ 1 этапа.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Пепеляеву И.С.
15.05.2025 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.
19.05.2025 от ответчика поступил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 20.05.2025 истец повторно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ранее рассмотренное в судебном заседании 15.04.2025.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не приведены обстоятельства невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
В ходе судебного заседания, представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления дополнительными пояснениями ответчика касающихся вопроса иных работ.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества «СУСУ» об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно коммунального хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0162200011819002038 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 000 куб. м в сутки» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (далее именуемая «Проектная документация 2016 года»), условиями контракта, техническим заданием, графиком производства работ и утвержденной сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.
В связи с принятым заказчиком решением об отказе от исполнения контракта 04.06.2021 и в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик в одностороннем порядке начислил подрядчику пени за нарушение срока завершения работ, отнесенных к 1 этапу строительства (со ссылкой на нарушение п.п. 4.1.-4.3, 6.1.1. контракта) в размере 28 139 085 руб. 72 коп. (претензия № 605 от 14.07.2021 на сумму 20 289 295,21 руб., претензия №786 от 13.09.2021 на сумму 7 849 790,51 руб.), которые на основании требования №722 от 19.08.2021 на сумму 20 289 295,21 руб. и требования №851 от 22.10.2021 на сумму 7 849 790,51 руб. были получены заказчиком по банковской гарантии от гаранта - ООО КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение №1381068 от 30.08.2021 и платежное получение №215744 от 09.11.2021).
Полагая, что размер неустойки исчислен неверно, денежные средства полученные заказчиком по банковской гарантии являются неосновательным обогащением.
Ссылаясь на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ, истец привел следующие обстоятельства:
1) Разработка рабочей документации - 48 дней. В данный период подрядчик не мог приступить к выполнению работ по Контракту.
2) Корректировка проектной документации в связи с изменением действующих строительных норм и правил - 331 день. В данный период подрядчик не мог выполнять работы, проектная документация по которым подверглась корректировке.
3) Приостановка работ по требованию заказчика - 60 дней. В данный период выполнялись завершающие работы, не грозящие годности и прочности результата работ.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 139 08 руб. 72 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 405 303 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 333, 702, 708, 711, 740, 763 ГК РФ, рассмотрев заявленные обществом «СУСУ» требования, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет подрядчика в заявленном размере.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд признал обоснованным начисление подрядчику неустойки, начисленной на основании пунктов 9.5, 9.6 контракта, сделав вывод о корректировке расчета штрафных санкций с учетом исключения периода приостановления выполнения работ (60 дн.), а также периода просрочки заказчика и невозможности выполнения работ в отсутствие рабочей документации (48 дн.), определив размер обоснованно начисленной неустойки 6 331 475 руб. 29 коп. за период с 18.09.2020 по 11.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу. Также суд первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 807 610 руб. 41 коп.
Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 21 807 610 руб. 41 коп., суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 14.11.2024, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 6 998 568 руб. 08 коп., продолжив их начисление с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.
В виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по 1 этапу и невыполнение работ по 2 этапу заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 04.06.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу №А60-33318/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 признан правомерным отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 04.06.2021.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны подрядчика имелась просрочка выполнения работ, имелись основания для привлечения подрядчика к договорной ответственности.
В связи с нарушением сроков выполнения работ и условий контракта ответчиком истцу начислена неустойка за нарушение срока завершения работ, отнесенных к 1 этапу строительства (со ссылкой на нарушение п.п. 4.1.-4.3, 6.1.1. Контракта) в общем размере 28 139 085 руб. 72 коп. (претензия 14.07.2021 № 605 на сумму 20 289 295 руб. 21 коп., претензия 13.09.2021 №786 на сумму 7 849 790 руб. 51 коп.).
В соответствии с расчетом ответчика истцу начислена следующая неустойка:
- 20 289 295 руб. 21 коп. за нарушение срока завершения выполнения работ 1 этапа по контракту за период с 01 августа 2020 года по 16 июня 2021 года (претензия от 15.07.2021 № 616);
- 7 849 790 руб. 51 коп. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока завершения видов работ, отнесенных к 1 этапу работ по контракту (претензия от 13.09.2021 № 786). К данной претензии приложены расчеты неустойки по каждому виду работ, относящемуся к 1 этапу.
В ООО КБ «Кольцо Урала», выдавший банковскую гарантию, направлено требования от 19.08.2021 №722 на сумму 20 289 295 руб. 21 коп., и требование от 22.10.2021 №851 на сумму 7 849 790 руб. 51 коп.
Признавая обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что не приостановив выполнение работ в установленном порядке, подрядчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнить работы в связи с неисполнением встречной обязанности со стороны заказчика – ст. 719 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции, с учетом доводов истца, расчет неустойки, произведенный ответчиком, признан неверным.
Так, при определении размера обоснованно начисленной неустойки суд первой инстанции, указывая, что контрактом предусмотрена ответственность исключительно за нарушение начального и конечного срока производства работ, а также за нарушение срока начала и окончания работ соответствующего этапа (всего контрактом предусмотрено два этапа), пришел к выводу, что ответчик фактически дважды начислил неустойку, так как применил начисление неустойки в один и тот же период за имевшее место нарушение срока проведения работ первого этапа и одновременно с этим сроков проведения работ в отношении отдельных объектов строительства первого этапа.
Кроме того, из периода начисления неустойки судом исключены период приостановки работ по требованию заказчика - 60 дней, а также период просрочки заказчика в 48 дней и невозможности ведения работ в отсутствие у подрядчика рабочей документации.
Принимая по внимание вышеизложенное, размер правомерно исчисленной заказчиком неустойки установлен судом первой инстанции в сумме 6 331 475 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными частично.
Проанализировав расчеты удержанной неустойки, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признает их неверными.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что условиями контракта не предусмотрено применение к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков проведения работ в отношении отдельных видов работ первого этапа.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок выполнения работ устанавливается: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) - с 19 августа 2019 года по 31 июля 2021 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.
Сроки начала и окончания работ, в том числе сроки по этапам (видам работ), определенные графиком выполнения работ являются исходными для определения штрафных санкций в случае их нарушения подрядчиком (пункт 4.3 контракта).
Согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту), предусмотренные контрактом работы, выполняются в два этапа. В указанном графике стороны согласовали как общие сроки выполнения каждого этапа, так и сроки конкретных видов работ, входящих в состав определенного этапа.
Таким образом, контрактом предусмотрены сроки завершения, как отдельных этапов работы, так и видов работ, входящих в состав этапа (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что контрактом согласованы сроки выполнения отдельных видов работ, входящих в состав первого этапа, факт нарушения обществом «СУСУ» которых подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, следовательно, ответчиком обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки), входящих в 1 этап работ так и за нарушение срока выполнения 1 этапа работ.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком произведено начисление неустойки в один и тот же период за имевшее место нарушение срока выполнения 1 (первого) этапа и одновременно с этим сроков выполнения отдельных видов работ, входящих в 1 этап являются верными.
При проверке обоснованности расчета начисленной неустойки судом апелляционной инстанции выявлено, что штрафные санкции начислены одновременно за нарушение срока окончания работ за период с 01.08.2020 по 16.06.2021 (дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от контракта) и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 01.03.2020 по 16.06.2021 в отношении одних и тех же работ.
Абзацем пункта 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, ни статья 708 ГК РФ, ни контракт не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту.
В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.
Так, учитывая условия контракта, принимая во внимание график производства работ и согласованные в нем сроки, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ первого этапа после истечения общего срока выполнения работ по 1 (первому) этапу (31.07.2020), неправомерно, поскольку возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права.
Таким образом, ответчику при расчете неустойки за указанное нарушение следовало ограничить ее начисление в отношении каждого вида работ 31.07.2020.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в отношении каждого вида работ, содержащегося в графике производства работ с учетом установленного срока на их выполнение, а также с учетом частичного исполнения обязательств по состоянию на 31.07.2020 (акт сверки за период с август 2019 года по декабрь 2021 года), с применением ставок рефинансирования, действующих на дату частичного выполнения работ, а при отсутствии исполнения, на дату 31.07.2020 (дата окончания выполнения всех работ 1 этапа).
По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков отдельных видов работ составила 5 702 624 руб. 74 коп., из которых:
неустойка за нарушение срока выполнения работ по строительству Главного корпуса (№27 по ГП) за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 составляет 1 047 192 руб. 19 коп.;
неустойка за нарушение срока выполнения работ по строительству блока Биологической очистки в искусственных условиях (№34 по ГП) за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 составляет 3 869 890 руб. 96 коп.;
неустойка за нарушение срока выполнения работ по завершению реконструкции Административно – бытового корпуса с лабораторией (№9 по ГП) за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составляет 618 879 руб.;
неустойка за нарушение срока выполнения работ по строительству Приемной камеры (№36 по ГП) за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 составляет 15 432 руб. 94 коп.;
неустойка за нарушение срока выполнения подготовительных работ (демонтажные работы) за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 составляет 151 229 руб. 65 коп.;
неустойка за нарушение срока выполнения работ по строительству Корпуса доочистки (№30 по ГП) отсутствует, поскольку по графику производства работ срок для выполнения данного вида работ установлен до 31.07.2020, а ответчик производит расчет с 01.08.2020 по 16.06.2021, тогда как им рассчитана неустойка за нарушение общего срока выполнения работ 1 этапа, включающего, в том числе стоимость данных работ.
Вопреки доводам ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения «иных работ» не подлежит начислению, поскольку период начисления определен с 01.08.2020, т.е. наследующий день после истечения общего срока выполнения 1 этапа работ (31.07.2020) по дату вступления решения об одностороннем отказе от контракта 16.06.2021.
Ответчиком также не раскрыты исходные данные стоимостного выражения спорных работ. Ответчиком неустойка рассчитывается, исходя из суммы 73 733 879,48 руб. В материалах дела отсутствуют документы о стоимости каждого вида «иных» работ.
Более того, указанные работы входят в состав работ по первому этапу, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков их выполнения после истечения общего срока выполнения работ по первому этапу, неправомерно, при этом, из расчета ответчика следует, что началом периода просрочки выполнения указанных работ является 01.08.2020.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения периода начисления неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по 1 этапу признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Возражая против начисленной заказчиком неустойки, подрядчик указал на то обстоятельство, что нарушение окончательного срока выполнения 1 этапа работ явилось, в том числе в связи отсутствием рабочей документации.
Условия контракта содержали указание на возможность корректировки проектной документации, что закреплено в п. 11.3 контракта: возможность изменения существенных условий Контракта по соглашению сторон в случае возникновения при исполнении контракта независящих от сторон контракта невозможности его исполнения, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию.
Согласно п. 1.2.1. контракта установлено, что подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими нормативно правовыми и нормативно-техническими актами РФ.
Согласно п.п. 3 п. 10.1 технического задания к контракту качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проекта производства работ, СНИП, действующему законодательству РФ, нормам и техническим условиям.
При этом работы должны быть выполнены в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством РФ (ФЗ, СНиП, СП, Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, ГОСТ, ТУ и пр.).
Разработка рабочей документации имела место в период с 01.10.2019, что соответствует дате заключения договора, с проектной организацией непосредственно изготовившей документацию, по 18.11.2019, дата итогового акта, по которому истец передал рабочую документацию ответчику.
С учетом изложенного суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела признал факт отсутствия рабочей документации повлиявшим на срок выполнения работ по контракту, и обоснованно исключил из периода просрочки период разработки рабочей документации.
При этом, проверив доводы заказчика в данной части, судом апелляционной инстанцией установлена ошибка, допущенная судом первой инстанции в части определения периода, подлежащего исключению из расчета неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, а также ранее рассмотренных дел по делам №№А60-33318/2021, А60-26018/2021 приходит к выводу о наличии оснований для исключения из расчета неустойки периода 39 дней (11.10.2019 по 18.11.2019), поскольку из постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-26018/2021 следует, что подрядчик письмом № 207 от 11.10.2021 обратился к заказчику с требованием о передаче рабочей документации и получил от заказчика ответ № 183 от 11.10.2019 о том, что последний не обладает такой документацией.
18.11.2019 сторонами подписан акт о принятии работ по выполнению рабочей документации, данные работы оплачены 20.11.2019 заказчиком в сумме 21 057 177 руб. 92 коп. на основании платежного поручения № 1335.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о наличии оснований для исключения из расчета неустойки периода приостановки работ в 60 дней в виду следующего.
В обоснование исключения указанного периода из расчета неустойки истец ссылается на письмо от 11.02.2021 № 94, согласно которому заказчик обратился к подрядчику с просьбой приостановить выполнение работ до разрешения вопроса об изменении условий соглашения.
Однако, при рассмотрении дела №А60-33318/2021, в котором истец оспаривал решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, приводились данные доводы как исключающие вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Вместе с тем доводы подрядчика судом были отклонены, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта признано законным и обоснованным.
При пересмотре решения по делу №А60-33318/2021 суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что о приостановлении производства работ истец уведомил ответчика письмом от 26.02.2021. Приостановление работ, на которое ссылается истец, имело место только в феврале 2021 года и не могло повлиять на сроки выполнения работ, не выполненных в установленный контрактом срок, к которым истец обязан был приступить в 2019 и 2020 годах. О невозможности изменения условий контракта, следовательно, об отсутствии причин приостановления работ истец был уведомлен письмом ответчика от 22.03.2021 № 230. Вместе с тем, несмотря на полученный отказ в изменении условий контракта истец к работам не приступил, ответчиком в его адрес письмом от 13.04.2021 № 307 о направлено уведомление, о необходимости возобновления работ на условиях контракта.
С учетом изложенного, данный период исключению из расчета неустойки, не подлежит, соответственно, истец обязан уплатить ответчику предусмотренную контрактом неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную до даты его расторжения (16.06.2021).
Кроме того, из расчетов истца и ответчика следует, что расчет неустойки произведен с применением неверных ставок рефинансирования.
Так в расчете ответчика применена ставка на дату направления претензии в размере 5,5%, истцом в расчете применена ставка рефинансирования в размере 4,5% в отсутствие каких - либо оснований.
Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу Ю08-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.
При фактическом исполнении обязательства по выполнению 1 этапа работ размер неустойки, предусмотренной за просрочку его исполнения, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения.
Указанные в п. 38 Обзора разъяснения направлены на обеспечение правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Поэтому в отношении неисполненных обязательств определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).
Соответственно, применение как ставки 5,5% по расчету ответчика, так и ставки 4,5% по расчету истца, ко всему периоду начисления неустойки также неправомерно.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с применением ставок рефинансирования на день фактического исполнения обязательства по выполнению работ и на дату расторжения контракта (16.06.2021), в части невыполненных работ, при этом принята методика (количество дней просрочки), использованная в расчете ответчиком.
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 (первому) этапу составила 13 526 314 руб. 21 коп. за период с 09.09.2020 по 16.06.2021 (расчет прилагается).
При расчете неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа суд апелляционной инстанции использовал данные о стоимости 1 этапа (499 461 310,00 руб., п. 2.1.1. контракта), пунктом 9.6 контракта за вычетом стоимости частичного выполнения работ, содержащиеся в акте сверки за период с августа 2019 по декабрь 2021 по дату исполнения 08.09.2020, поскольку судом признано правомерным начисление пеней с 09.09.2020, за исключением суммы исполнения 9 853 278,67 руб., являющейся стоимостью приобретенного оборудования для целей выполнения работ, относящихся ко 2 (второму этапу работ) (постановление суда апелляционной инстанции по делу №А60-33318/2021).
Итого общий размер штрафных санкций составил 19 228 938 руб. 95 коп. (13 526 314,21 + 5 702 624,74).
Обществом «СУСУ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом примененной при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования, общей суммы начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности пеней последствиям его нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».).
На основании изложенного исковые требования общества «СУСУ» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - в сумме 8 910 146 руб. 77 коп. (28 139 085,72 (сумма удержанной неустойки) – 19 228 938,95 (сумма обоснованно начисленной неустойки). В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения 8 910 146 руб. 77 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 06.09.2021 по 14.11.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составил 2 859 472 руб. 80 коп. с их последующим начислением начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения 30.08.2021, в дату первого перечисления банком-гарантом по независимой гарантии денежных средств по требованию ответчика, именно в эту дату имущественная сфера истца претерпела уменьшение, поэтому доводы ответчика об иной дате начала начисления процентов подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-10491/2024 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение 8 910 146 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 472 руб. 80 коп. за период с 06.09.2021 по 14.11.2024, с последующим их начислением, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 8 910 146 руб. 77 коп. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, а также 66 684 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
О.А. Бояршинова
У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева